знак в доменном имени з1;гапакаг1:.ги. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции проверены не были. Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом в рекламе не используется ключевое слово, сходное до степени смешения с товарным знаком А1КТАО, однако согласился с выводами нижестоящих судов о том, что данный товарный знак был использован и при других способах адресации в сети Интернет, то надлежало также дать оценку доводам ФИО1 о том, что он как администратор доменного имени не использовал товарный знак, права на который принадлежат истцу, чего сделано не было. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. нельзя
фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено. Судом отмечено, что использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени . Суд признал, что ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 280 000 рублей (20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения). При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации. Суд отверг довод общества «66.РУ» о возможности использования
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ПневмоЭлектроСервис» указало, что действия ФИО1 ( администратор доменного имени ) по использованию в доменном имени обозначения, идентичного товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 558569, нарушают его исключительные права, при этом у общества «Наунет СП» (регистратор доменного имени) имеется возможность пресечь действия по незаконному использованию доменного имени. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1480, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-23827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГУД СЕРВИС» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А57-20357/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества к ФИО1 (далее - ФИО1, администратор доменного имени ) об обязании удалить порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ФИО1 обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru.: «ООО "Вилгуд Сервис» решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники», остальной части иска отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принят новый
указали на имеющуюся у ответчика возможность пресечь нарушение исключительных прав путем аннулирования регистрации доменного имени. Отменяя судебные акты и отказывая в иске полностью, Суд по интеллектуальным правам применил положения статей 1229, 1250, 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что исковые требования подлежали предъявлению к ФИО1 ( администратору доменного имени ), а общество «РСИЦ» является аккредитованным регистратором доменных имен, не осуществляя их администрирование, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества «Акционерная
«Крош», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лосяш», а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42,4 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не выяснялся действительный владелец сайта - администратор доменного имени . Заявитель жалобы также ссылается на то, что товар, предлагаемый к продаже ООО «Школьная лига», не является сходным до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики». Истцами в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
даты и времени ее получения. Сведения о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте. Следовательно, заверенные скриншоты с интернет-сайта являются допустимыми доказательствами по делу. В пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени , адресующего на соответствующий сайт. Как следует из материалов дела администратором доменного имени stenagrafika.ru являлся ответчик. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки, а также на персонажей (рисунки), выразившееся в использовании ТЗ и рисунков персонажей путем предложения к продаже товаров, на которые нанесены соответствующие изображений и обозначения (наклейки для мебели) на интернет-сайте http: stenagrafika.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами со
размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени , адресующего на соответствующий сайт. Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона
сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени , адресующего на соответствующий сайт. Между тем, податель кассационной жалобы полагает, что иное может следовать из информации, размещенной на сайте. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. По мнению подателя кассационной
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец, отмечая, что не заявлял искового требования о блокировке сайта «www.lanta-finance.com» по IP- адресу 81.177.140.145, ссылается на необоснованность содержащегося в обжалуемом решении указания на наличие сайтов иных организаций по этому IP-адресу. Считает ошибочной позицию судов о том, что надлежащим ответчиком по иску является администратор доменного имени , полагая, что таким ответчиком может являться и провайдер хостинга сайта. Истец ссылается на то, что ему не удалось установить администратора сайта «www.lanta-finance.com» исходя из содержащейся на этом сайте информации, а также при обращении к сайту Федеральной налоговой службы. Также истец мотивирует свою жалобу тем, что суды не дали оценку его доводу о распространении на сайте «www.lanta-finance.com» сведений, порочащих его деловую репутацию, нарушающих его права и законные интересы, а также тому, что за
владельца сайта также возможно с помощью запроса к хостинг-провайдеру, поскольку последний заключает с владельцем сайта договор на размещение сайта на своем сервере. Если администратор домена не докажет, что не он, а другое лицо является владельцем сайта и разместило спорный материал, то презюмируется, что именно администратор домена, который адресует на этот сайт, является владельцем сайта и разместил информацию, соответственно, он несет ответственность за ее размещение (например, дела N А40-56845/2014, А41-82210/2016). Надлежащим ответчиком преимущественно признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Он владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий
или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; (И) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался
или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; (ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался
