53), правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», и исходили из того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: отсутствует полученное в законном порядке право на администрирование арбитража , решение третейского суда не соответствует принципу законности, принято с нарушением процедуры арбитража, не соблюден основополагающий принцип состязательности третейского разбирательства, не было обеспечено равенство прав сторон, не доказан факт надлежащего извещения третейским судом о времени и месте третейского разбирательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), и, установив признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража , фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, признали, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), и, установив признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража , фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, признали, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам. В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 40 Закона № 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в
с заявлением к АО «Ариана-С» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Определением от 18.07.2022 заявление общества удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. В кассационной жалобе компания просит отменить определение. По мнению заявителя, судом не установлено, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, получены в законом порядке права на администрирование арбитража , что в силу позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является необходимым для исключения нарушения процедуры, предусмотренной законом. Суд не установил, соответствует ли принципу законности решение третейского суда. В дополнениях к жалобе компания указала, что решение третейского суда противоречит пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой
действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). Как установлено судами, стороны спорных договоров подряда прямо согласовали возможность рассмотрения спора третейским судом ad hoc и подробным образом предусмотрели процедуру образования такого суда и процедуру согласования конкретной кандидатуры третейского судьи,
в отношении него подлежит применению Закон об арбитраже (Закон № 382-ФЗ), а не Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об арбитраже, если настоящим законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Статьей 2 указанного закона определено, что: администрирование арбитража – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора; арбитраж внутренних споров – арбитраж, не относящийся к международному коммерческому арбитражу; иностранное арбитражное учреждение – организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является
этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума № 53). Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть
ФИО 1 рассмотрении в течение 15 дней заявление административного истца о выдаче разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на заседании Совета по совершенствованию третейского разбирательства для решения вопроса о выдаче рекомендации для Правительства РФ или его отказе. В обоснование заявленных требований указано следующее. Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» установлена обязанность третейских судов для выполнения функции по администрированию процесса арбитража, получить разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. После ДД.ММ.ГГГГ администрирование арбитража без получения разрешения запрещено. Административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом ... вернул заявителю документы в связи с выявленными нарушениями. При этом ответчик не указал, в чем конкретно состоят указанные нарушения, в связи с чем, истец не в состоянии их устранить. Истец считает, что ответчиком нарушены его права на рассмотрение заявления по существу надлежащим органом, которым является Совет по совершенствованию третейского
Согласно ч.13 ст.52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 – 7 ст.44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Администрирование арбитража в соответствии с п.3 ст.2 Закона об арбитраже администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора. В соответствии с ч.14 ст.52 Закона об арбитраже Правительство Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона устанавливает порядок,
на то, что в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ судья не выносил на обсуждение сторон вопрос о сайте и наличии в нем регламента, не исследовала данный сайт и регламент, не составляла протокол их осмотра. При таком положении вывод суда о том, что третейский судья Кравцов А.В. в третейском разбирательстве применял регламент и сайт a-tsm.ru, получены судом с нарушением процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что право на администрирование арбитража и осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может быть предоставлено только некоммерческой организации, но не физическому лицу. Ссылаясь на нарушения положений статьи 426 ГПК РФ, кассатор обращает внимание на то, что ответчик не заявлял возражений относительно нарушений процедуры арбитража. Также ссылается на то, что прокурор не представил доказательств в обоснование своего возражения. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
на то, что в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ судья не выносил на обсуждение сторон вопрос о сайте и наличии в нем регламента, не исследовала данный сайт и регламент, не составляла протокол их осмотра. При таком положении вывод суда о том, что третейский судья Кравцов А.В. в третейском разбирательстве применял регламент и сайт a-tsm.ru, получены судом с нарушением процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что право на администрирование арбитража и осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может быть предоставлено только некоммерческой организации, но не физическому лицу. Ссылаясь на нарушения положений статьи 426 ГПК РФ, кассатор обращает внимание на то, что ответчик не заявлял возражений относительно нарушений процедуры арбитража. Вопрос о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, а не суд по своей инициативе. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в
Решение третейского суда не исполнено. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у арбитра Быкович А.А. полученного в законном порядке права на администрирование арбитража , полагая, что в данном случае суд неправильно истолковал примененный закон. Так, законом об арбитраже разграничены понятия «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение». Третейский суд осуществляет разрешение споров по существу, постоянно действующее арбитражное учреждение выполняет организационно-технические функции по сопровождению разрешения споров. Также судом не учтено, что законом предусмотрено два вида арбитража: третейский суд, сформированный и осуществляющий свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами как постоянно действующее арбитражное учреждение и третейский суд,
