по классификатору ОКСМ (цифровой) Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод с проверкой по ОКСМ 106. Код региона Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод с проверкой по справочнику кодов субъектов Российской Федерации (Приложение 2) 107. Город Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод 108. Населенный пункт (село, поселок и т.д.) Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод Место совершения сделки ( адрес места доставки (разгрузки) товара; оказания услуги, работы; совершениясделки с иными объектами гражданских прав) (пункты 109 - 112) 109. Код страны по классификатору ОКСМ (цифровой) Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод с проверкой по ОКСМ 110. Код региона Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод с проверкой по справочнику кодов субъектов Российской Федерации (Приложение 2) 111. Город Уведомление - ФПД: Автоматический - Бумажный носитель: ручной ввод 112. Населенный пункт (село, поселок и т.д.) Уведомление
3 365 000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>. Постановлением пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был снят, между тем данное постановление впоследствии судебными актами было признано незаконным. Мукосеева-Арно С.Н. по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 г. произвела отчуждение квартиры по адресу: <...>, своему сыну Кашину С.Ю., который 4 апреля 2016 г. продал квартиру Варкки В.А. Истец полагает, что, заключая указанные сделки , ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество Мукосеевой- Арно С.Н. в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчики иск не признали. Возражая против удовлетворения иска Нижника АС, Варкки
руководитель общества Трубицын Виталий Николаевич на момент заключения договоров купли-продажи одновременно являлся руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Дубовец» и «Строитель». Вместе с сыном Трубициным Виталием Витальевичем они также являлись единственными участниками всех трех организаций, выступивших покупателями имущества. На основании статьи 95 Налогового кодекса инспекцией принято постановление от 12.03.2014 № 10-08/14/2Э о назначении экспертизы, согласно заключению которой (отчет оценщика от 03.04.2014 № 03030/14) рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3 и отчужденного обществу «Дубовец», на дату совершениясделки составляла 273 656 000 рублей, вместо примененной сторонами сделки 9 440 000 рублей. Рыночная стоимость, установленная оценщиком, принята инспекцией в целях определения размера недоимки. В качестве рыночной стоимости остальных объектов недвижимости инспекцией принята их кадастровая стоимость с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации, и составила для здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 4 и отчужденного обществу «Деловой центр Минаевский» (ИНН 7715846620) -
является правильным. Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чек не содержит указания на приобретенный товар, видеозапись не представлена в материалы дела, подлежат отклонению. Факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно приобретенным спорным товаром, чеками, выданными в торговых точках ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки , а также видеозаписью покупки товара, которая, вопреки доводам ответчика, представлена в материалы дела. Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у ответчика с изображением медвежонка «Tatty Teddy», подлежит отклонению. Судом первой инстанции данный вопрос исследован, при этом суд руководствовался методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный
что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чеки не содержат указания на приобретенный товар, видеозапись не представлена в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: приобретенным спорным товаром, чеками, выданными в торговых точках ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки , а также видеозаписью покупки товара, которая, вопреки доводам ответчика, представлена в материалы дела. Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у предпринимателя, с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, судами признан несостоятельным. Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которой
приобретенный товар, а из видеозаписи не представляется возможным установить приобретение товара именно в торговой точке ответчика. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Так судами установлено, что факт нарушения исключительных прав ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно приобретенным спорным товаром, чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки , а также видеозаписью покупки. При этом информация, содержащаяся в чеке, а именно адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 10/1, совпадает с адресами, указанными в исковом заявлении, возражениях и жалобе ответчика. Также совпадает наименование ответчика и его ИНН, указанные в чеке и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Довод ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного
заявления. Таким образом, истец являлся обладателем исключительной лицензии на спорные объекты авторского права на дату нарушения их ответчиком, подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде. Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, а именно: чеком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименовании и ИНН продавца. Вопреки доводам ответчика данные чека читаются при ознакомлении с видеозаписью покупки, в том числе содержится и адрес совершения сделки розничной купли продажи спорного товара. Скриншот чека с видеозаписи представлен в материалы дела. Кроме того, истец указал, что по данному чеку произведена покупка двух товаров, нарушающих права различных правообладателей (второе дело, возбужденное по этой покупке - №А60-23181/2022) сумма чека является суммой стоимости двух товаров. Сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. Также
855249,№862892, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом и подтвержден материалами дела. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: приобретенным спорным товаром, чеками, выданными в торговых точках ответчика, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, адрес совершения сделки , а также видеозаписью покупки товара, которая представлена в материалы дела. Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не
взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за государственным № от 30.08.2013г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Кумейко Г.Ф. на магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, по адресу: <адрес>, ст.Тамань, < адрес> совершения сделки является договор купли-продажи. Подтверждением мнимости сделки Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф., а именно не наступления соответствующих правовых последствий сделки являются следующие обстоятельства и нормы законодательства РФ: согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из свидетельства о государственной регистрации права
что квартира предоставлена для осмотра, стороной ответчика не оспаривалось. 13.11.2012г. между ИП Чеховской А.И. и Новиковой Н.А. подписано согласие на покупку указанной квартиры, полный расчет с исполнителем заказчик обязался произвести перед сделкой в регистрационной службе. Кроме того, 13.11.2012г. между собственниками квартиры Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С., Протопоповым А.В. и Новиковой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить между собой сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> совершения сделки определен до <дата>. 15.11.2012 г. между Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С. и Новиковой Н.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому цена ? доли в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 1 050 000 рублей. Из дела видно, что 24.11.2012г. между Протопоповым А.В., Протопоповым П.В. в лице Пряжниковой Н.С. и Новиковой Н.А. заключен договор купли-продажи <адрес>. Право собственности Новиковой Н.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При
публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 12 ноября 2020 г. приобрел у ответчика телефон , стоимостью 38 949,87 руб. В течение 15 дней со дня приобретения товара в нем проявился недостаток - не работает камера. 24 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке как адрес совершения сделки : г. Саратов, ул. Навашина С.Г., д. 2, в претензии потребовал возврата стоимости товара. 25 декабря 2021 г. претензия была возращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Считая, что ответчик намеренно указал в кассовом чеке заведомо неверный адрес, ссылаясь на организацию независимой экспертизы товара, производственный характер выявленного недостатка, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 38 949,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований
