практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса . Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о
3 статьи 25.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; на основании пункта 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, как это предусмотрено в приведенных выше процессуальных законах, следовательно, по правилу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат в арбитражном процессе представляет интересы доверителя на основании доверенности. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Надлежащим образом оформленной доверенности от ООО «ОЗМК - Атлант» в материалы дела не представлено. Поскольку адвокат Задорожный Р.В. не представил доверенность, он не допущен к участию в арбитражном процессе как уполномоченный представитель. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 19.04.2021 между ООО «Аналитика-Омск» (займодавец)
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд не может считать ФИО3 представителем ответчика, так как последним к ходатайству об отложении дела не приложена доверенность на этого адвоката. По смыслу главы 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а в неудовлетворенной части на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», гор. Нальчик: - в пользу закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж», гор.
средств за оказание юридической помощи по настоящему делу, поскольку не содержит конкретизации платежа. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд также принимает во внимание, что доверенность на представление интересов ООО «Скайворк» на адвоката не оформлялась. По смыслу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения. В материалы дела не представлено ни одного процессуального документа, составленного и подписанного адвокатом. В предварительном судебном заседании адвокат участия не принимал. Для участия в судебном заседании представлен ордер № 713 от 08.04.2010, в котором также не указано в рамках какого дела адвокат осуществляет представительство в арбитражном суде Смоленской области. Кроме того, учитывая, что смыслом института представительства в арбитражном процессе является оказание квалифицированной правовой помощи лицу,
закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокат- ским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело. Следовательно, учтивая изложенное, адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удо- стоверения. Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подписание заявления Общества Заявителем не представлена. Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотре- ния, если после его принятия к производству установит, что исковое заяв- ление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписы- вать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Кроме того, суд считает также
материалы дела представлена квитанция № 000248 , подтверждающая внесение суммы за юридические услуги в размере 20.000 руб. в коллегию адвокатов «Юрист». Однако в дело не представлено соглашение между адвокатом и доверителем, доверенность выдана гражданину ФИО2 По смыслу главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения. Без соответствующих документов не подтверждается тот факт, что ФИО2 представлял интересы ФИО4 по делу № А06-8637/2011 в качестве адвоката АКА «Юрист». Однако заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец должен сослался на новые обстоятельства - факт заключения соглашения №
имела полномочий, так как не состоит в коллегии адвокатов, то есть не является профессиональным адвокатом, либо общественным защитником, из постановления не усматривается, что ФИО1 заявляла ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве защитника, а суд удовлетворил данное ходатайство, чем считает, нарушены требования УПК РФ. Потерпевшая - частный обвинитель Т.Г.Ю. в судебное заседание, не явилась, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Просит отложить рассмотрение жалобы, в связи с занятостью ее адвоката в арбитражном процессе и ее плохим самочувствием. Защитник подсудимой - частного обвиняемого ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, так как Т.Г.Ю., и ее представитель дважды не явились в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе, так как Т.Г.Ю. и ее представитель дважды
телефонограммой от 05.09.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. ( / / ) через приемную областного суда поступило ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ( / / ) об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката ( / / ) в арбитражном процессе в качестве представителя Российского объединения инкассации. К ходатайству приложены определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из которого следует, что в судебном заседании в качестве представителя ( / / ) по доверенности от ( / / ), а также первая страница доверенности от ( / / ), согласно которой начальник названного объединения уполномочил (
395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7967,48 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и доказательства уважительности этих причин не представил. Представителем истца по доверенности адвокатом Жаровым Р.Н. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости адвоката в арбитражномпроцессе . В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением за истечением срока хранения. Суд определил: рассмотреть
бы начислений неустойки, это не была самоцель, целью было получение арендной платы. Поэтому претензия была направлена более чем, через год, арендатор выждала еще две недели после истечения годичного срока договора, потом было обращение Палласовский районный суд, потом в Невинномысский городской суд, то есть прошло много времени, однако, оплата так и не поступила. Просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. Ссылаясь на занятость адвоката в арбитражномпроцессе , просил об отложении, однако, никаких доказательств этому не представил, ввиду чего судом определено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что в октябре 2020 года, по представлению и личном участии Парковка (так в возражениях) Владимира Валерьевича, им действительно был подписан договор аренды земельных участков, но лично переговоры по условиям договора он не вел, заверений истца о пригодности земель для растениеводства не
