Аффилированность между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований Банка России по порядку начисления процентов по операциям, связанным с размещением денежных средств. 8. Соблюдение мер, направленных на предотвращение конфликта интересов, связанного с принятием сотрудниками кредитной организации одновременно решений о выдаче клиенту ссуды и о списании безнадежной задолженности, а также на осуществление одновременно функций по оценке достоверности и полноты документов, представляемых при выдаче ссуды, и мониторингу финансового состояния заемщика. 9. Осуществление контроля за аффилированностью сотрудников, принимающих решение о выдаче ссуды, с клиентами кредитной организации. 3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц . 1. Наличие и актуальность утвержденных типовых форм договоров банковского счета. 2. Сохранность и правильность формирования юридических дел клиентов. 3. Правильность оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати. 4. Правильность присвоения номера балансового счета банковскому счету клиента. 5. Своевременность сообщения налоговому органу и органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета. 6. Тождественность номера балансового счета

в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора и, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признали требование Виноградовой Л.А. обоснованным, понизив очередность его удовлетворения. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Такая обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, в связи с чем положения Обзора от 29.01.2020 о понижении

12.04.2021, определение от 30.10.2020 изменено: суд признал требования общества "Модерато" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. Суды понизили очередность удовлетворения требований общества "Модерато" ввиду его аффилированности с должником. Компенсационным финансированием суды посчитали непринятие кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. При разрешении спора апелляционный и окружной суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования и руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При этом отмечено, что правовая позиция, изложенная в обзоре, подлежит применению и в отношении физических лиц . В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Модерато" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества "Модерато", установив, что требований должны быть удовлетворены в третью очередь. По мнению заявителя,

оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Признаки аффилированности указываются в ст. 9 вышеназванного Закона в виде исчерпывающего перечня из девяти пунктов, при этом аффилированность между физическими лицами возможна только по основанию, предусмотренному п. 7, согласно которому аффилированными между собой являются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы. Конкурсный управляющий указывает на безвозмездность вексельного обязательства и аффилированности между физическими лицами , бывшими сотрудниками Истца и Ответчика. Между тем, 01.10.2017г. между Истцом (векселедатель) и Ответчиком заключен договор №ИНБГ-7К011017/8, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Векселедателя (Ответчика) по векселям от 28.10.2014г., в количестве 7 штук, на общую сумму 350 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2015г. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2017г. Ответчик передал Истцу 7 векселей общей номинальной стоимостью 350 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа

денежную массу. При этом, суд указывает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила, что ООО «РТК» знало или могло знать о дальнейшем обналичивании денежных средств, либо то, что налогоплательщику возвращались денежные средств. Межрайонная инспекция документально не указала на наличие причинно – следственной связи между фактом оплаты ООО «РТК» своему контрагенту поступившего товара и фактом дальнейшего обналичивания денежных средств, другими юридическими лицами, не участвующими в сделки по приобретению запасных частей. Ссылка налогового органа о наличии аффилированности между физическими лицами , работниками юридических лиц не участвующих в сделки по поставке запасных частей, не принята судом во внимание, поскольку, Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие взаимозависимости и аффилированности непосредственно между поставщиком (ООО «АРС») и покупателем (ООО «РТК»), то есть сторонами по сделки, расходы по которой включены ООО «РТК» в налоговую выгоду. Еще одним доводом для начисления налогов, явилось, по мнению контролирующего органа, не проявление должной осмотрительности при заключении договора поставки запасных частей. В ходе

Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СОЧИ РЕАЛТИ» об установлении требования кредитора на 20.09.2021 на 10 час. 45 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, кабинет 306, судья Гладнева Е.П., т. 271-76-87. Предложить: заявителю – возражения на отзыв конкурсного управляющего; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя; конкурсному управляющему – доказательства в обоснование возражений; доказательства аффилированности между физическими лицами с фамилией Лещенко; отзыв с учетом представленных заявителем доказательств, в том числе выписки по счету; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя; лицам, участвующим в деле - мотивированный отзыв, при наличии возражений – их документальное обоснование; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя. Информация о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе автоматизированные копии судебных актов по указанному делу размещаются на сайте

отзыв, возражал относительно кандидатуры арбитражного управлюящего Никифорова Д.В., мотивировав заинтересованностью по отношению к представителю должника Курченкову А.В., ходатайствовал о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Представитель кредитора Курченков А.В. относительно своей аффилированности по отношению к арбитражному управляющему возражал, представление ранее интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе, не свидетельствует об аффилированности его и арбитражного управлюящего, поскольку происходило в силу профессии и образования (является адвокатом), кроме того, аффилированности между физическими лицами не возможна в силу закона, сведениями о становлении Никифорова Д.В. арбитражным управляющим не располагал, относительно применения метода случайной выборки саморегулируемой организации также возражал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч

торговля мясом, рыбой хлебом, напитками в специализированных магазинах; зрелищно-развлекательная деятельность; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А-913/2021 от 27.04.2021 в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения. Из вышеустановленного следует, что истец не являлся учредителем (участником) ООО «Циклон», вопреки доводам апеллянтов не обладал распорядительными действиями, влияющими на экономическую деятельность Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая является единственным допустимым и относимым доказательством, подтверждающим отсутствие аффилированности между физическим лицом Мешковским и юридическим лицом ООО «Циклон». Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Галактика-С» и Моисеенкова Ю.В., о том, что Мешковский Ю.Н. и ООО «Циклон», являясь аффилированными лицами, имели возможность подготовить любую документацию, в частности – передаточные акты от февраля 2018 года, которые ничтожны, изготовлены лишь для вида, с целью формального изменения принадлежности имущества и недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, о подложности акта совершения исполнительных действий от 09.04.2021 и фототаблицы к

Дело № 2-3394/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2016г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Пшонко Э.Г. при секретаре Вагановой Д.А. с участием истца Акубековой З.А. с участием ответчика Шарафутдинова Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акубекова З.А. к Шарафутдинов Д.И. о признании аффилированности ООО «Жилстроймонтаж» с физическим лицом установил Акубекова З.А. обратилась в суд с иском к Шарафутдинов Д.И. о признании аффилированности ООО «Жилстроймонтаж» с физическим лицом, мотивируя свои требования следующим, что между ней и ООО «Жилстроймонтаж», был заключен Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома о приобретении квартиры в жилом доме в поселке <адрес>(строительный адрес), в дальнейшем, <адрес>. Согласно Договора срок передачи квартиры был обозначен -2 квартал 2013 года. Но ООО «Жилстроймонтаж» нарушил условия Договора и квартира

и.о. единоличного исполнительного органа ФИО6 Контрагентом ОАО «НПП КП «Квант» по спорному договору выступала Тарасова Л.А., которая является родной тетей ФИО6 по линии его матери - ФИО7 Таким образом, и ФИО6 как сын, и Тарасова Л.А. как сестра входят в одну группу, к которой относится ФИО7 То обстоятельство, что Тарасова Л.А. не владеет акциями ОАО «НПП КП «Квант», не является индивидуальным предпринимателем и не входит в органы корпоративного управления, не влияет на ее аффилированность как физического лица по отношению к и.о. единоличного исполнительного органа общества - ФИО6 При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Тарасова Л.А. является аффилированным физическим лицом ФИО6, исполняющего на момент оспариваемой сделки обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «НПП КП «Квант», что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью. В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об АО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом)