предпринимателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований реестр требований кредиторов. При этом суды указали на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-12041/2014, послужившее основанием для предъявления предпринимателем требований к должнику, вынесено в отношении иной организации, правопреемником которой (в том числе, по данным ЕГРЮЛ) должник не является. Вопреки ошибочному утверждению заявительницы, сам по себе факт связанности ( аффилированности) юридических лиц не может являться основанием для возникновения солидарных гражданско-правовых обязательств перед кредиторами. Оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм налогового законодательства не имеется. Доводы заявительницы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридическихлиц . Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу не свидетельствует о недобросовестности общества «Калипсо» при
аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды указали, что оспариваемая сделка подтверждает наличие аффилированности между Обществом и Компанией. Суды также отметили, что ФИО1 является участником Компании (50,8% долей уставного капитала). Между тем в отношении ФИО7; супруг ФИО1) 29.05.2018 подано заявление о признании его несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Поскольку признание ФИО7 банкротом означает, что все совместно нажитое в период брака имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе, доли в уставных капиталах юридическихлиц , суды пришли к выводу, что в период, когда ФИО1 стала отвечать признакам неплатежеспособности, контролирующими лицами Общества и Компании было принято решение о выводе имущества на подконтрольное юридическое лицо, так как при
услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица указаний на аффилированность хозяйствующих субъектов также не содержат. Основные задачи, функции и полномочия Комитета определены в Положении о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. № 404, которое также не предусматривает осуществление контроля тарифным органом за соблюдением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ. Тем самым, при установлении (корректировке) тарифов Комитет обязан действовать в рамках своих полномочий и не вправе выходить за их пределы. Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце двадцать пятом статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц , осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно абзацу двадцать восьмому статьи 4 Закона
взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципу разумности и соразмерности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доказательств чрезмерности заявленных ответчиками судебных расходов истец в материалы дела не представлял. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о намеренном затягивании ответчиками судебного процесса, о том, что представитель общества «ТД «Ремикс» является работником аффилированного с ним лица, не указав, что ответчики пользовались правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что основанием для отказа во взыскании указанных расходов является обстоятельство судебного представительства лица его штатным сотрудником, что из материалов настоящего дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО5 и ФИО6 от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и указал, что основания, предусмотренные
должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Обстоятельства, на которые ссылается Компания, а именно осуществление должником и ООО «Стройсвязьурал 1» совместной деятельности по строительству объектов недвижимости в соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3, а также учреждение ими ООО «УК Питерлэнд» для управления созданными объектами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ООО «Стройсвязьурал 1» является контролирующим должника лицом. Аффилированность юридических лиц не свидетельствует сама по себе о том, что они могут влиять на принятие решений друг другом. Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, оценил существенность названных Компанией обстоятельств. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Стройсвязьурал 1» в данном случае основано на инвестиционном договоре от 06.10.2006 № 3 и соглашении о его расторжении от 01.08.2011, при этом обстоятельств,
по договору на оказание представительских услуг от 20.05.2022 необоснованно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) и формальный характер, доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представлено; истцом не доказан факт оказания представительских услуг по договору в рамках рассмотрения настоящего спора. Считает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 не проживает в г. Набережные Челны, зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге, также апеллянт пояснил, что учредителем ООО «Свердловскагрохим» является ООО «Семухино», что указывает на аффилированность юридических лиц . ООО «Семухино» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, со ссылкой на обоснованность и разумность взысканных судебных расходов, относительно транспортных расходов ссылается на дело № А60-12566/2022, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится заявление о взыскании с Комитета в пользу ООО «Семухино» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в
в рамках настоящего дела о банкротстве не был утвержден конкурсный управляющий ввиду чего общество СК «СЗ «Элемент» не имело объективной возможности защищать свои права и законные интересы. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу и осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылается на то, что на момент заключения договора уступки ФИО2 не являлась ни руководителем, ни учредителем общества «Элемент», полагает, что аффилированность юридических лиц по отношению друг к другу не может быть установлена через наличие брачных отношений между их руководителями. Ответчик также акцентирует внимание на отсутствии законодательного запрета на заключение сделок между заинтересованными лицами, приводит доводы о доказанности материалами дела факта направления денежных средств по договорам займа и подряда на завершение строительства и отсутствии у сторон договоров умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
... на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета РФ по ... были перечислены денежные средства в сумме 104 836 531, 36 руб. с целью отмены наложения ареста на денежные средства ООО «ВЗРМ», против чего ФИО1 не возражал. Обвиняемый по данному уголовному делу являлся ФИО1, а не ООО «ВЗРМ», в связи с чем, истец обратилось в суд с иском в порядке регрессного требования, так как фактически возместило ущерб как третье лицо за ФИО4. Аффилированность юридических лиц значение не имеет. ФИО1 не представил доказательств, что самостоятельно возместил материальный ущерб в пользу налогового органа. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного преступлением лежит на работодателе, в данном случае ООО «ВЗРМ» (данным обстоятельством ответчик обосновал свое ходатайство о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика), т.к. ущерб возник при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того,
страховая компания; применительно к нему отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения убытков (вина, причинно-следственная связь). Дополнительно указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, с требованиями не согласен, в том числе и потому, что истец не доказал факт несения расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, представленное заключение ООО «Ягуар» считал недопустимым доказательством, поскольку директор ООО «Ягуар» является супругом директора ООО «Новая Линия», в связи с чем усматривается аффилированность юридических лиц . Просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО3 извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
платы, взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности выплатить налоги и страховые взносы У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Северо-Запад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности выплатить налоги и страховые взносы. Уточнив исковые требования, истец просит установить факт трудовой деятельности на компанию ООО «Северо-Запад»; подтвердить аффилированность юридических лиц ООО «Северо-Запад» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «СмарТех» (ИНН <***>) для несения коллективной ответственности данных юридических лиц по итогам решения суда; взыскать с ООО «Северо-Запад» в пользу истца <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, <данные изъяты> в качестве разовой среднемесячной выплаты положенной при увольнении; дважды по <данные изъяты> за каждый из последующих 2 месяцев, в случае если истцу не удастся трудоустроиться за указанный период времени, в качестве среднемесячной
области по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а Минфин РФ и УФК по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы убытков, аффилированность юридических лиц ООО «ЧОП «Русский медведь М» и ООО «Ресурс СбК». Суд, выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
