Факт не извещения участников о проведении собрания правовой оценки не получил. Личное одобрение оспариваемых сделок президентом ОАО «Энергоэкология», Прохоровым А.С., действующим недобросовестно, неправомерно квалифицировано как решение высшего орган управления компании. Собрание, сведения о проведении которого отражены в протоколе №02/2011 от 19.10.2011 с участием представителя одного из двух участников ООО «ИК «Экологический капитал» было неправомочно принимать решения. Ни срок сдачи помещений в аренду, ни величину арендной платы, выкупных платежей собрание не устанавливало. Заявители полагают, что агентский договор является мнимой сделкой, к которой подлежали применению положения пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание отсутствие у ООО «ТУРЭГК» полномочий агента, и соответственно, не применили статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус Прохорова А.С. как президента «Энергоэкология» и генерального директора ООО «Экологический капитал» на момент заключения оспариваемых договоров не проверялся. Судами не учтено, что агентский договор и договор №34-17\11 от 14.11.2011 прикрывали совершенную
Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по делу № А57-14848/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов; далее – ООО «СОЭК») к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (г. Саратов; далее – ОАО «Облкоммунэнерго») об обязании представить отчеты агента за период действия агентского договора от 28.12.2006 № 761 (далее – агентский договор ), установила: ООО «СОЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о понуждении представить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств от потребителей ООО «СОЭК») за период действия агентского договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго». Решением суда первой инстанции, оставленным без
- общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный ответчиком как агентом автомобиль истца, указывая на то, что эти денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор , по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру В.В., однако
собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и Гезиком М.В. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с
в части обязанностей агента (пункты 2.1.7 и 2.1.8), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы необходимые для исполнения агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.7 и п. 2.1.8 указанного агентского договора, переданы Чудному С.Е.по акту приема-передачи, копия которого приобщена судом к материалам дела. Ответчик полагает, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., не предусматривает обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке. Считает, что вывод суда о том, что ЗАО «МСА-Инжиниринг» исполнило обязанности по агентскому договору, не подтвержден документально. В дело представлена квитанция от 21.02.2014 №2360934 о передаче Чудным С. Е. агенту денежных средств в сумме 2 160 000 руб. для исполнения агентского договора, а также платежное поручение от 05.06.2014 №39 о перечислении той же
Определением от 13.10.2015 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015. Суд установил: индивидуальный предприниматель Хижняк Геннадий Васильевич (далее - ИП Хижняк Г.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее - ООО «ПРОТОС») о взыскании 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 09.09.2013 № 01/09 (далее - агентский договор ). Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее -ООО «Агроком»). Решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 710 184 руб. 53 коп. задолженности прекращено; с ООО «ПРОТОС» в пользу ИП Хижняка Г.В. взыскано 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности,
статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), неправильное истолкование закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, агентский договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что ответчик не обладает навыками эксперта и отличить факсимиле от подписи не может, в связи с чем разумно полагался на добросовестность истца и считал спорный договор, отчет агента и товарную накладную подписанными истцом. Полагает, что несоответствие оттисков печати в агентском договоре, отчете агента и в товарной накладной образцам оттисков, представленных истцом, само
виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп. Определением суда от 25.11.2019 требование истца к Радченко И.И., Пахомову А.И., Петрову Ю.А., Радченко А.И. о взыскании убытков в размере 268 млн руб. выделено в отдельное производство (дело № А07-39249/2019). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.04.2021 просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин»: агентский договор от 30.12.2011 № 14-03, соглашения о продлении срока действия агентского договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04, соглашения о продлении срока действия договора от 30.11.2011 № 14-04 подряда на переработку давальческого сырья от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок – спецификации, счета на оплату, отчеты агента за период с 01.07.2016 по 15.07.2019. Также
Щербаковой О.С., Янышевой Е.С., Котовой О.Ю., Притыкина В.Г., Сыман К.Т., Демченко Р.Ю., Пасечник Ю. В., Мирофянченко Е.В. к ИП Реневой Е.А. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте c URL-адресом: <данные изъяты>/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», который в настоящее время не функционирует, была размещена информация об оказании ИП Реневой Е.А. услуг покупки и доставки товаров IKEA из стран Евросоюза и Турции, агентский договор (публичная оферта), а также информация как разместить заявку, контакты и реквизиты ИП Ренвой Е.А. На странице сайта «Ответы на популярные вопросы» описан порядок как сделать заказ, а именно: написать в Telegram или WhatsApp артикульный номер товара или ссылку на него (с любого сайта интернет-магазина) и менеджер сделает расчет по заявке и проконсультирует по условиям доставки. Указана информация, что выкуп товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 1,5-3 недель. Срок доставки заказов весом до 10
РФ, у с т а н о в и л : Целищева С.Л., являясь ..., согласно ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ... и осуществляя ..., создав ... в ... по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять договорные обязательства, действуя с единым умыслом, совершила хищение денежных средств у жителей города Ноябрьска при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, через менеджера ФИО18, заключила агентский договор № о реализации туристических услуг с ФИО19, согласно которому ФИО19 совместно с ФИО14 должны были вылететь из ... ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО19 за туристический продукт уплатил денежные средства в сумме ..., Целищева С.Л. в соответствии с условиями заключенного агентского договора должна была оплатить ... денежные средства за туристический продукт, однако данные денежные похитила, не оплатив ... за туристический продукт, причинив ФИО19 материальный ущерб на .... ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через менеджера ФИО20, Целищева С.Л. заключила
между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», заслушав доклад судьи Загорской О.В., У С Т А Н О В И Л А: Карюкина Р.М. и Леонтьев В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - ОАО «СГРЦ»), в котором просили: признать недействительным агентский договор , заключенный между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» №… от 06.10.2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконными действия по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №№… по ул…. в г.Ставрополе. ТСЖ «Надежда» в лице председателя заключило агентский договор с ОАО «СГРЦ» от 06.10.2011 года №… по расчетам оплаты и прочие услуги (далее –
поступления денег по государственному контракту к Агенту, они становятся собственностью не государства, а Принципала (продавца квартиры). Ссылаясь на ст.ст.992,1005, 1011 ГК и анализируя данные нормы, указывает на законность его (Подъяпольского Р.А.) действий при заключении агентских договоров. Замена в агентских договорах согласованной с собственником цены на квартиру на указанную в государственном контракте цену связана с желанием избежать отказа в регистрации сделок, т.к. сотрудник Росреестра пояснил о том, что эти цены должны быть одинаковы. Полагает, что агентский договор не является официальным документом и не влияет на формирование цены квартиры на торгах. Из пояснений сотрудника Росреестра видно, что такой договор был нужен только для подтверждения полномочий агентства недвижимости. Считает, что ни собственникам квартир (получившим ту цену за квартиру, которую хотели), ни государству (установившему цену на приобретаемые квартиры на основании контрактов при помощи торгов) не был причинен ущерб, т.к. собственник предупреждался относительно окончательной цены квартиры, которая фактически может быть выше оговоренной, а государство получило
для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 01.01.2009 между ООО «ЖЭУ-6» (принципалом) и МП ЕРКЦ (агентом) заключен агентский договор №6Е/4, по условиям которого ООО «ЖЭУ-6» поручает и обязуется оплатить, а МП ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание и ремонт помещений и иные услуги (т.1 л.д.88). 15.07.2013 дополнительным соглашением №7 в агентский договор от 01.01.2009 внесены изменения в п. 2.1, 2.2, 2.3.9, 2.42 (т.1 л.д.89). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2023,
