исследовались. Факт не извещения участников о проведении собрания правовой оценки не получил. Личное одобрение оспариваемых сделок президентом ОАО «Энергоэкология», ФИО2, действующим недобросовестно, неправомерно квалифицировано как решение высшего орган управления компании. Собрание, сведения о проведении которого отражены в протоколе №02/2011 от 19.10.2011 с участием представителя одного из двух участников ООО «ИК «Экологический капитал» было неправомочно принимать решения. Ни срок сдачи помещений в аренду, ни величину арендной платы, выкупных платежей собрание не устанавливало. Заявители полагают, что агентский договор является мнимой сделкой, к которой подлежали применению положения пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание отсутствие у ООО «ТУРЭГК» полномочий агента, и соответственно, не применили статью 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус ФИО2 как президента «Энергоэкология» и генерального директора ООО «Экологический капитал» на момент заключения оспариваемых договоров не проверялся. Судами не учтено, что агентский договор и договор №34-17\11 от 14.11.2011 прикрывали совершенную при
Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по делу № А57-14848/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов; далее – ООО «СОЭК») к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (г. Саратов; далее – ОАО «Облкоммунэнерго») об обязании представить отчеты агента за период действия агентского договора от 28.12.2006 № 761 (далее – агентский договор ), установила: ООО «СОЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о понуждении представить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств от потребителей ООО «СОЭК») за период действия агентского договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго». Решением суда первой инстанции, оставленным без
- общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный ответчиком как агентом автомобиль истца, указывая на то, что эти денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор , по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру В.В., однако
внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по
последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп. Определением суда от 25.11.2019 требование истца к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков в размере 268 млн руб. выделено в отдельное производство (дело № А07-39249/2019). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.04.2021 просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин»: агентский договор от 30.12.2011 № 14-03, соглашения о продлении срока действия агентского договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04, соглашения о продлении срока действия договора от 30.11.2011 № 14-04 подряда на переработку давальческого сырья от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок – спецификации, счета на оплату, отчеты агента за период с 01.07.2016 по 15.07.2019. Также
в части обязанностей агента (пункты 2.1.7 и 2.1.8), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы необходимые для исполнения агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.7 и п. 2.1.8 указанного агентского договора, переданы ФИО5 по акту приема-передачи, копия которого приобщена судом к материалам дела. Ответчик полагает, что нормы, предусмотренные ст. 993, 999 ГК РФ, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку требования, содержащиеся в п. 2 ст. 993 ГК РФ, не соблюдены, агентский договор от 01.02.2014 № 2-02, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не предусматривает обязанность агента передать принципалу все полученное по сделке. Считает, что вывод суда о том, что ЗАО «МСА-Инжиниринг» исполнило обязанности по агентскому договору, не подтвержден документально. В дело представлена квитанция от 21.02.2014 №2360934 о передаче ФИО5 агенту денежных средств в сумме 2 160 000 руб. для исполнения агентского договора, а также платежное поручение от 05.06.2014 №39 о перечислении той же суммы истцом ФИО8 с
доверенности от 01.10.2015. Определением от 13.10.2015 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2015. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее - ООО «ПРОТОС») о взыскании 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 09.09.2013 № 01/09 (далее - агентский договор ). Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее -ООО «Агроком»). Решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 710 184 руб. 53 коп. задолженности прекращено; с ООО «ПРОТОС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 316 302 руб. 87 коп. задолженности, 26
статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), неправильное истолкование закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, агентский договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что ответчик не обладает навыками эксперта и отличить факсимиле от подписи не может, в связи с чем разумно полагался на добросовестность истца и считал спорный договор, отчет агента и товарную накладную подписанными истцом. Полагает, что несоответствие оттисков печати в агентском договоре, отчете агента и в товарной накладной образцам оттисков, представленных истцом, само
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ИП ФИО37 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте c URL-адресом: <данные изъяты>/ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», который в настоящее время не функционирует, была размещена информация об оказании ИП ФИО37 услуг покупки и доставки товаров IKEA из стран Евросоюза и Турции, агентский договор (публичная оферта), а также информация как разместить заявку, контакты и реквизиты ИП ФИО38 На странице сайта «Ответы на популярные вопросы» описан порядок как сделать заказ, а именно: написать в Telegram или WhatsApp артикульный номер товара или ссылку на него (с любого сайта интернет-магазина) и менеджер сделает расчет по заявке и проконсультирует по условиям доставки. Указана информация, что выкуп товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 1,5-3 недель. Срок доставки заказов весом до 10 килограмм
УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО4, являясь ..., согласно ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ... и осуществляя ..., создав ... в ... по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять договорные обязательства, действуя с единым умыслом, совершила хищение денежных средств у жителей города Ноябрьска при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, через менеджера ФИО18, заключила агентский договор № о реализации туристических услуг с ФИО19, согласно которому ФИО19 совместно с ФИО14 должны были вылететь из ... ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО19 за туристический продукт уплатил денежные средства в сумме ..., ФИО4 в соответствии с условиями заключенного агентского договора должна была оплатить ... денежные средства за туристический продукт, однако данные денежные похитила, не оплатив ... за туристический продукт, причинив ФИО19 материальный ущерб на .... ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через менеджера ФИО20, ФИО4 заключила с ФИО70,
№….., заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», заслушав доклад судьи Загорской О.В., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда», ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - ОАО «СГРЦ»), в котором просили: признать недействительным агентский договор , заключенный между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» №… от 06.10.2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконными действия по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №№… по ул…. в г.Ставрополе. ТСЖ «Надежда» в лице председателя заключило агентский договор с ОАО «СГРЦ» от 06.10.2011 года №… по расчетам оплаты и прочие услуги (далее –
для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 01.01.2009 между ООО «ЖЭУ-6» (принципалом) и МП ЕРКЦ (агентом) заключен агентский договор №6Е/4, по условиям которого ООО «ЖЭУ-6» поручает и обязуется оплатить, а МП ЕРКЦ от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание и ремонт помещений и иные услуги (т.1 л.д.88). 15.07.2013 дополнительным соглашением №7 в агентский договор от 01.01.2009 внесены изменения в п. 2.1, 2.2, 2.3.9, 2.42 (т.1 л.д.89). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2023,
