Агентский договор квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 01/03/19-Весна (далее – Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре. Под объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО «Авиаспецресурс» (застройщик), расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру . Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней

участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № 141/Гтч1-3-2016 и агентского договора от 26.11.2013 №ЛГ-АД-73, суд, руководствуясь положениями статьи 67.3, частью 2 пункта 2 статьи 105, пунктом 3 статьи 308, статьей 313, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве для общества «ЛСТ Гатчина» (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не являлся стороной в спорном договоре, в связи с чем признал недоказанным наличие у общества «Ленстройтрест» солидарной ответственности по обязательству общества «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры . Суд исходил из того, что ответчик не является

оказанные услуги. Собственники вышеназванных квартир имеют задолженность перед ПАО «Т Плюс» за коммунальные услуги. По агентскому договору от 09.01.2019 № К099-КА052/01-020/0001-2019 ПАО «Т Плюс» передало агенту – АО «Энергосбыт Плюс» полномочия по сбору денежных средств, контролю за дебиторской задолженностью потребителей и контрагентов. АО «Энергосбыт Плюс» заключило с ООО «Агентство РОС долгъ» субагентский договор от 07.06.2019 № R112-FA057/02-025/0072-2019, на основании которого агентство обязалось за вознаграждение и по поручению агента совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на погашение (возврат) задолженности должников и повышение суммы сбора. Взысканию в досудебном порядке подлежала задолженность потребителей – физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг со сроком образования свыше 6 месяцев. Кроме того, в работу передана дебиторская задолженность свыше 3000 руб. Действуя в рамках указанного договора, ООО «Агенство РОС долгъ» производило взыскание задолженности с собственников указанных квартир . По данным обстоятельствам министерство заключило, что ПАО «Т Плюс» допущено нарушение части 18 статьи

за просрочку платежей. С целью проверки обращения гражданина ФИО2 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества «ЭнергосбыТ Плюс», в ходе которой произведен анализ платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, направляемых обществом потребителям на основании агентского договора от 01.09.2012 № 226-Э-А.По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02.03.2018 № 10-10-В, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений - указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №№ 3523222425, 7591709557, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры , о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, о номере телефона, о часах приема, а также

и основание иска, агентский договор от 27.12.2013 заключен сторонами на определенный срок – с даты подписания до 31.12.2015, в связи с чем просит о применении срока исковой давности относительно исковых требований. ООО «ТСК+» в отзыве на исковое заявление указало, что по акту приема-передачи от 05.05.2017 квартира по адресу: <...> передана ГБУ РС (Я) «РССШ по футболу» (ранее ГОБУ РСДЮФШ г. Нерюнгри), учреждение в течение 2 лет (с 06.05.2017 по 10.04.2019) регистрации перехода права собственности не произвел, пользовалось имуществом, при этом бремя содержания (имущественный налог) несло общество, срок исковой давности составляет 1 год (л.д.148, т.1). Третье лицо ГБУ РС (Я) «РССШ по футболу» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ТСК+» отказалось от производства государственной регистрации квартиры со ссылкой на финансовые проблемы, процедуру банкротства (л.д.155-157, т.1). Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) в отзыве на исковое заявление указало, что переход права на спорную квартиру во исполнение условий

обязанностей по договору. По мнению заявителя, отсутствие документов в материалах дела с учетом заинтересованности и взаимозависимости руководителей должника и заявителя вызывает сомнение в реальности агентского договора. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника; представленные копии договоров купли-продажи не подтверждают факт оказания агентом принципалу услуг. В бухгалтерском балансе ООО «ПРО МИСТО» не отражено начисленное агентское вознаграждение. Стороны не утвердили форму отчета агента, представленные отчеты не содержат сведения, позволяющие проверить выполнение заявителей обязанностей по агентскому договору.Квартира № 70 по адресу <...>, была отчуждена в пользу аффилированного должнику лица – ООО «НСК «Авантаж», ее продажа не требовала от заявителя каких-либо затрат. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «ПРО МИСТО» в третью очередь реестра требований, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «ПРО МИСТО» при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2013, поскольку должник и заявители были взаимосвязаны, что установлено судом в определении о признании

платежей, являющимся приложением N 1 к договору. Стороны установили срок действия договора - до 01.02.2020 г. В соответствии с приложением N 1 к договору агент обязался в течение 15 лет с момента подписания договора перечислить принципалу денежные средства в размере 2 500 000 руб. ежемесячными платежами по 13 889 руб., начиная с 01.02.2005 до 01.02.2020. Платежным поручением N 6 от 08.12.2004 концерн перечислил фонду 2500000 руб. и направил поручение об оформлении названной в агентском договоре квартиры работнику Волгодонской АЭС ФИО1 Судом установлено, что выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала квартиры, сторонами не оспаривается. В тоже время, условие о возврате принципалу денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, концерн обращался в арбитражный суд за взысканием долга, образовавшегося к 01.09.2009. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-21401/2009 с Фонда в пользу Концерна взыскан долг в размере 676

при реализации прав требований заявителя по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2008 № 112Б в доме, расположенном по ад­ресу: <...> (л. д. 40), что предусмотрено договором цессии от 30.05.2008 № 282 между ФИО5, ФИО4 и муни­ципальным образованием "Город Пермь" (л. д. 44). Копии указанных доку­ментов были вручены Инспекции в судебном заседании. Инспекция считает, что полученные документы свидетельствуют о мни­мости агентского договора, поскольку на момент его заключения (01.06.2008) ФИО1 уже владел указанными в агентском договоре квартирами в силу договора долевого участия (15.05.2008) и по договору цессии (30.05.2008) передал их муниципальному образованию "Город Пермь". Вследствие этого услуги ФИО4 не могли быть оказаны, доказательств осуществления Ажги­хиным Л. В. услуг по агентскому договору не представлено, т. к. в акте от 04.12.2008 они не поименованы и не приняты. В соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообло­жению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Фе­дерации реализация жилых домов, жилых

в статье 346.17 НК РФ, определяющей момент получения доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, применительно к правоотношениям, возникшим между ООО «САНА-Строй» и его агентом – ООО «САНА+», следует признать, что в рассматриваемом случае моментом получения дохода от реализации квартир через агента является момент поступления денежных средств на счет Агента. Соответственно, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от покупателей в оплату проданных по поручению принципала на основании агентского договора квартир , являются собственностью ООО «САНА-Строй» (принципал) и должны учитываться у него в качестве выручки от реализации данных квартир. При установленных обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

действия ООО «КВАДРАТ» не привели к заключению ФИО7 договора купли-продажи с покупателями ФИО4, ФИО8 Из пояснений сторон суд установил, что ФИО2 отказалась от услуг ООО «КВАДРАТ», полагая, что они оказываются не надлежащим образом, поставив об этом в известность риелтора ФИО9 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она работает агентом по продаже недвижимости ООО «КВАДРАТ». В сентябре 2018 к ним обратилась Анастасия Викторовна с просьбой продать квартиру, они заключили агентский договор, квартиру начали предлагать своим клиентам. В мае 2019 года к ним обратились У-ны, они остановились на квартире Анастасии. Начали готовить документы, необходимо было распоряжение органа опеки. Позже Анастасия ей сказала, что квартиру она продавать не будет. Дмитрий ФИО10 ей также написал, что передумал покупать квартиру. Анализируя показания свидетеля, суд считает сообщенные им сведения и факты относимыми и достоверными. Свидетель подтвердил, что агентству ООО «КВАДРАТ» было известно об отказе от исполнения договора ФИО2 О том,

в рамках реализации Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для приобретения государственных и муниципальных нужд» был объявлен электронный аукцион на приобретение благоустроенного жилья в ........ общей площадью не менее 41 кв.м. До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило три заявки. Одна из заявок – ИП ФИО2, продававшая по агентскому договору квартиру ФИО3 (мама главы Администрации ФИО4). Электронный аукцион и торги походили на электронной площадке Сбербанк – АСТ. Все три участника непосредственно при проведении электронного аукциона сделали предложения о цене, обеспечив снижение начальной (максимальной) цены контракта. По результатам определения поставщика достигнута экономия бюджетных средств в размере 9,41% начальной (максимальной) цены контракта предложил участник закупки – ИП ФИО2, она и была признана победителем закупки. Контракт был заключен ХХ.ХХ.ХХ и.о. главы Администрации ФИО5 О том, что собственником

адресу: счет передачи по договору купли-продажи данной жилплощади ФИО1, обязана провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и право-регистрирующих документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного имущества /раздел №/. Как следует из содержания этих сделок, договор купли-продажи этой квартиры подлежит оформлению после исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств /п.п.№./. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру . Подлинность этих документов у суда сомнений не вызывает, достоверность их не опровергнута. Представителем истца не представлены доказательства, что в отношении переданных истцу правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта. Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в этой части исполнены обязательства по агентскому договору. Также из материалов дела следует, что из суммы полученного от истца вознаграждения по этой сделке в размере руб. руб. оплачены в счет аванса по договору

<адрес> счет передачи по договору купли-продажи данной жилплощади ФИО1, обязана провести юридическую экспертизу правоустанавливающих и право-регистрирующих документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи указанного имущества /раздел №/. Как следует из содержания этих сделок, договор купли-продажи этой квартиры подлежит оформлению после исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости этого имущества за счет ипотечных средств /п.п.№./. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 переданы и им получены надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов на указанную в агентском договоре квартиру . Подлинность этих документов у суда сомнений не вызывает, достоверность их не опровергнута. Представителем истца не представлены доказательства, что в отношении переданных истцу правоустанавливающих документов на квартиру должно быть заключение эксперта. Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в этой части исполнены обязательства по агентскому договору. Также из материалов дела следует, что из суммы полученного от истца вознаграждения по этой сделке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. оплачены в