кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Отказывая ФИО3. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. ФИО3. не проявил должной заботливости и осмотрительности. При этом суд не указал, каким образом ФИО3. должен был проявить такую заботливость и осмотрительность. Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3. был представлен агентскийдоговор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля , предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременении. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты при разрешении встречного иска Бухамера В.В., не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327% 330 Гражданского процессуального кодекса
по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили , в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19,
исполнительное производство в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в рамках которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по страховым взносам, пени, что не согласуется с представленными суду доказательствами о материальном положении ФИО1 Также указывает на то, что доказательств расходования денежных средств на цели финансирования избирательной компании партии «Родина» в материалы дела не представлены. 21.06.2017 в материалы дела от ФИО1 поступили пояснения, в соответствии с которыми последний указывает на то, что агентский договор на продажу автомобиля , заключенный в ноябре 2015 года, представлен в материалы дело ошибочно. В 2015 году им было продано 3 автомобиля. В ГИБДД запрошена копия договора купли-продажи транспортного средства. На текущий момент ответ на запрос от ГИБДД не получен. Справку 2-НДФЛ представить не имеет возможности, так как заработную плату в должности руководителя ООО «Долар» в 2014-2015 годах не получал. Просит суд включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в части подтвержденной суммы; в части
настоящим иском. Указанный автомобиль ООО «Адамант» выкуплен у лизинговой компании ООО «Каркаде» за счет занятых денежных средств у ООО «ЦентроСнаб» в сумме 850 000 руб.00 коп. по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2009 № БЦЗ-01 заключенного между ООО «Адамант» и ООО «ЦентроСнаб» (л.д.28-29). Согласно пункту 5 договора займа ООО «ЦентроСнаб» потребовало от ООО «Адамант» заключения договора купли-продажи автомобиля, а средства, вырученные от продажи, передачи ООО «ЦентроСнаб». ООО «Адамант» заключило с предпринимателем ФИО1 агентский договор на продажу автомобиля от 10.08.2009 № 1. Во исполнение агентского договора предприниматель ФИО1 с гражданкой ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля по цене 850 000 руб. 00 коп. который, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, передал в собственность покупателя. На основании дополнительного соглашения к агентскому договору (л.д.34) и акта приема-передачи денежных средств (л.д.36) предприниматель ФИО1 передал денежные средства в сумме 849 500 руб.00 коп., с учетом оставленных 500 руб.00 коп. вознаграждения по агентскому договору, передал ООО
средства в размере 5 000 000 руб. в сентябре 2015 года в связи со следующим. Во-первых, агентский договор № АТ 148/15 датирован 13.11.2015, а исполнен 18.12.2015 (согласно акту к агентскому договору), то есть после предполагаемой передачи денежных средств ФИО2 Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств к моменту передачи денежных средств должнику. В последующем, ФИО1 направил в суд пояснения, согласно которым указанный агентский договор на продажу автомобиля был представлен ошибочно. Во-вторых, агентский договор № АТ 003/15 от 10.01.2015 не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО1 к предоставлению заемных денежных средств к моменту передачи денежных средств должнику, поскольку указанный договор был заключен на сумму 2 600 000 руб., что значительно меньше суммы заемных денежных средств. Сведения относительно того, что ФИО1 является руководителем сети магазинов ООО «ДОЛАР» также не свидетельствуют о наличии финансовой возможности к предоставлению заемных денежных средств к моменту передачи
обстоятельства, суд считает, что необходимость ремонтных работ для продажи автомобиля отсутствовала, сами работы не могли быть проведены в виду невозможности передачи автомобиля подрядной организации, при отсутствии какого-либо доказательства со стороны налогоплательщика об обратном. Сам по себе факт продажи ФИО4 в августе 2011 года другого автомобиля Maserati MC Stadale не свидетельствует о связи ремонтных работ, якобы произведенных в 2013 году, с этой операцией в 2011 году, а также не дает основания для переквалификации агентскогодоговора на продажуавтомобиля Ламборджини Галлардо в договор купли-продажи, с зачетом стоимости переданного обществу автомобиля в счет частичной оплаты нового, поскольку: - в агентском договоре на продажу автомобиля Ламборджини Галлардо и договоре купли-продажи автомобиля Maserati MC Stadale отсутствуют условия о выплате стоимости переданного на продажу автомобиля принципалу, а также ее зачету в счет покупки нового автомобиля, - общество не представило никаких достоверных доказательств о фактической выплате стоимости переданного на комиссию автомобиля либо ее зачету в счет
составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А, при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключил с автосалоном ООО «***» агентский договор на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №*** за обусловленную цену в 400 000 руб., передал автомобиль на реализацию. *** ему стало известно, что сотрудники *** организации ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «***», истец потребовал возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем ему было предложено выкупить автомобиль с рассрочкой оплаты за 120 000 руб.,
составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А, при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключил с автосалоном ООО «***» агентский договор на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №*** за обусловленную цену в *** руб., передал автомобиль на реализацию. *** ему стало известно, что сотрудники автомойки, принадлежавшей ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «***», истец потребовал возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем было предложено выкупить у него автомобиль с рассрочкой оплаты за *** руб., а
письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: Согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которое по настоящему делу является преюдициальным в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 на основании договору купли-продажи от 22 июля 2017 года с ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Sequoia VIN: №, 2008 года выпуска. 26 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен агентский договор на продажу автомобиля . 5 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанным решением суда договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 16 февраля 2018 года был признан недействительным на основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен вопреки воли истца и автомобиль был истребован у ФИО1 - титульного собственника автомобиля. Судом установлено. что 6 марта
действующей на основании доверенности, ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 и ФИО7 с иском о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2014 года приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи легковой автомобиль <…>. Указанный автомобиль был приобретен ФИО6 в ООО "Автоцентр" по договору купли-продажи от 5 февраля 2014 года, собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО7, который заключил с ООО "Автоцентр" агентский договор на продажу автомобиля . Данный автомобиль ФИО6 на свое имя не регистрировал. После заключения 11 февраля 2014 года договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6, в тот же день, она написала заявление в МРЭО ГИБДД по Рязанской области о постановке автомобиля на учет на свое имя. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, она была вписана в ПТС в качестве собственника автомобиля, застраховала автомобиль. Однако регистрация транспортного средства произведена не была, поскольку 13 февраля 2014 года ее сын
учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Андреев Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, истец обратился в суд с иском о расторжении агентского договора. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор на продажу автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме, а поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении с ответчиком агентского договора, то не представляется возможным дать оценку исполнению либо неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Судебная коллегия позицию суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска поддерживает, однако вывод суда о необходимости заключения агентского договора в простой письменной форме находит ошибочным. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1
