доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть, что материалами дела подтверждается сложноструктурированный характер отношений продавца (цедента) и покупателя (цессионария). Вначале должник прибегнул к посредническим услугам ООО «Альфа-Строй» путем заключения агентскогодоговора от 10.01.2017 (т. 6, л.д. 3), затем между агентом (обществом «Альфа-Строй»), представлявшим интересы продавца, и обществом «Домино» были заключены договоры купли- продажиквартир , впоследствии трансформированные в оспариваемый договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (т. 5, л.д. 105). Материалами дела не опровергаются выводы судов о состоявшейся оплате обществом «Домино» как покупателем (цессионарием) приобретенных договорных позиций в рамках соглашения долевого участия в строительстве путем передачи представителю продавца векселей публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» с указанием их серий
905 рублей; 2) отчет агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей. К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажиквартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
ФИО6; договор займа № 05 от 20.10.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Гавань», согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 руб. передаются ФИО3 на срок до 20.02.2018; расходный кассовый ордер № 24 от 20.10.2014; договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2013, согласно которому кредитором реализовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска за 1 500 000 руб.; также в материалы дела представлен агентский договор на продажу квартиры , заключенный между кредитором и ООО «Титул ДВ»; договор продажи недвижимости от 30.08.2010, согласно которому ФИО3 реализована квартира за 990 000 руб.; договор займа № 1 от 19.10.2014, заключенный между ФИО3 и гражданином КНР Лю ФИО7, согласно которому денежные средства в размере 4 500 000 руб. передаются ФИО3 на срок до 18.10.2019, в качестве доказательства подтверждающего передачу денежных средств в материалы дела представлена расписка о том, что кредитором 19.10.2014 получены денежные средства
участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МКУ «УМЗ по РС» поступили экспертное заключение и письменная позиция относительно того, что победителем электронной процедуры заключения контракта являлось ООО «НЦДУ», следовательно, с ним и был заключен контракт (статья 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Между ООО «НЦДУ» и ФИО1 заключен агентский договор на продажу квартиры , по условиям которого ФИО1 доверяет продажу квартиры ООО «НЦДУ» на основании нотариальной доверенности. МКУ «УМЗ по РС» ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. Между тем, данные МАУ «Архив города Киселевска» не представило. От ООО «НЦДУ» 09.11.2020 поступили письменные пояснения относительно того, что продавцом по муниципальному контракту является именно ООО «НЦДУ». Между тем, уже 16.11.2020 ООО «НЦДУ» представило письменные пояснения о том, что ООО «НЦДУ» не является стороной муниципального контракта,
по разным оценкам составило около 65-75 %, что негативно отразилось на деятельности предприятия; 75 % полученного дохода расходуется обществом на выдачу заработной платы, в связи с вышеизложенной ситуацией производственные расходы сокращены до самого минимального уровня; с наступлением летнего сезона ожидается рост поступлений от оформления агентских договоров на рынке вторичного жилья; для повышения финансовой эффективности общество осваивает деятельность ипотечного брокера, с этой целью заключены договорные отношения с рядом банковских предприятий города; ожидается заключение агентских договоров на продажу квартир новостроек со строительными организациями г.Якутска на сумму белее 600 млн.руб. Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд приходит к выводу о том, что должник подтвердил свое тяжелое финансовое положение, отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда (по данным отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011), и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
Общество с ограниченной ответственностью «Этажи МСК ЮАО» (далее - ООО «Этажи МСК ЮАО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № на продажу от 03.03.2021 в размере 170 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по уплате агентского вознаграждения за период с 07.04.2021 по 29.06.2021 в размере 14 110 руб. В обоснование иска указано, что 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № на продажу квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО3 обязалась выплатить ООО «Этажи МСК ЮАО» вознаграждения, указанные в п.1.3, 3.1 данного договора. В соответствии с п.3.5 договора, размер вознаграждения агента за оказанные услуги уточняется в приложении №2, которое обязательно к подписанию сторонами в день заключения соглашения об авансе/задатке/предварительного договора. 03.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (приложение №2), согласно которому ФИО3 выплачивает ООО «Этажи МСК ЮАО» вознаграждение за оказанные услуги
000 рублей. На удовлетворении требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях и пояснениях. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на следующее. В материалах дела имеется Агентский договор на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется неясность в отношении того, кто является Агентом. С одной стороны, Агентом является физическое лицо, с другой стороны, применяя сопоставление, Договор составлен на фирменном бланке Агентства недвижимости «Билдинг Групп Сочи» с указанием реквизитов компании, а подписант – ФИО6, которая одновременно является генеральным директором этой компании. Существующее противоречие возможно разрешить путем сопоставления со следующими документами и обстоятельствами: договор составлен на фирменном бланке ООО «Билдинг Групп Сочи», заключался в помещении
ответчиков препятствует истцу реализовать жилищные права. ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 и просят признать сделку недействительной, расторгнуть договор купли-продажи, отменить право собственности на квартиру по адресу: , за ФИО1, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности по ? доли на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО3 за каждым. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили агентский договор на продажу квартиры , расположенной по адресу: , с агентством недвижимости «Ливар» в лице ФИО4 за 940000 руб. с оплатой агентству стоимости услуг в сумме 2 % от стоимости объекта недвижимости. После совершения сделки ФИО7 обязался передать им денежные средства в вышеуказанной сумме по расписке, были оформлены доверенности на продажу квартиры на имя ФИО7 На данный момент сделка купли-продажи квартиры совершена, право собственности покупателя ФИО1 зарегистрировано в регистрирующих органах. До настоящего времени им выплачена сумма
Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котовой О.А., при секретаре Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2020 по исковому заявлению ООО «Этажи Москва» к ФИО3 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «Этажи Москва» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Этажи Москва» (ранее ООО «Этажи Москва ЮЗАО) был заключен агентский договор № на продажу квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, проспект маршала Жукова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи Москва ЮЗАО» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о том, что ответчик оплачивает ООО «Этажи Москва ЮЗАО» вознаграждение в размере 500000 рублей за оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект маршала Жукова, <адрес>, стоимостью № рублей. Посредством услуг истца был найден покупатель на квартиру ответчика – ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор
суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору. В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Агентский договор № на продажу квартиры по адресу <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 оплачивает ИП ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с Агентским договором на продажу квартиры в размере 275 000 руб. Посредством услуг Агента был найден покупатель на объект недвижимости - ФИО5, который в установленном Договорном порядке осмотрел объект, что подтверждается актом осмотра продаваемого Объекта потенциальным покупателем от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ответчиком ФИО2 в
