правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,160, 309, 310, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении Предпринимателем свои обязательства по агентскомудоговору без уплаты Обществом вознаграждения. Суды установили, что фактически размещение на принадлежащем ООО «Имедиа Софт» интернет-сайте «nmarket.pro»информация в форме оферты к заключению агентского договора по поиску и подбору покупателей объектов недвижимости осуществлялась группой лиц: ООО «НМАРКЕТ.ПРО Москва», ООО «Имедиа софт», ООО «Нмаркет. Про Рус», контролируемой одними и теми же физическими лицами, и отклонили ссылку ответчика на то, что он был лишен права использования программы ЭВМ с 2017 года, признав его действия злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору. По указанным основаниям подлежит
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.01.2020 Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентскийдоговор, по которому агент обязался совершать действия по поиску покупателей, заинтересованных в приобретении товаров (заказчиков), имеющихся в распоряжении принципала (сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и гибридов семян), а также действия, направленные на заключение договоров поставки с контрагентами. Агент обязан представлять принципалу отчеты о заключенных с заказчиками договорах и стоимости проданного товара по регионам (пункт 2.1.3 договора ). За услуги, оказываемые агентом принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 20% от разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи или оплаты товаров и услуг
автопарковкой и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> в Дзержинском районе; поиску юридических и физических лиц для привлечения к выполнению работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика (Компания). Обосновывая исполнение агентскогодоговора, Общество ссылается на заключение ряда сделок, выполнение работ по которым согласовано Компанией. Компания 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден ФИО1); 30.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим утвержден ФИО2). Общество обратилось к конкурсному управляющему Компанией с запросом-претензией о включении в реестр текущих платежей суммы задолженности за фактически оказанные услуги по агентскому договору . В ответе от 17.07.2020 конкурсный управляющий Компанией указал на отсутствие оснований для выплаты задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-6571/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией о признании
Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Салехард находится часть здания - Салон бытовых услуг «Сияние Севера», назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 1 449,6 кв.м., этажи 1, 2, 3. В 2013 году МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард осуществляло снабжение указанного здания тепловой энергией. В целях обеспечения здания коммунальными услугами между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (принципалом) и ООО «Елена плюс» (агентом) был заключен агентский договор на заключение договора на оказание коммунальных услуг нежилых помещений от 30.01.2013. Согласно предмету указанного договора агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю за исполнением договора на оказание коммунальных услуг в пустующие нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Салехард на праве собственности, на период до их передачи в аренду в здании по адресу: <...>, а принципал должен был уплатить агенту
представленным в дело копиям свидетельств о государственной регистрации права здание Салон бытовых услуг «Сияние Севера», назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1449,6 кв.м., этаж 1,2,3 находится в собственности муниципального образования город Салехард, а магазин «Элита», расположенный в этом здании, общей площадью 45,10 кв.м., этаж 1, находится в собственности ФИО5 30 января 2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (принципалом) и ООО «Елена плюс» (агентом) был заключен агентский договор на заключение договора на оказание коммунальных услуг нежилых помещений от 30.01.2013. Согласно договору агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю за исполнением договора на оказание коммунальных услуг в пустующие нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Салехард на праве собственности, на период до их передачи в аренду в здании по адресу: <...>, а принципал должен был уплатить агенту вознаграждение за
апелляционный суд в Постановлении от 23.10.2014 № 08АП-10221/2014 по делу № А81-1239/2014 указывает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами. Право собственности на отходы, которые должны быть собраны и транспортированы Исполнителем, принадлежат Заказчику. Требуя у Исполнителя заключения договора на размещение отходов на специализированном месте размещения отходов с предоплатой, Заказчик не передал Исполнителю право собственности на отходы, не заключил с Заказчиком агентский договор на заключение договора на размещение отходов. Таким образом, Исполнитель не имеет права заключить договор на размещение отходов ввиду отсутствия права распоряжения отходами. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 № Ф09-462/15 по делу № А60-24661/2014 изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что предприятие, которое занимает сбором и транспортированием отходов производства и потребления I - IV класса опасности не вправе заключать договор с собственником отходов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются
истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, общество) расходов истца в размере 80 277 рублей 98 копеек за установку общедомового узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), установленного энергоснабжающей организаций на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А, где нежилые помещения 9-Н и 13-Н (далее – нежилые помещения) принадлежат ФИО1, с которым у ответчика заключен агентский договор на заключение договора с поставщиками коммунальных услуг/услуг связи от 01.04.2017 № 4/17. Определением от 19.11.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заключенный сторонами договор от 01.12.2018 не
необходимостью удовлетворения требований истца. АО «РСК» в адрес ответчика направило письмо, в котором сообщалось о том, что разрушение стекла не является гарантийным случаем, так как причиной саморазрушения стекла явилось присутствие в химическом составе стекла никель-сульфидных включений, которые вызывают вероятность того, что это станет причиной спонтанного саморазрушения закаленного стекла. Представив истцу данный ответ, ответчик отклонил требования истца о выполнении работ и замене стекла по гарантийному случаю. 22.06.2020 ООО "Сен-Жермен" заключило с ООО «Еврофасон» агентский договор на заключение договора от имени истца по проведению экспертизы, а также на заключение договора по замене лопнувшего стекла. ООО «Еврофасон», исполняя обязательства по агентскому договору, заключило с ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» договор на проведение экспертизы по установлению причин разрушения закаленного стекла в стеклопакете. Осмотр стеклопакета при осуществлении указанной экспертизы осуществлялся в присутствии представителя ответчика. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ЦЭиНО СПб» № 23/06-20, причиной разрушения стеклопакета, установленного в оконный проем помещения,
(при наличии); е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства); ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства). В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №А. Кроме того, агентский договор на заключение договора долевого участия составлен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего ответчик делает вывод, что договор долевого участия заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, является ничтожным. Между тем, исполнение ФИО1 обязательств по договору долевого участия подтверждается актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также ведомостью расчетов ИСК «Спектр Недвижимости». Перезаключение между ФИО1 и ИСК «Спектр Недвижимости» агентского договора с
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из материалов дела следует, что между Р.Р. и Ситдиковой Д.Р. заключен агентский договор на заключение договора найма жилого помещения от имени агента от 01 апреля 2011 года, согласно которому Ситдикова Д.Р. оказывает агентские услуги по заключению договора найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес> 15 апреля 2011 года между Ситдиковой Д.Р. и Сафаровым Р.К. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому, истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее Р.Р.. на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу г. Казань, ул. <адрес> сроком с 15 апреля
документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства); ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства). В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия от 29.07.2004 № 28 050 030А. Кроме того, агентский договор на заключение договора долевого участия составлен 11.05.2005, после заключения договора долевого участия от 29.07.2004. Из чего ответчик делает вывод, что договор долевого участия заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, является ничтожным. Между тем, исполнение ФИО1 обязательств по договору долевого участия подтверждается актом сверки расчетов №28050030 от 29.12.2004, квитанциями №666 от 12.05.2005 на сумму 312 200 руб. и №662 от 11.05.2005 на сумму 278 400 руб., а также ведомостью расчетов ИСК «Спектр Недвижимости».
746, 67 грн. Оплата по указанному договору, как утверждает истец и ее представитель, произведена ФИО5 за ФИО4 Также, между ООО «Алима КМ» и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оформлению земельного участка на сумму 40 000, 00 руб., расположенного по адресу <адрес>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшей от имени ФИО4 и ИП ФИО6 заключен агентский договор на заключение договора купли-продажи земельного участка №. Оплата по указанному договору составила 30 000, 00 руб., в подтверждение фактических расходов представлена расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 деньги в сумме 30 000 руб. в качестве вознаграждения при реализации земельного участка по указанному договору. Также, ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. Как усматривается из доверенности от
