Агентский договор вместо договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и общество «Оловянная рудная компания» (принципал) 29.09.2015 заключили агентский договор № 06/2015-РО (далее – агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет принципала (либо от имени и за счет принципала) заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края. Общество «Русолово» (заказчик) и ответчик (подрядчик) 27.10.2015 заключили договор подряда № 08/09-ОР (далее – договор подряда № 08/09-ОР), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить предусмотренные техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Заказчик в одностороннем порядке с 23.06.2016 отказался от исполнения договора подряда № 08/09-РО и 24.06.2016 заключил с обществом «Южное горно-строительное управление» новый договор подряда №

неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управление (подрядчика) гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной агентского договора; договоры подряда не содержат отсылок к договору, заключенному обществом (заказчиком в договорах подряда) и компанией, являющейся обособленным подразделением заказчика, в связи с чем действие агентского договора не распространяется на управление и не влечет для него возникновение прав и обязанностей. Кроме того, ссылаясь на положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что утверждение общества о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований о качестве не доказано; в договорах подряда не содержится условий

«Искра-Энергетика» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации на объекте «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод». Общество «Газпромнефть-Хантос», считая, что общество «Искра-Энергетика» нарушило сроки строительства, а также не оплатило расходы по агентскому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, основанные на договоре подряда , и полностью удовлетворяя требования агентского договора по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности допущенных ответчиком нарушений по каждому этапу подрядных работ, а также неисполнения обязательств агентского договора. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость повторной оценки доводов ответчика с учетом новых доказательств, представленных последним. По мнению

заседании 01.02.2022 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ОАО "Завод Продмаш" (принципал) и ИП Вайсберг В.И. (агент) заключен агентский договор (далее - агентский договор). В соответствии с п.п.1.1 агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с сопровождением следующих договоров (с учетом положений дополнительных соглашений от 23.08.2018, 01.06.2019, 21.06.2019): - договор №SIPA-М11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, - договор № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018, - договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, заключенный принципалом с акционерной компанией "ИджИчташИншаат Санайи ВеТиджарет Аноним Ширкети» (далее - договор подряда), на ведение переговоров на заключение нового рамочного договора (в т.ч. спецификаций и иных договорных документов к нему) с указанным подрядчиком, предметом которого будет являться выполнение работ/поставка товара, изготовителем которого является

в соответствии с агентским договором принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ответчика) осуществлять в его интересах все необходимые действия и заключать договоры с целью организации строительных и монтажных работ на спорном объекте. При этом договоры подряда заключены третьим лицом от своего имени, и ответчик в данных обязательствах в качестве стороны не участвует. Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора и выступает с истцом в договорах подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ ответчик не может быть признан лицом, обязанным перед истцом по данным договорам подряда. Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной о том, что лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договорами подряда, является третье лицо (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 ГК РФ. Таким образом,

2012 года в кассу общества и на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 51 119 432 рубля 74 копейки по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям (расчет дохода приведен в приложении № 18 к акту проверки (т.5 л.40). Между обществом в лице директора Келина В.А. и Келиным В.А., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, 20.07.2012 был заключен агентский договор (т2 л136). На основании данного договора общество поручило предпринимателю Келину В.А. совершать юридические действия, направленные на ведение переговоров и заключение с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62 (пункт 1.1). Кроме того, пунктом 1.2 агентского договора стороны предусмотрели, что предприниматель Келин В.А. берет на себя обязательства по исполнению затратной части договора подряда в виде осуществления подбора поставщиков и подрядчиков, а также заключения с ними соответствующих договоров. Агентским договором установлено, что права и обязанности

910 178 руб. 82 коп. Определением суда от 25.11.2019 требование истца к Радченко И.И., Пахомову А.И., Петрову Ю.А., Радченко А.И. о взыскании убытков в размере 268 млн руб. выделено в отдельное производство (дело № А07-39249/2019). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.04.2021 просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин»: агентский договор от 30.12.2011 № 14-03, соглашения о продлении срока действия агентского договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04, соглашения о продлении срока действия договора от 30.11.2011 № 14-04 подряда на переработку давальческого сырья от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок – спецификации, счета на оплату, отчеты агента за период с 01.07.2016 по 15.07.2019. Также истец просил применить последствия недействительности сделок агентирования и подряда, совершенных

дела и установлено судом первой инстанции, между Агентом и Принципалом заключен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19 (далее – агентский договор) на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Ухта» на 2020-2022 годы, предметом которого является обязанность Агента за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов Принципала. Наименование объектов и иные условия совершаемой Агентом сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 агентского договора). В рамках агентского договора сторонами заключены агентские поручения от 10.12.2019 № 156 и № 157, от 16.12.2019 № 168, от 17.12.2019 № 173 (далее – агентские поручения) по агентскому договору, согласно которым Истец поручил, а Ответчик обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов Принципала и заключить договор подряда с указанным Принципалом Подрядчиком (АО «Газстройпром» ИНН 7842155505) (далее – Подрядчик) согласно изложенным в агентских поручениях требованиям по объектам

агентского договора. Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких – либо имущественных последствий. Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет – совершение определенных юридических действий, а именно сделок. Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента. Поскольку ЗАО «ИК ПП», действуя от имени Бершева С.М. заключило с ООО «Невская Жемчужина» договор строительного подряда , в нарушение п. 1.4 агентского договора, то судебная коллегия

от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Исходя из того, что в п.2.6 агентского договора от (дата) указано, что договор подряда подписывается от имени Принципала уполномоченным представителем Агента, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Принципала и оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, договор поручения. В силу п.1 ст.975 ГК доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поскольку сторонами спора не представлена доверенность ИП Мазина (ФИО)37. на имя (ФИО)6 с правом подписания договора подряда (номер)/р от

наделен поверенный, и условия агентского договора не свидетельствуют о неисполнении ответчиками принятых обязательств по договору. Агентский договор не содержит условий, из которых следовало бы возникновение у ответчиков обязанности по выполнению перепланировки квартиры и ее узаконению в целях приобретения принципалом в собственность индивидуального объекта недвижимости. Договор подряда, заключенный между покупателями, в том числе И.Б. Мингазовой, и Р.Р. Митаевым также не свидетельствует об этом, поскольку предметом данного договора обозначен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ссылки представителя истца на возраст истца, не позволяющий объективно оценить характер совершаемой сделки, не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. В силу изложенного оснований для взыскания задолженности по агентскому договору и удовлетворению производных требований у суда не имелось. Как ранее упомянуто, истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 118000 руб. по договору подряда , что подтверждается распиской от 8 февраля 2019 года. В соответствии с пунктом 1 статьи

8.1 агентских договоров срок их действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (очевидно срок указан ошибочно, поскольку сами договора заключены в июне 2019 года). По указанным агентским договорам истцом по счетам ответчика произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей. В обоснование требований по встречному иску Бабиной А.В. представлены финансовый отчет по исполнению агентских договоров по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца, который не был согласован Чепурницкой Э.В., акт приема-передачи ею не подписан, а также счета на оплату за оказанные услуги по договору подряда и оплату за дополнительные услуги по договору подряда, квитанции, товарные чеки, заказы и накладные, свидетельствующие о понесенных затратах. В связи с неудовлетворительным качеством выполняемых ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Контроль плюс» за определением качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ не соответствует заявленному в пункте