экспертизы судом не установлено, Письмо генерального директора ООО «Бобкэт Калининград» от 06.10.2019 не является единственным доказательством, дополнительное исследование подписи в этом документе, по мнению суда, не будет способствовать установлению всех имеющих значение для обособленного спора обстоятельств. ФИО4 в качестве свидетеля дал пояснения о принадлежности ему подписи в письме от 06.10.2015. Вместе с тем генеральный директор, по мнению суда, непосредственно не проводит первичный осмотр и диагностику специальной техники, в данном случае лично не оформлял акт дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что даже в случае принадлежности подписи лицу, указанному в документе, это не может подтверждать действительное содержание акта дефектовки запчастей. В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие
Рассмотрение обособленного спора отложено. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное заседание на 16 сентября 2019 года на 15 час. 30 мин. (в помещении арбитражного суда, зал № 7). 2. ФИО2 в письменной форме выразить мнение по заявлению о фальсификации доказательств, представить оригиналы письма ООО «Бобкэт- Калининград» от 06.10.2015 и приложения № 1 акта дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015. 3. УФНС России по Калининградской области представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вебер» (ИНН <***>) по состоянию на 07.10.2015. 4. Привлеченному лицу представить письменный отзыв согласно ст. 131 АПК РФ, доказательства при наличии возражений. 5. Лицам, участвующим в обособленном споре, обосновать требования и возражения с учетом доводов иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве. 6. При необходимости предлагается ознакомиться с материалами дела по обособленному спору. 7. Для формирования электронного
отношении которых заявлено о фальсификации доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное заседание на 24 октября 2019 года на 15 час. 30 мин. (в помещении арбитражного суда, зал № 7). 2. ФИО2 в письменной форме выразить мнение по заявлению о фальсификации доказательств, представить оригиналы письма ООО «БОБКЭТ-Калининград» от 06.10.2015 и приложения № 1 акта дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015. 3. Привлеченному лицу представить письменный отзыв согласно ст. 131 АПК РФ, доказательства при наличии возражений. 4. Лицам, участвующим в обособленном споре, обосновать требования и возражения с учетом доводов иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве. 5. При необходимости предлагается ознакомиться с материалами дела по обособленному спору. 6. Для формирования электронного дела документы необходимо представлять в электронном виде. Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том
от ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, по паспорту, установил: в судебном заседании 24.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019 до 15 час. 00 мин., информация о данном судебном заседании, об объявлении перерыва, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел. Лица, участвующие в обособленном споре, считаются извещенными. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ФИО2 представил в материалы дела оригиналы письма от 06.10.2015, акта дефектовки запчастей № 437 от 06.10.2015. Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные письменные доказательства, поддержал ранее поданное письменное заявление о фальсификации доказательства – письма генерального директора ООО «Бобкэт-Калининград» от 06.10.2015, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в письме ООО «Бобкэт-Калининград» от 06.10.2015. Представитель ФИО2 возражал против исключения доказательства из числа доказательств и назначения экспертизы. Лица, участвующие в судебном заседании, привели свои доводы по обсуждавшимся вопросам, заявленным ходатайствам. В соответствии с п. 3 ч.
установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В своем ответе на претензию истца от 01.11.2018 ответчик ссылается на необходимости предоставить автомобильную шину Bridgestone Blizzak VRX 215/55R1693S на проверку качества в сервис-маркет «Римэкс», расположенный по адресу: <...>. Акт дефектовки запчасти предоставленный ООО «АвтоВектор» в котором указано что передняя правая покрышка с дефектом (не ровная, брак) не является подтверждением ненадлежащего качества товара, не установлена причина появления дефекта (производственный брак, неправильная эксплуатация и т.д.). Истцом не предоставлено доказательство наличие самого дефекта (фото автомобильной шины), шина не предоставлена на осмотр Продавцу. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
вред в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26). При разрешении настоящего спора судом установлено, что груз был принят ФИО1 28.05.2018 без составления какого-либо акта или иной письменной претензии по повреждению груза, при этом замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствовали, досмотр груза не производился. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об уклонении ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлено. Акт дефектовки запчастей от 03.08.2018, подписанный между ФИО1 и ООО «Ника», составлен в одностороннем порядке истцом и факт повреждения груза в момент транспортировки ответчиком не подтверждает. Представленное истцом заключение специалиста Т.Е.В. от 24.08.2019 № 049А19 (т. 2 л.д. 57-70) обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку результаты осмотра, проведенного специалистом, надлежащим образом не зафиксированы, фотоснимки не содержат сведений о месте и времени их изготовления, выводы специалиста основаны только на визуальном
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019г. ФИО2 в ФИО5 (ИП ФИО1) приобретена турбина (турбокомпрессор) по цене 12 900 руб. для установки на автомобиль Мazda СХ-7. Согласно акту выполненных работ ИП ФИО9 от 15.05.2019г. №190 данная турбина была установлена на автомобиль с заменой масла ДВС и замером давления масла ДВС. 25.05.2019г. в ходе эксплуатации указанного автомобиля установленная 15.05.2019г. турбина вышла из строя. Согласно акту дефектовки запчасти ИП ФИО9 от 25.05.2019г., автомобиль Мazda СХ-7 гос. регист. знак №, доставлен эвакуатором в аварийном состоянии. При осмотре автомобиля установлено, что на роторе турбокомпрессора отсутствует крепежная гайка, а сам турбокомпрессор неисправен и требует замены. Каких-либо нарушений, допущенных в процессе установки турбокомпрессора, не выявлено. 03.06.2019г. ФИО4 предъявила в Автокомплекс ДВпретензию с просьбой провести экспертизу и заменить некачественный товар. Согласно дефектовочному акту ИП ФИО10 от 04.06.2019г. в отношении турбокомпрессора КО 422-581 L33L-13-700В, при внешнем осмотре
АТЦ, Акт дефектовки Авто, однако данных о том, что ФИО1 действительно не посмотрел охлаждающую жидкость, а также уровень масла в машине, и это привело к возникновению неисправности, в материалах дела не имеется. Акт дефектовки составлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти месяц спустя после поломки автомобиля, и ФИО1 при установлении причин поломки и наличия неисправностей в автомобиле не присутствовал. Также он не присутствовал при ремонте автомобиля. Представитель истца не представил доказательств нуждаемости замены указанных Акте дефектовки запчастей . При таких обстоятельствах с ФИО1 должна быть взыскана сумма в размере среднемесячного заработка, который согласно представленной справке ОАО «Режевской хлебокомбинат» составляет <данные изъяты> (л.д.№ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Режевской Хлебокомбинат» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества
согласно акту выполненных работ № 190 от 15.05.2019 в соответствии с действующими стандартами установки указанного агрегата, а именно, с заменой масла ДВС и замером давления масла ДВС. 25.05.2019 в ходе эксплуатации указанного автомобиля установленная 15.05.2019 турбина вышла из строя при нахождении автомобиля в движении «на скорости» за пределами г. Хабаровска, в связи с чем, ФИО2 и ФИО4 вынуждены были прервать поездку в отпуск доставить автомобиль в автосервис, где автомобиль был диагностирован и составлен акт дефектовки запчасти , согласно которому на роторе турбокомпрессора отсутствует крепежная гайка, а сам турбокомпрессор неисправен и требует замены. В связи с изложенным, 03.06.2019 ФИО4 прибыла в ФИО5, где ею была предъявлена претензия в виде письменного заявления, в котором она указала о необходимости замены некачественного товара, проданного ей 13.05.2019. Турбину у нее приняли, сказали, что проведут экспертизу, которую она должна заранее оплатить в размере 2500 руб., но, скорее всего, заменять товар не будут, поскольку считают, что
