апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Низова Павла Ивановича, выразившиеся в том, что Низов П.И. не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) акт инвентаризации незавершенного строительства от 22.11.2014 № 3, не оформил право собственности должника на незавершенные строительством автомобильные дороги «Боровлево-1» и «Боровлево-2», не оценил и не реализовал их. ООО «ТехСтройЗаказчик» также просило отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
сведения о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 16.10.2015 истец был лишен доступа в помещения, иное лицо осуществляло пользование этим имуществом, в связи с чем управление могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее чем 29.09.2016 (дата, на которую указывает истец), в материалах дела отсутствуют. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель спорные помещения не использовал, в них требовался ремонт. Кроме того, судом отмечено, что в дело представлен акт инвентаризации , оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища), инвентарный номер 703 (268-23) от 27.08.2018, из которого следует, что специальная комиссия, состоящая из должностных лиц администрации, проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению указанного объекта как объекта гражданской обороны, установила готовность его к использованию в качестве укрытия. Управление обратилось в суд с иском 11.03.2019. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Нормы права применены судом
А.А., выразившиеся в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах кредитора Фокина А.Б. от 05.09.2018 и от 17.09.2018; в несовершении необходимых процессуальных действий и непредставлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» (далее – общество «Рантье Групп») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества; во включении в отчетность, в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 рублей 43 копейки; а также просил отстранить Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 жалобы общества и Фокина А.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Курочкина А.А.,
суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу №А44-4764/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Корскова Андрея Владимировича, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Степанову Александру Владимировичу документов подтверждающих сумму дебиторской задолженности населения за оказанные услуги жилищно-коммунального хозяйства, на основании которых был составлен акт инвентаризации от 22.03.2017 №1, в непринятии мер к взысканию названной задолженности, а также о взыскании с Корскова А.В. в пользу должника 16 820 057,59 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора №151 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.04.2015 сроком действия до 24.04.2020, акт инвентаризации от 22.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, отчет об оценке от 05.12.2019 № 19-12/05, установив факт утраты главой КФХ сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов, переданных ему в безвозмездное пользование по договору от 24.04.2015 № 151, рыночная стоимость которых составила 2 896 306 руб., суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 689, статьями 695, 696, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
учета; 1. Приказ (приказы) о проведении инвентаризации, приказы (приказы) об утверждении форм первичных учетных документов; 2. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; 3. Акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей 4. Книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации 5. Ведомость результатов, выявленных инвентаризацией 6. Инвентаризационная опись основных средств (Форма N инв-1 по ОКУД0309001) 7. Инвентаризационный ярлык (Форма N инв-2 по ОКУД 0309002) 8. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Форма Nинв-3по ОКУД 0309003) 9. Акт инвентаризации товаров отгруженных (Форма N инв-4 по ОКУД0309004) 10. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых(сданных) на ответственное хранение (Форма N инв-5 по ОКУД 0309005) 11. Акт инвентаризации материалов и товаров, находящихся в пути (Форма Nинв-6 по ОКУД 0309006) 12. Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств (Форма Nинв-10 по ОКУД 0309009) 13. Акт инвентаризации расходов будущих периодов (Форма N инв-11 по ОКУД0309010) 14. Акт инвентаризации наличных денежных средств (Форма Nинв-15поОКУД 0309014) 15. Инвентаризационная опись ценных бумаг и
постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с судебными актами, ООО «НПК «Волга-Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившихся в отражении списания дебиторской задолженности на основании приказов, а также в части включения и невключения в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторах и дебиторской задолженности положениям Закона о банкротстве, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Соломатина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; в нарушение пункта 3 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована профессиональная деятельность конкурсного управляющего Соломатина В.И.,
от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-108113/2022/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела; вся имеющаяся у ответчика документация направлена конкурсному управляющему; материальных активов организации не имеется. Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жалобе от 09.10.2023 Мальцев Н.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства следующих доказательств, среди которых: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 16.08.2022; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.09.2022; промежуточный ликвидационный баланс на 27.09.2022; решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сфера» от 27.09.2022; сообщение от 20.03.2023 №11038288; сообщение от 13.04.2023 № 11244763; уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 27.09.2022; акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути от 27.09.2022; акт
срока правовой охраны результата интеллектуальной деятельности по причине того, что объект не является новым из уровня техники. Общество «НПО «Базальт» ссылается на то обстоятельство, что при производстве продукции в качестве комплектующей части боеприпаса был использован авиационный взрыватель, патентообладателем которого является ответчик, данное обстоятельство подлежало учету при определении размера лицензионного платежа на основании пункта 5 статей 1549, 1550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что акт инвентаризации является недопустимым доказательством. В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты. Представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного
сроком действия до 01 марта 2014 года. 20 декабря 2013 года между ФИО1, с одной стороны, и АО «Газпром газораспределение Элиста», с другой стороны, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта, ФИО1 передана исполнительно-техническая документация. 12 марта 2014 года администрацией г. Элисты выдано ФИО1 разрешение на ввод построенного распределительного наружного газопровода в эксплуатацию. 16 января 2017 года первым заместителем Главы администрации г. Элисты и и.о. исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» утвержден акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей, находящихся на территории г. Элисты по состоянию на 01 ноября 2016 года, в соответствии с которым указанный распределительный газопровод признан бесхозяйным. 06 февраля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный газопровод. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Администрации г. Элисты и АО «Газпром газораспределение Элиста», о признании незаконным включения принадлежащего ей газопровода в указанный акт инвентаризации бесхозяйных
экспертизы заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: Чернобель И.А-А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта инвентаризации бытового газового счетчика, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения согласно показаниям прибора учета за период до 13.03.2015 г., указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Змейка, ул.Шоссейная, 16. Ответчиком осуществляется газоснабжение ее домовладения на основании договора.10.04.2012г. представителями ответчика был составлен акт инвентаризации бытового газового счетчика населения, дата производства которого приходится на 2010г., заводской номер 6768372. В ходе инвентаризации была установлена пломба №8120170, акцизная марка №012815. 20.02.2015г. ею было обнаружено, что акцизная марка № 012815 повреждена. В этот же день она написала об этом заявление в Минераловодский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 20.02.2015г. контролеры Колесникова и Остапенко в ее присутствии установили дополнительную акцизную марку № 014673. Замечаний по работе счетчика высказано не было. 27.02.2015г. прибыл сотрудник ответчика
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 26 мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Басангова Н.А., судей Сидоренко Н.А., Гонеевой Б.П., при секретаре Курмангазиевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котеновой Н.Ш. к Администрации г. Элисты, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным включения полиэтиленового газопровода в акт инвентаризации бесхозяйных газовых сетей по апелляционной жалобе Котеновой Н.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Котеновой Н.Ш. и ее представителя Сангаджиева С.П., представителя ответчика Администрации г. Элисты Цебекова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Котенова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее
