1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, причиной которого явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования, факта уничтожения товаров в результате пожара и наличии оснований для возмещения убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, выразившегося в утрате и повреждении товаров, торгового оборудования, мебели и кассового аппарата, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен в соответствии с данными акта инвентаризации товаров , договорами поставки, актами экспертиз, квитанциями к приходным кассовым ордерам, скорректирован и признан судами соответствующим требованиям статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 157 071 рубля68 копеек. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, а также пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности в отношении части требований (по акутам № 92638 на дату 01.12.2015 (г. Слюдянка), № 92692 на дату 01.01.2016 (г. Байкальск), № 000000016 на дату 01.02.2016 (г. Гусиноозерск)). При этом суды указали, что наличие спорного товара в торговых точках истца и его передача ответчику не подтверждены; акты приема-передачи к инвентаризации составлялись сторонами без фактического пересчета товара и выезда на место расположения магазинов. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
сторонних организаций, и ответчиком не оспаривается. В акте указано, что в результате свободного падения воды на продукцию, промокло, разбито, потеряло товарный вид некоторое количество товара, которое будет отражено в документах инвентаризации и/или списания. Истец утверждает, что затопление помещения магазина «Светофор» и повреждение товара на общую сумму 63 965 руб. 20 коп. произошло по вине арендодателя, в обязанности которого входит поддержание нормального функционирования и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций. В обоснование размера убытков истцом представлены акт инвентаризации товаров на складе № 150 от 05.07.2021 и акт списания товаров № 193 от 05.07.2021, согласно которым принадлежащий истцу товар поврежден на сумму 63 965 руб. 20 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проведя выездное заседание от 26.04.2022, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Транзит» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, арендуемого истцом, в
ценностей ООО "Триал". По результатам проведенной инвентаризации было выявлено физическое отсутствие товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации; отсутствие мест хранения либо аренды товарно-материальных ценностей для проведения инвентаризации; расхождение данных об остатках товарно-материальных ценностей между имеющимися в распоряжении Общества данными бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 и данными инвентаризации на 31.12.2019, о чем был составлен акт. При этом в период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора в рамках обеспечения отчетности перед учредителями общества им был составлен акт инвентаризации товаров на складе № 1 от 31.12.2019, согласно которому Общество располагало товаром общей стоимостью 77 035 788 рублей 80 копеек. Для выявления факта реализации товарно-материальных ценностей участник Общества обратился в компанию, предоставляющую бухгалтерские услуги для проведения анализа состояния бухгалтерского учета в ООО "Триал". Как указывает истец, после проведенного анализа, бухгалтером ему было сообщено, что ранее проведенная инвентаризация проводилась с существенными нарушениями, запасы в виде "товаров" и "материалов" в бухгалтерской программе 1с не отражены в
1. Приказ (приказы) о проведении инвентаризации, приказы (приказы) об утверждении форм первичных учетных документов; 2. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; 3. Акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей 4. Книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации 5. Ведомость результатов, выявленных инвентаризацией 6. Инвентаризационная опись основных средств (Форма N инв-1 по ОКУД0309001) 7. Инвентаризационный ярлык (Форма N инв-2 по ОКУД 0309002) 8. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Форма Nинв-3по ОКУД 0309003) 9. Акт инвентаризации товаров отгруженных (Форма N инв-4 по ОКУД0309004) 10. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых(сданных) на ответственное хранение (Форма N инв-5 по ОКУД 0309005) 11. Акт инвентаризации материалов и товаров, находящихся в пути (Форма Nинв-6 по ОКУД 0309006) 12. Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств (Форма Nинв-10 по ОКУД 0309009) 13. Акт инвентаризации расходов будущих периодов (Форма N инв-11 по ОКУД0309010) 14. Акт инвентаризации наличных денежных средств (Форма Nинв-15поОКУД 0309014) 15. Инвентаризационная опись ценных бумаг и
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В качестве доказательства причинения убытков на сумму 5 687 837 руб. 61 коп. конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, в соответствии с которым запасы составляют 5 688 тыс. руб., а также акт инвентаризации товаров на сладе № 1 от 02.04.2012. Однако, бухгалтерский баланс не содержит расшифровку имущества по наименованию, а акт инвентаризации товаров на сладе № 1 от 02.04.2012 не подписан, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, в порядке ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о
УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239,246,254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - акт инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копию сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска– хранить в материалах уголовного дела; - прайс розничных цен <данные изъяты>, товарные накладные и накладные на перемещение товара, отчеты о
дела, приказом от ... №... ООО «Агрофирма «Ариант» утвержден график проведения ревизий на ... назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Д., старшего ревизора Ц., ревизоров У., Б., В., Р., К., Ш. (т. 1, л.д. 33). Из пояснений сторон, показаний свидетеля Г., следует, что ... в магазине по адресу: ..., проводилась плановая инвентаризация по графику с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача ценностей и составлены акт инвентаризации товаров №... от ... и сличительная ведомость №... от .... При проведении инвентаризации в указанном магазине ... участие в инвентаризации принимала только ревизор Р., а остальные члены комиссии, в том числе председатель комиссии, участия в проведении инвентаризации не принимали, акты инвентаризации и сличительные ведомости не подписывали. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только
имущества не подтверждается доказательствами по уголовному делу, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, противоречит требованиям закона, так как вопросы, связанные с доказанностью объема похищенного, подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании. Делая вывод о заинтересованности потерпевшей в увеличении объема похищенного, что могло отразиться на достоверности акта инвентаризации, суд фактически вторгся в анализ и оценку доказательств. Судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства по уголовному делу, в частности письменные материалы - акт инвентаризации товаров от "..." года, протоколы выемок и осмотра предметов. В судебном заседании суд указал потерпевшей на необходимость представления первичных документов, подтверждающих факт поступления им движения товаров. Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела суд принял, не дождавшись представления потерпевшей Н.О.А. необходимых документов. Вывод суда о том, что в ходе следствия не установлено, кто является владельцем алкогольной продукции, и данное лицо не признано потерпевшим, не основан на материалах дела, согласно которым алкогольная продукция принадлежит
регулирующим спорные правоотношения. Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительные ведомости, акт инвентаризации товаров , а также акты приема-передачи товарно-денежного остатка и товарные отчеты) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, в виду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые
договора от 13.01.2023 г. прекращено, ФИО1 уволена 05.05.2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения (расторжения) трудового договора - Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание (документ, номер, дата): Докладная записка ФИО6 от 28.02.2023 г., Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работниками организации материального ущерба ... от 17.03.2023 г., Акт инвентаризации товаров на складе ... от 24.03.2023 г., объяснение ФИО1 от 01.03.2023 г. (л.д. 57 т.1). Трудовая книжка получена ФИО1 посредством почтовой связи 09.06.2023 г., с записью ... от 05.05.2023 г.: Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-12, 16 т.1). В качестве основания увольнения работодатель в приказе ссылается на докладную записку ФИО6 от 28.02.2023 г., Акт о проведении служебного
