функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»). В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, и включенном в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. На основании договоров аренды от 24.01.2020, 01.04.2020 помещения в указанном здании переданы обществом в аренду обществам «Агроторг», «Стройфуд». В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы
у общества отсутствуют сведения о работниках аттестованных по 8 категории; у общества количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию » (далее – Постановление № 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной
что согласно Регламенту антитеррористической комиссии (далее – АТК), примененному по аналогии к порядку работы комиссии заявителя по категорированию объекта, заседание правомочно, если на нем присутствуют более половины ее членов; член комиссии не согласный с предлагаемым решением вправе выразить особое мнение и т.п. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о соблюдении комиссией процедуры принятия решения (утверждения акта). По утверждению общества, отсутствие согласование паспорта объекта не отменяет наличие оснований для внесения изменений в категорию объекта, поскольку акт категорирования утвержден ранее, следовательно, паспорт объекта не является единственным источником сведений об изменении категории опасности. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно:
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие закрепленной в действующем законодательстве обязанности по подписанию акта категорирования объекта топливно-энергетического комплекса всеми членами комиссии по категорированию. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания письмо от 16.10.2020 №15-1361, отказ в его приобщении к материалам дела неправомерен. По словам общества, документом, подтверждающим изменение категории опасности объекта топливно-энергетического комплекса, является акт категорирования . Решение комиссии по категорированию не было оспорено в установленном порядке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель министерства доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества в материалы дела поступило
кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов кассационной жалобы, в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя; судами допущено расширительное толкование положений действующих норм права, что противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства; выводы судов о том, что работа комиссии по категорированию объекта ТЭК не завершена, поскольку акт категорирования не подписан всеми членами комиссии, являются необоснованными; судами не указано, каким конкретно нормам Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459, (далее – Положение № 459) не соответствует процедура принятия решений комиссией и утверждения паспорта безопасности объекта ТЭК; действующим законодательством прямо не предусмотрено обязательное наличие подписей всех членов комиссии в акте категорирования; доводы заявителя жалобы подтверждаются разъяснениями
Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что объект ТЭК-Первоуральская ТЭЦ не имеет присвоенную категорию опасности на период выполнения требований предписания; единственным документом, который определяет категорию опасности, является акт категорирования , а не Реестр объектов ТЭК; поскольку отсутствует документ, который определяет опасности Первоуральской ТЭЦ, предписание не отвечает принципу исполнимости; решением суда акт категорирования и паспорт безопасности признаны недействительными, таким образом, они не порождают правовых последствий у общества; один год, установленный обществу для проведения оценки уязвимости, является неразумным, так как общество не может контролировать данный процесс, который осуществляется комиссионно. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В
нарушений представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, признали требования заинтересованного лица, изложенные в п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания, законными и обоснованными, направленными на устранение нарушений требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Доводы о том, что объект ТЭК-Первоуральская ТЭЦ не имеет присвоенную категорию опасности на период выполнения требований предписания; единственным документом, который определяет категорию опасности, является акт категорирования , а не Реестр объектов ТЭК, апелляционным судом проверены и отклонены. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Критически важными объектами ТЭК являются объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения
Гостиница «Эдельвейс» является классифицированным туристским объектом, в Федеральном перечне Министерства культуры Российской Федерации на сайте <адрес> ей присвоен регистрационный №. В ходе проверки выявлены существенные нарушения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». В нарушение вышеуказанных требований законодательства у объекта проверки - гостиницы «Эдельвейс» отсутствуют акт категорирования и паспорт безопасности, что подтверждается информациями Отделения в <адрес> УФСБ России по краю и администрации муниципального образования г-к. Анапа. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии системы мер обеспечения безопасности, что не позволит своевременно среагировать на угрозы террористического характера в случае их возникновения. Невыполнение ИП ФИО1 требований антитеррористического законодательства может создать условия к возникновению террористического акта, и, как следствие, может привести к человеческим жертвам. Бездействие ИП ФИО1 может привести к массовой гибели людей, что позволяет межрайонному
актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее - Правила актуализации). По результатам категорирования объекту присвоена низкая категория опасности. На основании категорирования был составлен Паспорт безопасности объекта ТЭК ООО «Разрез Пермяковский». Впоследствии приказом директора ООО «Разрез Пермяковский» ФИО1 № от 21.11.2017 создана комиссия по категорированию объекта ТЭК ООО «Разрез Пермяковский». По результатам работы комиссии 22.12.2017 директором ФИО1 утверждены акт обследования объекта ТЭК ООО «Разрез Пермяковский» и акт категорирования объекта ТЭК ООО «Разрез Пермяковский». Согласно данным документам комиссия по категорированию пришла к выводам об отсутствии оснований для присвоения объекту ТЭК ООО «Разрез Пермяковский» какой-либо категории в связи с тем, что совершение акта незаконного вмешательства на критических элементах объекта не окажет влияние на другие производственные участки, а в случае совершения акта незаконного вмешательства может возникнуть чрезвычайная ситуация только локального характера. На основании изложенного руководителем предприятия было принято решение о направлении в департамент по чрезвычайным
защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Централизованной религиозной организации мусульман «Байкальский муфтият» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере антитерростической защищенности, УСТАНОВИЛ: в обоснование иска указано, что прокуратурой района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения федерального законодательства в сфере антитеррористической защищенности Иркутской соборной мечети, расположенной по адресу: Адрес. Установлено, что Централизованной религиозной организацией мусульман «Байкальский муфтият» по результатам проведения категорирования объекта, расположенного по указанному выше адресу в августе 2020 года, составлен акт категорирования , который не подписан 1 членом комиссии. При этом вопреки п. 22 Требований акт категорирования большинством голосов не утвержден, особое мнение членов комиссии в акт категорирования не включено. Акт категорирования в настоящее время не утвержден, процедура обследования и категорирования объекта проводится заново. Иркутская соборная мечеть осуществляет деятельность в отсутствие надлежащим образом оформленных результатов обследования и категорирования, паспорта безопасности объекта (территории), то есть с нарушением требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, принимаемые Централизованной религиозной организации
