заполнению утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». К ним, в частности, в проверяемом периоде относились: акт (накладная) приемки - передачи основных средств (форма N ОС-1); акт приемки - сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов (форма N ОС-3); акт на списание основных средств (форма N ОС-4); акт на списание автотранспортных средств (форма N ОС-4а); инвентарная карточка учета основных средств (форма N ОС-6); акт о приемке оборудования (форма N ОС-14); акт приемки - передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15); акт о выявленных дефектах оборудования (форма N ОС-16). Налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства приобретения истцом оборудования, его оприходования и постановки на учет должным образом исследованы не были. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд 1
приложению №2 к приказу №8 от 28.03.2014, в состав комиссии по приему, передаче и списанию объектов основных средств и материально-производственных запасов входили генеральный директор, начальник ПТО и руководитель проекта, что противоречит положениям Инструкции. Для участия в работе комиссии не были приглашены представители соответствующей государственной инспекции (Минтранс России, Госжелдорнадзор), письменное заключение о состоянии списываемой автомотрисы ими дано не было. Согласно пункту 6 Инструкции типовыми формами актов на списание объектов основных средств являются « Акт на списание основных средств » формы N ОС-4, «Акт на списание автотранспортных средств» формы N ОС-4а. Для оформления списания пришедшего в негодность подвижного состава дополнительно к актам формы N ОС-4 применяются акты специальных форм, утвержденные МПС России: на исключение из инвентаря электровоза, моторного вагона в электросекции - акт формы ТЭУ-38; тепловоза, моторного вагона дизель - поезда, автомотрисы - акт формы ТУТ-45; паровоза - акт формы ТУ-43, тендера паровоза - акт формы ТУ-44; рефрижераторного вагона - акт
обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 21.08.2007 производство по делу в части требования об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей прекращено в связи с принятием судом заявленного Комитетом отказа от данного требования. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «БПРМ» Кирюшина А.В. отказано. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение от 21.08.2007 и действия конкурсного управляющего признать незаконными. Считает не имеющим документального подтверждения факт получения части имущества должником в аренду. Акт на списание основных средств полагает недопустимым доказательством, поскольку он подписан директором и иными работниками ГП ЕАО «БПРМ» после прекращения деятельности указанного юридического лица, кроме того, 18 наименований указанных в акте основных средств списаны ранее по другому акту – от 18.07.2005. Не соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для получения заключения государственного финансового контрольного органа. Ссылается на то, что конкурсным управляющим заключено мировое соглашение в нарушение п.2 ст. 154 Закона о
возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Пунктом 78 Методических указаний установлено, что принятое комиссией решение о списании основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих основные средства (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Именно утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. В рассматриваемом же случае такого акта заявителем не составлялось, поэтому оснований для списания основного средства в виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось, выводы контролирующего органа в этой части нельзя признать обоснованными. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд
акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 22.03.2001 переданы, в том числе аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор». По заявлению ЗАО «Выбор» от 07.12.2001 Администрация города Белгорода письмом от 10.07.2002 № 683 согласовала списание аттракционов «Вихрь» и «Круговой обзор» или оформление в собственность ЗАО «Выбор». Решениями комиссии ЗАО «Выбор» № 000025 и № 000026 от 15.07.2002 аттракционы «Круговой обзор» и «Вихрь» в связи с полным износом списаны как непригодные для дальнейшей эксплуатации, о чем составлены акт на списание основных средств . По акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО «Выбор» внесло данные аттракционы в уставный капитал ООО «Парк XXI века». 04.05.2006 ЗАО «Выбор» и Администрация города Белгорода заключили договор аренды земельного участка № 114, в соответствии с которым земельный участок площадью 245 713 кв.м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Н.Островского, 20, предоставлен обществу для реконструкции и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству
в удовлетворении иска к ФИО4, Отделу УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> - отказать. Встречный иск ФИО4 к администрации Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, ФИО5 – удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи одноквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПХ совхоз «Червишевский» и ФИО5. Признать недействительным акт на списание основных средств совхоза «Червишевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении списания на дрова жилого одноквартирного дома по <адрес>. Признать незаконным Постановление Администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО5». Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района на имя ФИО5. Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок
праве общей долевой собственности Шаравину Н.А., Ястребовой К.В., Ястребовой С.С. по 1/3 доли в праве. Вместе с тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года удовлетворен встречный иск Ястребова В.В. к администрации Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, Ястребовой С.С.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи одноквартирного жилого дома по <адрес> от 05 ноября 1997 года, заключенной между ПХ совхоз «Червишевский» и Ястребовой С.С., а также признаны недействительными акт на списание основных средств совхоза «Червишевский» от 04 ноября 1997 года в отношении списания на дрова жилого одноквартирного дома по <адрес>, Постановление Администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области № от 26 ноября 1997 года «О предоставлении в собственность земельного участка Ястребовой С.С.»., Свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное 12.01.1997 года, регистрационная запись №, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района на имя Ястребовой С.С., договор дарения доли в праве собственности
Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Магистраль» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена для проживания Шамоняевой Л.П. в конце 80-ых годов предприятием ДПМК-5, работником которого она являлась. В 1993 г. здание в виду полного его износа было списано с баланса предприятия, о чем свидетельствует акт на списание основных средств от 30.12.1993 г. 10.08.2002 г. он по договору купли-продаже приобрел данную квартиру у Шамоняевой Л.П. и сразу же вселился в нее. На протяжении 16 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию, а также оплате коммунальных платежей. На основании изложенного просит суд признать за Козловцевым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности. В судебном заседании истец Козловцев
Тедиашвили Ю.Г. купил коровник у пайщиков. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее. Согласно техническому паспорту по адресу № 1 имеется нежилое здание коровника, состоящее из двух коридоров, коровника и четырех подсобных помещений. Согласно архивной справке № /…/ от /…/ года последнее распоряжение председателя КСП /…/ издано /…/ года, в котором идет речь об увольнении работников КСП в связи с его ликвидацией с /…/ года. Имеется акт на списание основных средств ликвидируемого КСП /…/ по состоянию на /…/ года. Точными сведениями о дате ликвидации КСП /…/ отдел архивной работы администрации МР «Юхновский район» не располагает. Таким образом, судом установлено, что коровник по адресу № 1 на протяжении более 15 лет не имеет собственника. Согласно справке главы администрации МО СП «Деревня Озеро» № /…/ от /…/ года Тедиашвили Ю.Г. с /…/ года и по настоящее время содержит скот в коровнике по адресу № 1.
