Акт о наложении ареста пристав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом -исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или

готовиться судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника, при условии строгого соблюдения требований законодательства, и в обязательном порядке проверяться начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России. Только юридически грамотные и правильно процессуально оформленные действия судебного пристава-исполнителя могут впоследствии служить доказательствами по уголовному делу. В связи с этим необходимо максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в процессуальных документах: в акте о наложении ареста (описи имущества), постановлении судебного пристава -исполнителя о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества и др. 3. Организация проверки сообщений о преступлениях в порядке статей 144 - 145 УПК РФ Предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, как правило,

обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав -исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному

акт от 30.04.2021 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: <...>, ФИО1 вручено постановление о наложении ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника. Несогласие с действиями судебного пристава о наложении ареста на автомобиль явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Установив, что действия судебного пристава по составлению спорного акта о наложении ареста, совершены как исполнительные действия, учитывая, что судебный пристав

передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 03.04.2018 конкурсный управляющий общества направил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение определения от 07.03.2018 по делу № А65-13807/2017 о взыскании с общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу общества задолженности в размере 4 162 308 руб. 31 коп., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на все имеющиеся счета должника. Судебным приставом исполнителем 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП в отношении общества «ГК «Камская Теплосетевая Компания» и вынесено постановление от 19.04.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в банк. Также судебным приставом представлены сведения о направлении 08.07.2020 в

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 18.12.2018 на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан, по адресу: <...>, кабинет № 106 Б. Должнику представить сведения о том, когда была прекращена обычная хозяйственная деятельность по продаже ТМЦ, сведения: о ходе реализации имущества в конкурсном производстве, о возможности погашения требований заявителя. Заявителю представить сравнительный анализ перечня имущества, указанного в постановлениях, акте о наложении ареста пристава - исполнителя с перечнем имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим. ФИО1, ФИО2 представить письменные отзывы. Судья Курбангалиев Р.Р.

накладывался арест, другому лицу. Представленное заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника (на дебиторскую задолженность) ОСП по Фрунзенскому району от 25.03.2013, на которое ссылается заявитель, вынесено после составления судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району акта о наложении ареста от 22.02.2013. В опровержение довода заявителя, что ответственный хранитель приставом не определялся, представлено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013, которым назначен ФИО5 Кроме того, судебным приставом исполнителем указано, что при составлении акта о наложении ареста пристав , не имея возможности установить цену имущества, исключит из ареста после оценки часть имущества, которая будет превышать задолженность по исполнительному производству № 5695/13/01/25 от 18.02.2013. Учитывая изложенное, заявление ОАО «ВМСУ ТОФ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013 и приостановлении указанного исполнительного производства в отношении должника ОАО «ВМСУ ТОФ» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями

объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, всего на 23 объекта недвижимости. Акты о наложении ареста были составлены в присутствии понятых и взыскателя ФИО3 Все арестованное имущество передано на хранение взыскателю. Как следует из данных актов о наложении ареста, три из четырех объектов, право собственности на которые оспаривается по настоящему делу, арестованы, определена их предварительная стоимость, за исключением здания материально-технического склада с кадастровым номером кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860007. Причины не включения указанного объекта в Акт о наложении ареста приставом не мотивированы (т. 1 л.д. 135-140). Судебный пристав-исполнитель ФИО6, ранее давая пояснения в судебном заседании, указала на то, что объекты недвижимого имущества, на которые ей был наложен арест, имелись в наличии, однако находились в различной степени разрушения, что тем не менее позволило ей провести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, из письменного отзыва представителя Администрации г. Ульяновска усматривается следующее. На основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных

сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. В обоснование заявления указано, что согласно актов о наложении ареста пристава -исполнителя ФИО1 от 12.11.2021 к ИП 11799/21.02068-ИП произведен арест основных средств на общую сумму 6102090,60 руб. и транспортных средств, принадлежащих ООО «Генстройподрядчик». Также 11.11.2021 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, обращено взыскание на наличные денежные средства. Между тем, согласно картотеке арбитражных дел к ООО «Генстройподрядчик» имеются требования следующих кредиторов: - ООО «Ступинский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела №А41-71546/2020 в размере 556454,83 руб.; - ООО

- Ростоппром обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 23.05.2012 по аресту административного здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу <...>, кадастровый № 45594. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что с актом о наложении ареста на имущество представитель заявителя был ознакомлен лишь 13.06.2012 г., в акте о наложении ареста приставом неверно указана сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, действия пристава не соответствуют ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для наложения ареста на имущество должника отсутствовали, а также имелась дебиторская задолженность, о которой ответчику было известно, но меры по ее взысканию предприняты не были. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Определением от 27.08.2012 г. к участию в деле

постановления о конфискации имущества либо о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем применена мера в ходе осуществления исполнительного действий в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом наличие на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру истца, являлось достаточным основанием для совершения исполнительного действия в отношении имущества должника ФИО1 Составляя акт о наложении ареста, пристав действовал в пределах своих полномочий и на законных основаниях. Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав – исполнитель не уведомлял ФИО1 о том, что будет составлен акт о наложении ареста на ее имущество, однако, такие

финансов РФ о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с тем, что ... г. в рамках исполнительного производства № в связи с наличием задолженности, приставом <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...>, был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. В акте о наложении ареста приставом указана предварительная оценка автомобиля в сумме 29 000 рублей, несмотря на возражения истца по сумме оценки, которые не были зафиксированы приставом в ходе процедуры наложения ареста. Впоследствии эта предварительная оценка была применена приставом и при реализации автомобиля в счет погашения задолженности. Приставом не применялось положение ст. 85 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по определению реальной рыночной стоимости автомобиля, а также не привлекался специалист оценщик для определения рыночной

суду пояснила, что ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с банком, задолженность не погашает, судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО5 Истец ФИО4 не доказал то, что телевизор принадлежит ему, поскольку согласно гарантийному талону он приобрел телевизор модели <данные изъяты>, тогда как был арестован телевизор другой марки <данные изъяты>, совпадение серийных номеров не означает идентичность телевизоров. При составлении акта о наложении ареста приставом не указаны данные гарантийного талона, в связи с чем истец не доказал, что телевизор принадлежит ему. Просит в иске отказать. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО6 суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Д. О.М. находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Востсибтранскомбанк». Распоряжением и.о.

чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. О привлечении специалиста истцом было устно заявлено судебному приставу-исполнителю. Как видно из акта о наложении ареста от 02.11.2016 года, специалист для участия в описи и аресте имущества приглашен не был, что свидетельствует о формальности действий судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями позволяющими идентифицировать данные земельные участки (доли). Данное также следует из того, что акт о наложении ареста был составлен в г. Краснодаре, когда имущество находится в Динском районе. Судебный пристав -исполнитель в акте о наложении ареста значительно занизил количество долей и их стоимость. В силу п. 3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте должно быть указано: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Однако, в нарушение закона пристав не указал предварительную стоимость каждых занесенных в акт вещей, в связи с