надлежащим образом, уполномоченное должностное лицо Федерального фонда или территориального фонда вправе рассмотреть дело о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в отсутствие этого страхователя (уполномоченного должностного лица страхователя). 6. В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании уполномоченное должностное лицо Федерального фонда или территориального фонда, исследовав документы и материалы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, устанавливает основания для привлечения страхователя, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании и наложенияштрафа или их отсутствие. 7. По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании уполномоченное должностное лицо Федерального фонда или территориального фонда в 5-дневный срок с момента рассмотрения дела готовит проект решения: а) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании и наложении штрафов; б) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании и наложении штрафов. 8.
военного суда. О сданных на хранение в архив и уничтоженных нарядах, книгах и журналах делается отметка в номенклатуре с проставлением даты и номеров сдаточных описей или актов. IV. РЕГИСТРАЦИЯ И УЧЕТ ПОСТУПИВШИХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ 4.1. Общие положения 4.1.1. Для регистрации в гарнизонном военном суде судебных дел и материалов устанавливается примерный перечень индексов: "1" - уголовные дела; "2" - гражданские дела; "3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания; "4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров; "5" - дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов , об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до
Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган; в срок до трех суток заверенная печатью копия вступившего в законную силу судебного акта о назначении дисквалификации, копия решения суда по жалобе (представлению) на постановление, вынесенное мировым судьей, изменяющее срок дисквалификации или назначающее дисквалификацию, с отметкой о дате вступления в законную силу направляется судом в уполномоченный федеральный орган Федеральной налоговой службы - Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России, о чем делается отметка в справочном листе по делу. Копия сопроводительного письма о направлении указанных документов в Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России данных подшивается в дело.". 1.60. Абзац первый раздела 10 изложить в следующей редакции: "Регистрация и учет, подготовка к рассмотрению в судебном заседании, оформление, прием заявлений, ходатайств, жалоб, представлений по материалам, поступившим в порядке досудебного производства, производствам о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальном порядке и о взыскании залогов по уголовным делам, производятся по общим правилам, изложенным в разделах 3, 5 -
о представлении документов и явке в суд обращены непосредственно к ним. Как следует из материалов кассационного производства, требования суда о представлении отзывов, документов и явке в суд не исполнялись в срок – к следующему судебному заседанию, вследствие чего суд вынужден был откладывать рассмотрение дела. Часть требований суда, в частности в отношении явки руководителя подразделения службы судебных приставов и одного из приставов- исполнителей и представления последним отзыва, к судебному заседанию, в котором принят обжалуемый акт о наложении штрафа , не исполнена. Судами в отношении управления установлена ненадлежащая организация деятельности подведомственного, не являющегося юридически лицом, подразделения, повлекшая неисполнение требований суда, поэтому как на участвующее в деле лицо наложен штраф за такое неисполнение. Штраф обращен непосредственно управлению за установленные нарушения, что свидетельствует о его персонифицированном характере и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020, по заявлению истца на ответчика наложен судебный штраф, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о наложении штрафа , ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
иск к предпринимателю Усатенко А.М. удовлетворен, в удовлетворении иска к предпринимателю Елгиной М.В. отказано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021, на предпринимателя Усатенко А.М. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о наложенииштрафа , ссылаясь на отсутствие вины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
пришли к выводу о наложении на администрацию штрафа. Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от 23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О). Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Представителем администрации муниципального образования город Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении
суда Курганской области от 15.03.2022 удовлетворено заявление общества о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на Петрова А.С. за неисполнение определения суда первой инстанции от 28.12.2021 о принятии указанных обеспечительных мер и отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного определения суда на ПАО «Сбербанк». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда оставлено без изменения. Петров А.С. просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк», ссылаясь на принятие налоговым органом и им, в том числе, всех мер для исполнения определения суда от 28.12.2021, настаивая на отсутствие полномочий по отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции отсутствуют, мотивируя тем, что в пункте 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащим исчерпывающий перечень оснований для отмены, не указано вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер. Подробно доводы приведены в кассационной
превышает размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Курганской области, поскольку подготовка возражения на заявление о наложении штрафа представляет собой комплекс мер, связанных с анализом правовой позиции оппонента, клиента и сбором документов. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. В связи с тем, что судебный акт о наложении штрафа принят в пользу Ванцевой Е.М., то она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В суд апелляционной инстанции поступило заявление Ванцевой Е.М. о взыскании с ООО «Георгий»
делу № А75-2144/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329,) Акатьева Константина Александровича по ходатайству акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) не налагать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме лицом, в отношении которого принят судебный акт о наложении штрафа . Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина Н.А. Шарова
требования удовлетворены. ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на Управление за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «Резерв» о наложении штрафа отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Резерв» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о наложении штрафа на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, процедура обращения с заявлением о государственном кадастровом учете соблюдена. Апеллянт считает, что суд неверно трактует норму части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства
от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9). Принимая обжалуемый судебный акт о наложении штрафа на ПАО «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим получено определение суда об истребовании доказательств и последующие определения об отложении судебных заседаний, однако не исполнил обязанность по предоставлению истребованных доказательств. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-40570/2020 в рамках обособленного спора
Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (далее - ООО «ЖЭУ Центральное») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением судов, представитель ООО «ЖЭУ Центральное» Захаров Л.П. просит отменить их и принять новый судебный акт о наложении штрафа в размере половины минимальной суммы штрафа, мотивируя тем, что вывод мирового судьи об умышленном невыполнении требования прокурора является преждевременным, указывает на отсутствие такого умысла. Ссылается на не своевременность исполнения предписания № ... от 29.12.2015 в связи с нетрудоспособностью ответственного лица. Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных
акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что в кассе ОАО «Алтай-Пригород» им был приобретен абонементный билет № на 10 дней от <адрес> до <адрес>. Данный билет приобретен по его просьбе его сотрудником, однако он не обратил внимание, что в билете указана не его фамилия. ДД.ММ.ГГГГ при проверке проездных билетов у него забрали проездной билет, потребовали оплатить проезд, и вынесли акт о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем билет передан сотрудниками полиции для проведения экспертного исследования. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, потому как он, оплатив услугу, не получил ее надлежащего качества. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в железнодорожном билете пригородного сообщения фамилия, имя и отчество пассажира, так как он был владельцем билета, то не мог считаться безбилетным, а потому не имелось оснований для наложения штрафа. Незаконными действиями ответчика ему причинен
административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, но указанный штраф в 60-ти дневный срок не оплатила. Не согласившись с указанным постановлением, Муталлапова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по тем основаниям, что она решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) Муталлапова Н.А. в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В силу отсутствия правовой и фактической возможности распоряжаться собственными денежными средствами, исполнить судебный акт о наложении штрафа Муталлапова Н.А. не в состоянии. Муталлапова Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Муталлапова Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такой. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
