изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, общество «ГрандЛайн» (покупатель) и общество «ДЭФО-МСК» (продавец) 16.09.2015 заключили договор № 204, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениямицелостностиупаковки и существенными недостатками, а также
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, 03.03.2020 в аптеке общества находился в обращении лекарственный препарат «ФИО1» без вторичной упаковки, с нарушениемцелостности первичной упаковки , на которой отсутствовали серия и срок годности препарата. По данному факту административный орган составил протокол от 26.05.2020 № 52/20 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», КоАП
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по накладной от 06.10.2017 истец передал ответчику отправление (груз) – металлический чемодан, в отсутствие отметок о наличии каких-либо повреждений при приемке груза, а также в отсутствие видимых повреждений и нарушенийцелостностиупаковки при доставке получателю, руководствуясь положениями статей 15, 393, 426, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
был проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра и составлен акт №10010050/220116/000011 (т. 2, л.д. 24-26). По факту таможенного досмотра возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны получателя ФИО3 Получатель отказался от дальнейшего оформления МПО и на основании поданного им заявления от 01 февраля 2016 г. МПО возвращено в адрес отправителя (т. 2, л.д. 33). Вышеуказанное МПО было направлено ММПО Москва-Казанский ПЖДП ФГУП «Почта Россия», где 05 февраля 2016 г. составлен акт о нарушении целостности упаковки МПО и на разницу в весе (т. 2, л.д. 40). 06 февраля 2016 г. МПО направлено по адресу: Веселое 298031 (т. 2, л.д. 48). 09 февраля 2016 г. МПО прибыло в ОПС Веселое. В этот же день составлен акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, отсутствии сопроводительных документов (т. 1, л.д. 64) и МПО выдано получателю – ФИО3, как посылка обыкновенная (т. 1, л.д. 66). При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт
выполнена на старом бланке, отсутствует штрих-код почтового отправления, позволяющая определить принадлежность описи именно к данной посылке. Определением от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. От третьего лица – ФИО4 22.08.2016 по электронной почте в суд поступил отзыв на заявление, в котором он поддерживает заявление управления и сообщает, что отправленная в его адрес посылка была предъявлена ему с нарушенной укупоркой и представляла собой перевязанный мешок. Сотрудники почты составлять акт о нарушении целостности упаковки , отсутствии описи вложения и недостачи материальных ценностей отказались. В связи с этим он в квитке о получении посылки указал, что получил посылку с нарушениями. Судебное разбирательство по делу определением от 24.08.2016 отложено на 15 часов 00 минут 19 сентября 2016 года. Представитель заявителя в судебном заседании требования управления поддержала. Она пояснила, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" обязано обеспечить сохранность почтовых отправлений. Приказом ФГУП "Почта
повреждений и проверка соответствия количества, ассортимента отгруженного и поступившего в пункт назначения оборудования количеству и ассортименту оборудования, указанному в спецификации, выполняется покупателем (грузополучателем) без вызова представителей поставщика на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах (накладных) или накладных, оформляемых при передаче оборудования покупателю (грузополучателю), путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах (п. 7.3 договора). Если при приемке оборудования от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обнаружит нарушение целостности упаковки, то покупатель (грузополучатель) обязан составить акт о нарушении целостности упаковки за подписью лиц, производящих приемку, и представителя транспортной организации, и не позднее следующего рабочего дня после составления такого акта письменно уведомить поставщика о выявленном нарушении целостности упаковки и вызове представителя поставщика для участия в приемке (п. 7.4 договора). О недостатках оборудования, несоответствии количества, ассортимента покупатель обязан уведомить поставщика (п. 7.5 договора). В силу п. 7.6 договора, если покупатель (грузополучатель) при получении оборудования в отсутствие представителей поставщика или лица, указанного поставщиком, вскрывает упаковку,
своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Согласно приемной накладной № СП-00010151289 от 26.09.2012 ответчик принял от отправителя (ЗАО «РАМЭК-ВС») груз «Оргтехника». При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 102104. При поступлении груза был составлен акт о вскрытии от 28.09.2012, акт о нарушении целостности упаковки от 28.09.2012, акт о повреждениях от 28.09.2012. Таким образом, установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований также не представляется возможным. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи,
истица переплатила стоимость услуг пересылки, тогда как стоимость составляет 1120,38 руб., в данном случае переплата составляет 696,62 руб. Сумма 1120,00 руб. включает в себя – 696,62 руб.- тариф, 429,00 руб. авиасбор. Как пояснила истица, и не оспаривала представитель ответчика время пересылки составило 9 дней, а так же была нарушена целостность упаковки. Посылка, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении контрольных сроков пересылки и акт № о нарушении целостности упаковки . Однако, при нарушении целостности упаковки, содержимое посылки не пострадало, что подтвердила в судебном заседании истица. Ответчиком на имя истицы перечислены денежные средства в размере 999,12 руб., за некачественное оказание услуг почтовой связи и замедление в прохождении посылки в размере тариф 696,62 руб., замедление 302,5 руб. (электронный перевод №, извещение на получение денежного перевода). Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.
наличием трещин и царапин на фасадах. Факт отказа истца от товара по названным выше причинам следует также из заявления-рекламации, оформленной сотрудником ответчика 10.12.2020 (л.д.27). Оформление данного заявления 10.12.2020 ответчиком не отрицается, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление. Из изложенного следует, что обо всех недостатках мебели, включая трещины и царапины на фасадах, истец заявил ответчику сразу, как только данные недостатки объективно могли быть им обнаружены. При этом, суд учитывает, что каких-либо актов о нарушении целостности упаковки доставленных истцу комплектующих сборщиком при прибытии в адрес истца для осуществления сборки мебели составлено не было; актов осмотра мебели на производстве на предмет наличия повреждений и/или брака перед упаковкой суду также не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения мебели в неповрежденной картонной упаковке в квартире истца на протяжении 5 месяцев об образовании трещин и царапин на фасадах по вине истца не свидетельствует,
груза к перевозке ФИО2 не предоставила сопроводительную документацию, на основании которой можно было бы внести данные о грузе в Раздел 3 транспортной накладной № 542501139, определить его номенклатуру, марку и стоимость. Переданный к перевозке груз доставлен грузополучателю в целой, неповрежденной упаковке. После вскрытия упаковки груза, грузополучатель в транспортной накладной указал на состояние внутренних вложений, но отметки о том, что нарушена целостность упаковки груза в транспортной накладной № отсутствуют. Какие-либо иные документы или Акты о нарушениицелостностиупаковки или о повреждениях конкретного грузового места с описанием внутреннего вложения (с наименованием, маркой, кодом товара и т.п.) также отсутствуют, т.к. совместно с перевозчиком такие документы не составлялись. Вызывают сомнения утверждения истца о том, что в одном из 13 грузовых мест перевозилась Кушетка «Палермо», обшивка бежевый флок, стоимостью 51635 рублей 70 копеек. В соответствии с представленной истцом информацией, а именно - договором купли - продажи по образцам № от 14.06.2010г. (договор приложен истцом
