российское производство данного набора, как гарантия высокого качества используемых материалов и изготовления линз в целом. На сайте ответчика была размещена информация о том, что производителем набора, включающего в себя комплект линз и универсальную пробную оправу, является Россия. Во исполнение договора купли-продажи ответчик передал истцу набор производства Китая, а не России. Кроме того, выяснилось, что качество используемого в наборе пластика низкое, а размер оптических линз не соответствует требуемому размеру. По данному факту был составлен акт о несоответствии товара , полученного ООО «Нэйтив Медикал» заявленным характеристикам от 22.09.2022. Поскольку полученный товар был ненадлежащего качества, ООО «Прозрение» направило претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать товар. Однако ответчик предложил снизить цену за поставленный товар, но возвращать денежные средства отказался. Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился
№ 2463 общество «Русский хром 1915» в счет оплаты по договору перечислило обществу «ПКФ «Пром» 687 527 рублей, после чего по товарной накладной от 02.07.2013 № 5 поставщик поставил покупателю товар (венец зубчатый). Как следует из акта приемки оборудования от 05.07.2013, подписанного, в том числе представителями общества «ПКФ «Пром», в ходе приемки товара были выявлены дефекты, в связи с чем товар возвращен поставщику. При повторной приемке изделия недостатки были обнаружены вновь, зафиксированы в акте о несоответствиитовара качеству от 19.08.2013. Общество «Русский хром 1915», ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемого товара, наличие у него существенных и неустранимых недостатков, направило обществу «ПКФ «Пром» претензию от 10.09.2013 № 05-04-175 с требованием о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 687 527 рублей, а позднее письмом от 23.10.2013 № 01-07-383 сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и отказ общества
из обжалуемых актов, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол от 07.03.2019 № 133; запрос котировок в электронной форме) 19.03.2019 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 258-З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при ее наличии) (пункт 4.1 договора). В случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара , выявленным
Федерации, суды исходили из того, что товар получен представителем общества без каких-либо возражений, в то время как проверка товара на соответствие размеру и качеству могла быть проведена при визуальном осмотре при приеме товара; о несоответствии фактически полученного товара заказанному и оплаченному, о чем обществом в одностороннем порядке без извещения и вызова представителей коммерческого центра составлен акт о приемке товара от 06.08.2012, общество сообщило коммерческом центру по истечении длительного времени, соответствующая претензия направлена почти через месяц после составления акта о приемке товара. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии действий общества по приемке товара и информировании коммерческого общества о выявленном несоответствии товара заказанному и оплаченному, положениям статей 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятию обществом разумных и осмотрительных действий, направленных на принятие товара в соответствии со счетом от 19.06.2012 № 87, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кроме того судами учтено, что характеристики товара, указанные
продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае обнаружения несоответствия поступившего товара условиям поставки по количеству, комплектности, визуальным недостаткам и/или качеству, покупатель приостанавливает приемку товара, составляет акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 с участием представителя покупателя и иных уполномоченных лиц, и направляет поставщику уведомление об обнаруженном несоответствии. Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной от 09.11.2012 № 308 ЗАО «Каюм Нефть» приняло товар от ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» без возражений. Акт о несоответствии товара по количеству и качеству по унифицированной форме ТОРГ-2 не составлялся. ЗАО «Каюм Нефть» приняло от ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» товар соответствующий условиям договора о
предъявляемым покупателем, подтверждается должным образом. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В подтверждение своей правовой позиции, приведенных аргументов и обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены заявка на поставку товара с указанием на его соответствие 1 классу и ГОСТ 14918-80 (л.д. 52-56), акт о несоответствии товара , поставленного по договору поставки от 28.12.2017, сертификат качества № 12156453, ярлыки, находящиеся на товаре, где класс покрытия указан – 120 и соответствие товара ТС 14-101-658-2012. Указанные несоответствия установлены в 20 тонн оцинкованной стали в рулонах толщиной 0,8 мм., шириной 1250 мм., матовый, ГОСТ 14918-80. Названный акт составлен в присутствии водителя и подписан представителями покупателя. Достоверность содержания заявок и акта о несоответствии товара, поставленного по договору поставки, в ходе рассмотрения спора судом первой
контрактом, в том числе осмотреть товар, проверить количество и качество товара. О выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить продавца. Претензии по качеству и количеству товара, выявленные на момент принятия товара могут быть предъявлены продавцу в течение 20 банковских дней от даты поставки и должны быть составлены в письменной форме в соответствии с пунктом 8.2 контракта (пункт 3.8 контракта). В случае если при приемке товара будет выявлено его несоответствие требованиям, установленным контрактом, стороны составляют акт о несоответствии товара , для чего продавец направляет своего представителя в место доставки товара в течение 3-х рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего уведомления (пункт 3.9 контракта). Акт о несоответствии товара подписывается представителями покупателя и продавца (пункт 3.10 контракта). В случае если продавец не обеспечит присутствие своего представителя для подписания акта о несоответствии товара в установленный срок, то акт о несоответствия подписывается только представителем покупателя. При этом такой акт о несоответствия считается подписанным обеими сторонами
продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ). Установив, что спорный товар был поставлен ответчиком 10.09.2021, принят покупателем без замечаний к его качеству, что подтверждается УПД № 108, в нарушение условий п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 договора покупатель не предпринял мер по проверке качества товара, не обеспечил его отдельное хранение, не провел независимое исследование товара, акт о несоответствии товара составлен без участия поставщика, третьим лицом, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ, 22.09.2021, учитывая отсутствие у товара неустранимых недостатков, по качеству химического состава претензий не заявлено, что следует из заключения эксперта № 12/2022, акта о несоответствии товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока для заявления претензий ответчику о качестве товара, устранимости дефектов, поставке ответчиком фальсифицированного товара отклоняются. Как указано выше, принятые
соответствует диаметру, указанной в накладной, после чего лично замерил ее штаншельциркулем, что подтвердило факт ее несоответствия. После произведенного замера, сразу связался с представителем ответчика Анатолием, который приехал после обеда в тот же день. В его присутствии арматуру снова измерили и составили акт о несоответствии. Анатолий забрал два экземпляра акта с целью доведения случившегося до руководства. На руках никаких документов не осталось, после чего совместно с представителем села Битяково и Никитского территориального округа составили акт о несоответствии товара от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ответчика. Пояснил, что часть арматуры, которая соответствовала заказу использовал. После чего, несколько раз заказывал у ответчика арматуру диаметром 16 мм и 12 мм, но привозили снова не того диаметра. Данный товар не принимал и не разгружал. Лишь на четвертый раз ответчик поставил арматуру нужного диаметра, в связи с чем потерял семь дней по вине ответчика. Представитель ООО «Эверест» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований,
несоответствия качества и комплектности продукции требованиям технического задания по муниципальному контракту в составе: начальника МКУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО8 (представителя заказчика по муниципальному контракту); инженера 1 категории ФИО9; председателя правления Центра помощи бездомным животным «Подари мне жизнь» ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Трейд» в адрес сторон было направлено повторное уведомление-вызов о необходимости явку по месту разгрузки для осмотра поставленного груза и в случае его несоответствия составления акта о не сдаче груза. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Трейд» составлен акт № о несоответствии товара , полученного от поставщика ИП ФИО1. Комиссией было установлено, что прибывший товар не соответствует товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный товар не принят покупателем. В составлении акта участвовали представитель ООО «Альфа-Трейд» ФИО11 и представитель заказчика по муниципальному контракту ФИО9. Договор на перевозку груза со стороны ИП ФИО3 не был исполнен надлежащим образом. Груз, который должен был соответствовать предмету договора перевозки в адрес покупателя ООО
его по грузовым местам и разделения по частям таможенным представителем не производилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГ, а также в период таможенного досмотра ДД.ММ.ГГ таможенным представителем не заявлялось о выявлении им товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, и намерении задекларировать их отдельно. Весь товар был расположен в одной части СВХ, находился в картонных коробках и одном полиэтиленовом мешке, что зафиксировано на фотографиях. Только ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. после таможенного досмотра СВХ был составлен акт о несоответствии товара «футляры для очков» сведениям из сопроводительных документов. Судья необоснованно принял во внимание письмо от ДД.ММ.ГГ о пересортице товаров, так как сведения о количестве товара очевидно взяты из первоначального и доведенного до сведения таможенного представителя акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ в электронном виде, вес товара «мужские спортивные брюки» значительно превышает вес выявленного незадекларированного товара, кроме того, не подтвержден факт направления данного письма только ДД.ММ.ГГ. Факт подачи декларации на товары, уже выявленные в ходе таможенного
его по грузовым местам и разделения по частям таможенным представителем не производилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГ, а также в период таможенного досмотра ДД.ММ.ГГ таможенным представителем не заявлялось о выявлении им товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, и намерении задекларировать их отдельно. Весь товар был расположен в одной части СВХ, находился в картонных коробках и одном полиэтиленовом мешке, что зафиксировано на фотографиях. Только ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. после таможенного досмотра СВХ был составлен акт о несоответствии товара «футляры для очков» сведениям из сопроводительных документов. Согласно акту таможенного досмотра выявлено *** грузовых места, а не ***, как было указано в декларации на товары. Кроме того, фактически товарная партия состоит из *** футляров, а не *** футляров, фактически от таможенного органа было сокрыто *** футляров для очков. Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2016 года отменено, дело направлено на
