государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги, с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии (пункт 5). Оспариваемое предписание нормативного правового акта не противоречит приведенным законоположениям. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ФИО2 о том, что пункт 84 Административного регламента препятствует иностранному гражданину подать заявление установленной формы в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием. В соответствии с пунктом 83 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации с приложением всех необходимых документов , либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла. Заявитель может обратиться в подразделение по вопросам миграции с заявлением,
о назначении Генерального директора. Суд считает, что поскольку Генеральный директор был избран на собрании от 30.05.02г. сроком на 3 года и срок действия трудового договора не истек на момент проведения собрания, то и вопрос о назначении Генерального директора не должен был включен в повестку собрания от 29.08.03г. Также в доказательство надлежащего извещения акционера ФИО1 о проведении собрания акционеров 29.08.03г. с повесткой дня, которая указана в протоколе, ответчиком были представлены договор поручения от 28.07.03г., акт о получении документов для передачи адресатам от 28.07.03г., акт о выполнении работ по договору поручения от 29.07.03г. Суд рассмотрел данные документы и пришел к выводу, что они не являются доказательством извещения заявителя, поскольку порядок извещения предусмотрен в статье 52 ФЗ « Об акционерных обществах» и в Уставе общества. Акционер ФИО1 утверждает, что ответчиком была нарушена ст.47 ФЗ « Об акционерных обществах». Данная статья Закона предусматривает сроки проведения годового собрания акционеров, устанавливаемые уставом общества. В п.7.1 Устава
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что оплата была произведена до дня вынесения решения суда на общую сумму 1 508 044 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 07.03.2018 №217, от 10.04.2018 №306, от 15.05.2018 №400, от 16.03.2018 №230, от 20.04.2018 №321, а также акт о получении документов . Указал, что представить документы в суд первой инстанции в подтверждение полной оплаты было невозможно по техническим причинам взаимодействия банковской информационной системы, что подтверждено актом о получении документов от 10.07.2018. Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства
соответствии с Правилами их предоставления. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения является несостоятельной. В суд первой инстанции платежные поручения представлены не были, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений у суда апелляционной инстанции не имеется. К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения №100 от 15.06.2018, №102 15.06.2018, №85 от 17.05.2018, №69 от 20.04.2018, №76 от 25.04.2018, акт о получении документов от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции расценивает данные приложения как ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
письмо о задолженности № 041 от 17.01.2013, 4) письмо о задолженности № 060 от 06.02.2013, так же приложены три счета на оплату. На сопроводительном письме имеется подпись, расшифровка подписи и дата 19.02.2013. 20.02.2013 сторонами составлен акт закрытия магазина (л.д. 123). 22.02.2013 сторонами составлен акт описи имущества (л.д. 124). 26.02.2013 ответчик направил письмо № 018/13 (л.д. 128) о необоснованности предъявления требования о взыскании штрафа в размере 152 010 руб. 00 коп., а так же акт о получении документов (л.д. 129). Сторонами без замечаний оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2013 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 207 845 руб. 21 коп. Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропром» о признании недействительной сделкой соглашения от 23.03.2018г., заключенного между ООО «Агропром» и ФИО1, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А60- 20515/2020. 12.10.2020г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроПром» о выдаче из материалов настоящего дела подлинных документов, а именно: соглашение по исполнению Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 ( т.3 л.д.12); акт о получении документов ООО «АгроПром» от 23.03.2018 года (т.3 л.д.13-17); реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год (т.3 л.д.25); справка о доходах физических лиц за 2017 года № 1 от 13.04.2018 года (т.3 л.д.26); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) ( т.3 л.д.27- 28, 29-30, 31-32, 33-34, 59-60, 98-99, 100-101, 102-105); касса (отчет кассира) за 23 марта 2018 года (т.3 л.д.35); платежные ведомости (т.3 л.д.
признать безосновательными. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований, представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2011 года, в котором четко определен предмет договора, стоимость оказанных услуг, данный договор подписан ФИО1 Акт о получении технических условий также подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. Доводы ответчика фактически о заблуждении с ее стороны относительно предмета оказанных услуг и их завышенной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая как договор возмездного оказания услуг, так и акт о получении документов , ФИО1, являясь дееспособным гражданином, имела возможность ознакомиться с текстом договора и акта, все вопросы и неясности должна была выяснить до подписания всех документов, замечаний по факту уже оказанных истцом услуг каких-либо претензий не высказала, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора и стоимостью услуг. Указание ответчика на наличие между сторонами договоренности о подведении со стороны истца электричества к каждому из земельных участков не
инженерно-технического обеспечения и технического плана, с указанием в ответе на то, что до предоставления необходимых документов выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной. 13.01.2014г. за исх. № от ФИО6 в Администрацию го г. Уфа РБ поступило сопроводительное письмо, к направленному ранее (23.12.2013г. исх. №) письму с указанием приложенных документов. На следующий день, то есть 14.01.2014г. за вх. № указанное письмо было зарегистрировано Администрацией городского округа г. Уфа РБ и составлен Акт о получении документов без приложений. 12.02.2014г. за исх. № начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений ФИО4 директору <данные изъяты> ФИО2 дан ответ о не предоставлении документов и необходимости предоставить их согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию». 27.02.2014г. <данные изъяты> предоставила в Администрацию го г. Уфа РБ Акт приемки объекта капитального строительства. 28.02.2014г. Администрацией го г. Уфа РБ
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по Белгородской области по адресу: <адрес>, от получения предписания и подписи в нем С. отказался в присутствии сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, о чем был составлен акт о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, также С. были разъяснены установленные в отношении него решением суда административные ограничения, ответственность за их несоблюдение, в том числе уголовная, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Однако С., являясь поднадзорным лицом, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении
отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору подряда № ССП_21_07_23 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что по договору подряда № ССП_21_07_23 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил рабочую документацию не в полном объеме, акт о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неизвестным лицом, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат подписанному сторонами акту приемке выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) подпись в данном акте ответчик не оспаривал. В соответствии с п. 6.3.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Поскольку
