получение субсидии только в целях возмещения затрат на реконструкцию фермы, а не на строительство. Между тем заявление и документы о предоставлении субсидии оформлены для возмещения затрат на строительство фермы, то есть являются недостоверными. Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов, о которой общество сообщило при получении субсидии. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме-передаче здания (сооружения ) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта. Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, не освобождает общество от обязанности по возврату в бюджет средств, которые были незаконно предоставлены ему в качестве субсидии. Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация. Доводы кассационной жалобы не указывают на
для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор по настоящему делу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих неоднократные факты загрязнения ответчиком прилегающей территории канализационно – насосной станции, расположенной по адресу : дом 1/1 по ул.Связи г.Уфы, в процессе ее эксплуатации. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа № 4848 от 01.08.2008г. и акту о приеме-передаче здания (сооружения ) от 10.09.2008, канализационная насосная станция, к которой подключены жилые дома по ул. Связи, в том числе дом 1/1, передана предприятию в хозяйственное ведение. Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным
Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Рассматривая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих неоднократные факты загрязнения ответчиком прилегающей территории канализационно – насосной станции, расположенной по адресу : дом 1/1 по ул.Связи г.Уфы, в процессе ее эксплуатации. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа № 4848 от 01.08.2008г. и акту о приеме-передаче здания (сооружения )от 10.09.2008, канализационная насосная станция, к которой подключены жилые дома по ул. Связи, в том числе дом 1/1, передана предприятию в хозяйственное ведение. Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»,
площадью 77,6 кв.м. Также представлен кадастровый паспорт помещения N 17 с кадастровым номером 16:50:010208:233 площадью 58,7 кв. м, расположенного в подвале N 1 здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: <...>. Право собственности ООО "Саф-М" на здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 площадью 1109 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5, зарегистрировано в реестре 13.11.2014 на основании протокола о результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2006 N 069, акта о приеме-передаче здания (сооружения ) от 01.08.2006, договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006 N 01-2006-2086, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 N 01-2006-2086. Согласно кадастровой выписке от 02.07.2015, здание введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь 1109 кв. м, 4 этажа и один подземный этаж . Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2006 в реестре за ООО "Саф-М" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) условный номер 16:50:02:00151:001:0001 общей площадью 168 кв. м, инвентарный номер
августа 2010 г. между ФИО2 и МУ «УЖКХ и КС» заключен договор на строительство жилья, которое осуществлялось на основании муниципального контракта от 7 сентября 2010 г. № 5, заключенного между МУ «УЖКХ и КС» и ООО «ПростоДом.ру». По окончании строительства 1 ноября 2010 г. администрацией Балахнинского муниципального района выдано разрешение № 249 на ввод в эксплуатацию построенного для семьи истицы двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который принят ФИО2 по акту о приеме-передаче здания (сооружения ) с ведомостью недостатков. 15 ноября 2010 г. недостатки устранены. Поскольку в период эксплуатации дома выявлены скрытые дефекты, между администрацией Балахнинского муниципального района и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ННГАСУ) заключен договор на выполнение работ по оценке качества проектной документации для строительства жилого дома ФИО2 Согласно отчету от 14 января 2011 г., выполненному ННГАСУ, выявлено значительное количество замечаний по проекту. На основании указанного отчета между администрацией района и ННГАСУ
- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 427 563 рублей 27 копеек, от 14.12.2015 № 2 на сумму 1 868 064 рублей 38 копеек, от 16.12.2015 № 1 на сумму 83 248 рублей 92 копеек, подписанные сторонами без претензий и замечаний; - извещение от 24.11.2015 № 16/14 об окончании строительства объекта: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района «Слобода Весны», 2-й квартал; - акт о приеме-передаче здания (сооружения ) от 23.12.2015; - заключение главного инженера проекта от 17.12.2015 № 909/12-15; - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 331-ТСНЗ от 23.12.2015 Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; - свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...>; - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в
свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 398259 от 23.06.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником тепловой трассы, назначение: инженерные сети, протяженностью 102,70 п.м (лит. 1), адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало – тепловая камера ТК-106-66, конец – жилые дома по ул. Братская, 16, 18, 20, 22. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями. Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2008 к договору. Акт о приеме-передаче здания (сооружения ) от 12.01.2009. Из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 321627 от 27.08.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником тепловой трассы, назначение: инженерные сети, протяженностью 297,5 п.м (лит. 1), адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало – тепловая камера ТК-106-68, конец – жилые дома по ул. Братская, 6а, 8, 12, 14, Балхашская, 201, 203, 205, 207, 209. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008
6052 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок, площадью 6052 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010113:42 зарегистрировано за ФИО1, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020. Согласно позиции истца, на земельном участке, переданном ответчику после выхода из состава ООО «Гросс», находится объект некапитального строительства, сборно-разборный склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м., принадлежащий истцу. В подтверждение наличия имущества истец представил балансовую справку от 20.09.2019, акт о приеме-передаче здания (сооружения ) от 01.10.2012, распоряжение от 01.10.2012 № ОС2. Согласно пояснениям истца, в начале мая 2017 года ответчик, располагая информацией, что объект некапитального строительства (склад для хранения материалов, площадью 500 кв.м.), является собственностью ООО «Гросс», не передал истцу склад, а занял его для хранения своего имущества. 15.10.2019 комиссией в составе работников ООО «Гросс», в отсутствии ответчика, произведен осмотр внутреннего помещения склада. В ходе осмотра зафиксировано хранение материалах ценностей, не принадлежавших ООО «Гроссуляр». Полагая,
данного проекта обществом созданы объекты основных средств: комплектная трансформаторная подстанция ELGA 2x2000 кВА, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2014 № 1664 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 18 447 896, 38 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.03.2014 № 7 (том 5, листы 98, 101); кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-11 «ЦДГ» до ВРУ «ЦДГ» 105 пог. м, инвентарный № 1665, первоначальной стоимостью 1 374 617,06 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения ) от 31.03.2014 № 8; кабельная линия КЛ-10кВ от ТП-1 до ТП-11 (ЦДГ) 680 пог. м, инвентарный № 1666, первоначальной стоимостью 8 026 899,43 руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2014 № 9; оборудование линии по производству древесных гранул, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.04.2014 № 1667 (форма ОС-6), первоначальной стоимостью 250 387 413, 55 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.04.2014 №
здания (сооружения) по форме N ОС-1а; 3.1.2.1.7.2. в случае реконструкции или модернизации объекта: акта о приемке-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7. Из анализа вышеприведенных норм следует, что законом установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями для получения субсидии, который расширительному толкованию не подлежит. В данном случае, как следует из п. 3.1.2.1.7.1. в случае строительства объекта предоставляется акт о приеме-передаче здания (сооружения ) по форме N ОС-1а. Из представленных материалов усматривается, что 13 ноября 2014 года СПК «***» обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство, и (или) реализацию, и (или) переработку продукции молочного скотоводства в связи со строительством объекта; к заявке приложил в том числе: бизнес-план, копию отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2013 год по форме N
права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что спорными объектами недвижимости являются: зерносклад, склад минеральных удобрений, мельница, автовесовая на 30 тонн, автогараж и крытый ток, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, д. Ляки. Истцом в подтверждение своих прав на указанные объекты недвижимости представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества с актом приема-передачи к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №; акт о приеме-передаче здания (сооружения ) №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, акт о приеме-передаче здания (сооружения) №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, акт о приеме-передаче здания (сооружения) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, товарная накладная №, акт о приеме-передаче здания (сооружения) №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, товарная накладная
26112,84 руб. из первоначальной стоимости - 393868,24 руб. и СПИ 15 лет (181 мес.). Эксперты ВШЭ сослались на пункт 6 ПБУ 6/01 и указали, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Здание РТП «Сакоза» и РТП «Сакоза» приняты к бухгалтерскому учету как отдельные инвентарные единицы, в бухучете отражаются раздельно, на каждый предусмотрена своя инвентарная карточка, свой Акт о приеме – передаче здания (сооружения ), в связи с чем, в соответствии со пунктом 7 ПБУ 6/01 учитываются как самостоятельные единицы, поэтому экспертами ВШЭ определена сумма амортизационных отчислений по каждому объекту раздельно. Согласно инвентарной карточке на здание РТП Сакоза», объект принят к учету 1 сентября 2016 год, первоначальная стоимость - 1500000 руб., отнесен к 7 амортизационной группе (15-20 лет), имеется Акт о приеме-передаче здания (сооружения), введенного в эксплуатацию, от 1 сентября 2016 года. Первоначальная стоимость объекта, указанная
