модулей по вине заказчика, доказанность несения компанией в этой связи расходов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о составлении актовпростоятехники неуполномоченным лицом, недоказанности размера убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу ограниченной
руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67-04.1/585; 911 750 руб. задолженности, 3 904 250 руб. суммы простоя, 8 574 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67- 04.1/571, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания убытков, связанных с простоемтехники в размере 5 334 900 руб. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение от 17.10.2018 и постановлением от 28.12.2018 оставлены без изменения. Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с простоем техники, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм
штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, с ЗАО «Уралмостострой» взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб., в том числе 8 789 580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1, 2 591 487 руб. – штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17; с ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80 коп., в том числе 3 983 886 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 82 381 руб.
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ЛРС» (замененного на общество «Главальянс» в порядке процессуального правопреемства, исполнитель) мотивирован возникновением у завода (заказчик) обязанности по оплате стоимости ремонта и простоятехники в результате возврата заказчиком полученного по договору от 25.08.2019 № 25/08-2019-А оборудования с недостатками, требующими устранения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-11305/2020, установив с учетом дефектовочного заключения факт несения исполнителем расходов на восстановительный ремонт поврежденной заказчиком техники, возникновение в связи с данными обстоятельствами ее простоя, руководствуясь статьями
следует из судебных актов, иск общества «СтройТехСоюз» (арендодатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Экология» (арендатор) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление услуг спецтехники от 17.09.2018 № 12. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия у арендатора задолженности по оплате услуг за время простоя техники, отсутствие заявленных в предусмотренном пунктом 3.3 договора в порядке возражений арендатора относительно отраженных в акте от 20.08.2019 сведений, недоказанность возникновения простоя по причинам, связанным с неисправностью техники или по причинам, связанным с ее экипажем. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет задолженности с учетом согласованного сторонами в пункте 6 спецификации № 1 минимального количества машино-часов, суды пришли к выводу о доказанности наличия у арендатора неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения
день24.12.2020 между ООО «Дорсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Владвик» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-107269-05-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять 1 (один) Экскаватор DOOSAN DX160W, 2020 года выпуска, № двигателя DB58TIS, DB58TIS04325EJ, колесный, цвет оранжевый, ПТС RU ТК225406 от 20.01.2021 г. 20.02.2021 ООО «Владвик» письмом (исх. №22) уведомило ООО «Дорсервис Владивосток» (продавца) о выходе из строя транспортного средства с 12.02.2021, о чем составлен акт о простое техники от 12.02.2021, а также в письме содержалось требование о возмещении убытков связанных с выходом из строя техники. В ответ на письмо, ответчик признал случай гарантийным, о чем приложил к ответу информационное письмо ООО «Трансмехсервис» (официальный дистрибьютор DOOSAN) и обязался исправить недостатки предмета лизинга с указанием, что 3-4 марта 2021 на склад г. Щербинка придет запчасть (Контролер), заказанная у завода-изготовителя в целях ее замены. Исправление недостатков ответчиком произведено 25.03.2021. Полагая, что в период с
тягач седельный с тралом государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак прицепа АО 3683 55, 6475 A3 с тралом государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак прицепа АН 5665 55, FREIGTLINER Century тягач седельный с тралом государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак прицепа АН 7869 55. Поданные под погрузку транспортные средства ожидали загрузки в период с 03.12.2012 по 14.12.2012. Ответчик не осуществил загрузку, отказавшись от перевозки в одностороннем порядке. 21.01.2013 сторонами составлен акт о простое техники . Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для возмещения убытков могут
от 28.02.2023, которые подписаны арендатором без замечаний. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом изложенных ранее обстоятельств. Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; в отзыве ответчик оспорил требования истца, сослался на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, выразившееся в непредоставлении техники или отсутствии экипажа. Судом доводы ответчика отклонены с учетом ранее установленных судом обстоятельств, а также отсутствием представленных со стороны ответчика надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию. Единственным представленным ответчиком доказательством является акт о простое техники по вине арендодателя. Суд, оценив указанный акт, считает его ненадлежащим, не относимым доказательством, поскольку акт составлен в отношении Бульдозера САТ- АО 9078, который не соотносится с предметом аренды по договору №01/01-2023. При этом акт носит характер одностороннего документа, который составлен лицом (не ответчиком), не участвующим в правоотношениях сторон к договору аренды №24/11/22 от 24.11.2022, что также свидетельствует о невозможности соотнесения данного акта с правоотношениями сторон, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Акт
Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1, в котором расширен перечень техники, используемой при производстве работ, в частности, дополнительно указан фронтальный погрузчик, стоимость простоя свыше 1 суток – 1000 рублей. В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по письменному уведомлению за 5 дней. Истец пояснил, что дополнительное соглашение оформлено после окончания выполнения работ. В материалы дела представлен акт о простое техники , включая фронтальный погрузчик, акт подписан работником ответчика. Какие-либо возражения относительно дополнительного соглашения в адрес истца не направлены. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 623600руб.00коп., в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние документы: акт ф.КС-2 от 16.07.2012г. №1 и справка ф.КС-3 на сумму 963600руб.00коп. Указанные документы судом принимаются в качестве доказательства выполнения работ на сумму 963600руб.00коп., при этом суд руководствовался следующим. В соответствии с п. 8 Информационного письма
от 14.11.2012, в соответствии с которыми подрядчик обязался провести строительно- монтажные работы на объекте гостиничный комплекс типа «Апартамент-отель» по адресу: Санкт-Петербург, <...> и, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. ООО «Северо-Западная строительная компания» выполнило работы по договору №12/01 от 01.12.2012 на сумму 4993668,00 руб., по договору №11/12 от 14.11.2012 на сумму 31517369,38 руб. Ответчик оплатил 24306000,00 руб. Кроме того, ООО «СЗСК» и ответчик составили акт о простое техники от 25.05.2013 на сумму 159913,60 руб. ООО «СЗСК» на основании договора цессии от 09.05.2015 уступило право требования задолженности по указанным договорам и акту на сумму 12974597, 38 руб. ООО «Доджи». Поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя. ООО «ПСМО-36» на запрос адвоката сообщило, что не являлось конечным арендатором транспортных средств с экипажем ООО «Вседорожник» по договору № от 15.04.2014г., транспортные средства были переданы в аренду ОАО «Пайяха» (АО ННК-Таймырнефтегазодобыча») в соответствии с условиями договора № от 20.01.2014г., оперативным управлением арендованных транспортных средств с экипажем, а также авиаперевозками персонала ООО «Вседорожник» занимался конечный арендатор. Оформление первичной документации как то: путевые листы, акты о простое техники , журнал учета сменных заданий, а также иные документы, предусмотренные регламентом конченого арендатора, велись уполномоченным персоналом ОАО «Пайяха». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды № от 20 января 2014 года, из которого видно, что автокран ООО «ПСМО-36» был передан за плату во временное владение и пользование ОАО «Пайяха», которое 21 августа 2014 года изменило наименование на ОАО «ННК-Таймырнефтегазодобыча», при этом арендодатель также обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством. Суд полагает, что в судебном
средствами, имуществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Буйская МСТС» и ООО «Ремстройбюро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буйская МСТС» и ФИО1, как представителем ООО «Ремстройбюро» подписан акт сверки по договору на сумму 5802200 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что лично несет ответственность своими денежными средствами, имуществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Буйская МСТС» и ООО «Ремстройбюро». Фактическое время использования автокрана и стоимость его использования отражены в счетах-фактурах, актах о простое техники , сменных рапортах о работе крана. (л.д. 14-33) В процессе рассмотрения дела № по иску ООО «Буйская МТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, ФИО1 признавал наличие перед ООО «Буйская МТС» долга по договору использования крана, просил предоставить время для заключения мирового соглашения ( материалы дела № л.д. 141). Определением Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в виду неявки истца дважды в судебное заседание без уважительной причины. ООО
II нитка (Ямал)». В этот же период ФИО10 подписывал от имени АО «Газстройпроект» акты простоя транспортных средств перевозчику ПГС - ООО «Торгово-транспортная компания». На основании подписанных ФИО10 актов простоя транспортных средств перевозчик ООО «Торгово-транспортная компания» взыскал в судебном порядке с АО «Газстройпроект» штраф в сумме 2 214 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А56-72029/2018. Превышение полномочий ФИО10, подписание им актовпростоятехники не при исполнении трудовых обязанностей, повлекло причинение ущерба работодателю в присужденной сумме 2 214 000 рублей. АО «Газстройпроект» не издавало в отношении ФИО10 приказ, не выдавало доверенность с правом подписи актов о простое техники, в должностные обязанности подписание актов о простое техники не входило, что подтверждается приказами, наряд-заданиями, должностной инструкцией. Подписав акты простоя техники, ФИО10 превысил полномочия (без необходимых полномочий совершил действия по признанию факта простоя, влекущего наказание в виде штрафа). О подписании
