контрактом. Удовлетворяя встречные требования, суды, признали требования учреждения обоснованными. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела представлен Акт об исполнении государственного контракта от 20.12.2016, составленный ответчиком и являющийся приложением к решению ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 28.12.2016, в котором сам ответчик признает объем работ, частично исполненный подрядчиком, а также то, что пеня судом начислена только с 18.01.2018, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку маммографа передвижного. Поставщиком обязательства по контракту исполнены, сторонами подписан акт об исполнении обязательств по контракту. В обоснование иска заказчик ссылается на то, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области выявлено, что переданный поставщиком по государственному контракту товар является незарегистрированным медицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении № 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу № А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования, отказал в иске. Довод общества о нарушении концедентом
права требования № 55-43/2013-УСТ в отношении квартир корпуса 22 оплаченных траншем № 4, который зарегистрирован в Росреестре 06.03.2014. Согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора, денежные средства, уплаченные соинвестором по договору, засчитываются в счет оплаты перехода прав по договорам уступки в отношении квартир соответствующего транша, о чем стороны составляют соответствующие акты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации указанных договоров. Во исполнение пункта 6.3 договора, 07.03.2014 сторонами подписаны Акт зачета и Акт об исполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования № 55-43/2013-УСТ, фиксирующие объем инвестиционных взносов и перечень квартир корпуса 22, на которые к истцу перешли имущественные права. 25.02.2014 ответчиком подписан договор уступки права требования № 159-49/2013-УСТ в отношении квартир корпуса 3 оплаченных траншем № 4 и передан на подпись истцу 03.03.2014, что подтверждается Актом приема-передачи. 06.03.2014 истец самостоятельно осуществил подачу договора уступки права требования № 159-49/2013-УСТ на государственную регистрацию в Росреестр. Договор уступки № 159-49/2013-УСТ
«Штрабаг» заключено соглашение № АК-Ш-2010/1 о перемене лица в договоре № М-Л-01/09 соинвестирования строительства от 25.08.2009, по условиям которого ЗАО «Штрабаг» переуступило истцу права требования на получение в собственность квартир в многоквартирных домах по строительному адресу: <...> застройщиком является ЗАО «Автокомбинат № 32». Многоквартирные дома по вышеназванному адресу были 30.11.2012 введены в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <...> и строение 2. ООО «Доммарк», ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «Автокомбинат № 32» (застройщик) 02.09.2015 подписан акт об исполнении инвестиционных обязательств по договору соинвестирования строительства, на основании которого истец, начиная с 01.10.2015 зарегистрировал свое право собственности на 43 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>; права на остальные 9 квартир уступлены третьим лицам. Обращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора от 30.11.2012 № 1451/10-13 на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «Доммарк» не являлось собственником квартир, в связи с чем условия заключенного между сторонами соглашения, в том числе
И1926/22 от 03.11.2022 ответчик отказал истцу в подписании актов от 20.07.2021 (в 2 экз.) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.06.2019. Как следует из содержания указанного письма Общества, основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: - акты датированы 20.07.2021, хотя направлены для подписания 17.10.2022; - договор подряда от 26.06.2019 указан в актах как договор генерального подряда, а подрядчик – как генеральный подрядчик. 15.12.2022 Компания с письмом № б/н от 14.12.2022 направила в адрес Общества акт об исполнении обязательств по договору от 26.06.2019 (в 2 экз.), просила ответчика подписать данный акт до конца декабря 2022 года. Впоследствии Компания направила Обществу претензию от 17.02.2023, в которой, указав на то, что акт об исполнении обязательств по договору от 26.06.2019 подписан (принят) истцом в одностороннем порядке 30.12.2022 ввиду отсутствия (непоступления) мотивированных возражений со стороны ответчика, потребовала погасить задолженность по договору от 26.06.2019 и уплатить начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном
договора и в соответствии с правилами сетевых и специализированных организаций уведомил их о переходе прав на объекты недвижимости: ПАО «ТГК-1» было уведомлено 28.07.2021, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было уведомлено 27.07.2021, ООО «Русэнергосбыт» было уведомлено 28.07.2021, с ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен акт об осуществлении технического присоединения 27.08.2021. Истец ссылается на то, что письмом от 31.08.2021 № 21-452 уведомил ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств и передал на подписание предусмотренный частью «г» пункта 5.2 договора акт об исполнении обязательства, составленный по форме приложения № 3 к договору. Однако ответчик проигнорировал уведомление и не ответил на представленный акт об исполнении обязательства. Истец считает, что датой надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных частью «г» пункта 5.2 договора является 28.07.2021. Предусмотренный договором для начисления оплаты акт об исполнении обязательства был передан ответчику 31.08.2021, при этом отдельный срок на рассмотрение ответчиком и подписание акта договором не предусмотрен. Истец полагает, что согласно пункту 4.6 договора (в
по оплате государственной пошлиныв размере 152 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между АО «ФПК» и ООО «ТДМ» заключено соглашение от 18.04.2022 № ФПК21121(2) о расторжении договора от 01.05.2021 № ФПК-21-121; из пункта 4 соглашения следует, что после полного выполнения финансовых обязательств составляется акт об исполнении обязательств по форме Приложения № 8 к Договору, после подписания которого стороны отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора; соглашение сторон о расторжении договора вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано; между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств от 17.06.2022 по форме приложения № 8 к договору, в котором стороны указали, что они выполнили свои
«Современные технологии строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 191015, <...>, лит. А, пом. 21-Н; далее – ООО «СТС», ответчик) 4 698 820 руб. 38 коп. по договору субподряда от 11.12.2013 №СТС/Дог/463/13. Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «СТС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение. По мнению подателя жалобы, поскольку предусмотренный пунктом 9.3 договора акт об исполнении обязательств субподрядчиком (приложение №6 к договору) сторонами не подписан, доказательств вручения ответчику счета на оплату гарантийного удержания не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 4 698 820 руб. 38 коп. гарантийного удержания. Сопроводительное письмо от 31.10.2014, подписанное от имени ООО «СТС» ФИО3, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов на оплату гарантийного удержания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 полномочий на прием от имени ответчика входящей
в Симферопольский районный суд об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮК серия ЮК 500101 от 07 апреля 2021 года и актом об исполнении поручения от 01 сентября 2021 да; -Участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым от 22 июля 2021 года по делу №2-1647/2021 - 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии КЖ№000160 от 03 августа 2021 года и акт об исполнении поручения от 01 сентября 2021 года; -Составление уточненного искового заявления по делу № рублей, что подтверждается квитанцией ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения ДД.ММ.ГГГГ; -Составление возражений на объяснения ФИО10 по делу № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ; -Ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районном суде Республики ФИО6 с материалами гражданского дела № рублей, о чем свидетельствует квитанция серия ЮК
ЗАО «ответчик» заключен ряд аналогичных договоров по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартир в монолитном жилом доме переменной этажности, в корпусе № третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «наименование2» в АДРЕС, а именно: В отношении двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 70,03 кв.м., расположенной на № этаже, номер на площадке № считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде № - Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об исполнении поручения по поиску и подбору Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «наименование4»; - Предварительный договор № купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ответчик»; - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ответчик». Ориентировочная стоимость квартиры составила 4 096 755,00 руб. В отношении двухкомнатной квартиры под условным номером 21, общей проектной площадью 70,03 кв.м., расположенной на № этаже, номер на площадке № считая слева направо от
час) – 1 500 рублей (пункт 3 договора). Оплата производится в размере, указанном в акте, в течение трех дней любым способом, в том числе путем передачи наличных денег (оформляется распиской или актом), не зависит от результатов разрешения дела (пункт 5 договора). 28 декабря 2019 года сторонами составлено задание по договору № 17, по акту (расписке) ФИО3 переданы деньги в сумме 10 000 рублей для исполнения договора № (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен отчет ( акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 300 рублей (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 000 рублей (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 200 рублей (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен отчет (акт) об исполнении договора №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 000 рублей (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен отчет
