гражданине, о виде, количестве и об идентификационных признаках изъятых вещей. Форма акта об изъятии вещей у иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. В акте об изъятии вещей у иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении, делается запись о фото- и киносъемке, видеозаписи и других установленных способах фиксации, примененных при изъятии. 8. Акт об изъятии вещей у иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении, подписывается составившим данный акт должностным лицом, указанным иностранным гражданином и понятыми. В случае отказа указанного иностранного гражданина от подписания такого акта в нем делается соответствующая запись. 9. Копия акта об изъятии вещей у иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении, вручается указанному иностранному гражданину. 10. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2018 N 528-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 11. Опасные вещества и предметы, не разрешенные к
указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению. Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Приморского края) 4. Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет. На основании проведенной проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На основании протокола изъятия вещей и документов указанная продукция была изъята у предприятия. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также о направлении на уничтожение алкогольной продукции. Решением арбитражного суда первой инстанции
правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, вопреки утверждению защитника - адвоката Зорина СВ. личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была правильно установлена должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями, рассмотревшими данное дело. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, что соответствует сведениям приобщенной к материалам дела заверенной копии паспорта названного гражданина <...>, выданного <...> области (л.д. 35). Без каких-либо отметок о наличии замечаний или возражений относительно установления его личности и корректности написания его фамилии Тыщенко С.А. подписаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и о проведении административного расследования (л.д. 1-6), ряд других процессуальных документов (протокол изъятиявещей и документов, протокол о взятии проб и образцов, акт таможенного досмотра (осмотра)
№ 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
проведения послужил, как объяснило Управление, акт от 12.04.2008 осмотра места происшествия, составленный следователем УНП УВД по Владимирской области ФИО5 В ходе проверки был осмотрен склад хранения алкогольной продукции, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: <...> и установлен факт хранения 2 766 бутылок алкогольной продукции, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно, водки "Парламент-классик", емкостью 0,5 л, с датой розлива 15.01.2008, производства ЗАО "Фирма "Урожай" (протокол осмотра помещений от 12.05.2008). 12.05.2008 составлен акт об изъятии вещей и документов, в том числе водки "Парламент", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной марки разряда 002, датой розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок, упакованных в картонные коробки по 12 штук. Указанная продукция оставлена Обществу на ответственное хранение (расписка директора компании ООО "Золотой век" от 12.05.2008). 29.05.2008 начальником 3-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области ФИО6 оформлена справка № 412, из которой видно, что на
предпринимателя ФИО1 На момент проверки в автобусе находилась лицензионная карточка выданная ИП ФИО1 на автобус ГАЗ 322132 гос. № ВТ 958 , и путевой лист от 02.02.2010г. выданный ИП ФИО1 водителю ФИО3 Из материалов дела следует, что в ходе проведения поверки был изъят путевой лист от 02.02.2010г. № 48 выданный ИП ФИО1 , где указан маршрут № 1 « Инф. Больница-Ленина-Нижнее селение». По результатам проверки составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.02.2010г., акт об изъятии вещей и документов от 02.02.2010г. протокол осмотра места административного правонарушения от 02.02.2010г., на основании которого составлен протокол АП № 394 об административном правонарушении от 05.02.2010г. На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление внутренних дел по Белорецкому району и г.Белорецку МВД по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.1 Закона РБ от 04.06.2004г. № 84-з «Об административных правонарушениях». Согласно статьи 4.5 КоАП
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что должностное лицо органа прокуратуры не вправе производить изъятие предметов административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а специалист Управления Роспотребнадзора не был привлечен к участию в административном деле в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что акт от 07.06.2011 составлен с нарушением требований ст.ст.27.10, 28.3, 25.8 КоАП РФ. Протокол либо акт об изъятии вещей и документов, может быть признан допустимым и достоверным доказательством, в том случае, если он составлен с соблюдением требований, установленных ст.27.10 КоАП РФ. Принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что акт от 07.06.2011 был составлен и подписан неуполномоченным должностным лицом, без участия двух понятых, копия акта не была вручена ООО «Европа», суд приходит к выводу о том, что данный акт не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства
в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №№ 638366, 638367. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от 15.03.2021, составленным помощником Курского транспортного прокурора Абакумовой К.Ю. в присутствии двух понятых с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 - ФИО2 (л.д. 36-39). По результатам осмотра помещений, территорий было обнаружено и изъято 38 (тридцать восемь) игрушек с логотипами товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)», о чем составлен акт об изъятии вещей и документов от 15.03.2021 (л.д. 40-42). 16.03.2021 транспортной прокуратурой представителю компании МГА Энтертейнмент, Инк. (MGA Entertainment Inc.) направлен запрос с целью получения информации о наличии у правообладателя какой-либо договоренности с ИП ФИО1 об использовании данных товарных знаков, об имеющихся признаках контрафактной продукции, изъятой у ИП ФИО1 либо об оригинальности изъятых товаров, а также о возможном материальном ущербе, нанесенном правообладателю товарных знаков и его размере (л.д.83-84). Из письма ООО «Ляпунов и партнеры» от 18.03.2021
заключалось; оснований для проведения внеплановой проверки у сотрудников милиции и прокурора не имелось, поскольку проверка началась 28.02.2011 в 22 час. 15 мин., а в качестве основания для проведения проверки прокурор ссылается на анонимный звонок, который поступил в отдел милиции позднее – 28.02.2011 в 23 час., то есть после начала проверки; в силу п. 25 ст. 11 Закона о милиции сотрудники милиции не вправе изымать что-либо, кроме документов; постановление о назначении проверки отсутствует; копия акта об изъятии вещей предпринимателю не вручена; кроме того, в постановлении от 24.03.2011 прокурором на листе 1 указано, что проверка проведена в отношении ООО «Золотой каньон», а на листе 5 – что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляет иное лицо – ИП ФИО4; также в протоколе от 28.02.2011 осмотра места происшествия указано, что при проверке фотографирование не проводилось, однако прокурор ссылается на фотографии, сделанные якобы во время проверки; на фотографиях указано, что они сделаны 28.02.2011
в дом не пускает. ФИО5 уверенно заявил, что спирт ему продала именно ФИО2, а не другое лицо. Он ее хорошо знает, ему и ранее случалось покупать у нее спирт. По дороге его остановили полицейские, так как он был в состоянии опьянения, спросили, откуда бутылка, он сказал, что купил спирт у ФИО2 Эту бутылку со спиртом в присутствии понятых у него изъяли в отделении полиции, он расписался в акте изъятия. В материалах дела имеется акт об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 изъята пластмассовая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Айс ти», заполненная более чем наполовину жидкостью с резким запахом спиртного. Из справки эксперта ЭКЦ при УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость из представленной на исследование бутылки является спиртосодержащей продукцией неизвестного назначения крепостью - 41,6 % об., которая содержит в своем составе в качестве микрокомпонентов ацетальдегид, этилацетат, метанол 1-пропанол, 1-бутанол в количествах 0,861 мг/дм3,
дилером с ООО «Калцру» по адресу: <адрес> «ГУМ». В ходе осмотра павильона № в ТД «ГУМ» было обнаружено женское белье фирмы « Intimissimi» и изъята: сорочка бежевого цвета – 1шт., сорочка черного цвета – 1шт., футболка – боди черного цвета – 1шт., майка зеленого цвета – 1шт., футболка – боди черного цвета – 1 шт., трусы женские – 13 штук, о чем инспектором ИАЗ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> А.А. составлен акт об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконного использования товарного знака, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. Из объяснений владелицы павильона № ФИО1 следует, что она реализовывала женское белье, фирмы «Intimissimi» которое она заказывала по сети Интернет из Москвы. В ходе проводимых мероприятий и в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что гражданка ФИО1 осуществляла сбыт продукции маркированной товарным знакам «Intimissimi» без разрешения правообладателя товарного знака. С данным магазином ООО «Калтру» ни каких договорных
пользоваться принадлежащими им телефонами сотовой связи в установленное распорядком дня специального учреждения время (п. 9 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1306). На основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 22.05.2020 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок до 21.08.2020 года. 22 мая 2020 года ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, содержащегося в специальном учреждении для иностранных граждан, составлен акт об изъятии вещей у иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО1 передал администрации Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области сотовый телефон, также ФИО1 ознакомлен с распорядком дня в указанном учреждении, согласно которому прогулка в Центре осуществляется с 15.00 до 17.00 и время пользования телефоном - ежедневно с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. во время прогулки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, после осуществления прогулки, в 17.00 ФИО1
