помещений, отсутствуют какие- либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения. При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество , заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки данным доводам ответчиков. При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недобросовестности предпринимателей ФИО5 и Вольневич А.В. и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества «Калипсо»
6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности или имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству. Отсутствие средств подтверждает бухгалтерский баланс МКП «Автостройсервис» на второй квартал 2008 года, акт об отсутствии имущества от 04.06.2008 и акт о невозможности взыскания от 02.07.2008. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму задолженности МКП «Автостройсервис» с администрации муниципального образования Советский район. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт недостаточности имущества судами не может быть установлен до утверждения промежуточного баланса, отклоняется, поскольку нормы, регулирующие основания и порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что исполнительное производство № 73313/13/03/33 в отношении ООО «Спорт-класс» не окончено; доказательств отсутствия у должника по исполнительному производству имущества (за исключением транспортных средств и денежных средств) материалы дела не содержат, акт об отсутствии имущества должника по месту нахождения юридического лица не составлялся, сведения о наличии (отсутствии) у него на праве собственности объектов недвижимости отсутствуют; доказательств того, что ООО «Спорт-класс» находится в стадии ликвидации либо банкротства материалы дела также не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта, поскольку исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца 295 000 рублей могут иметь место за счет иного имущества должника, отсутствие которого не подтверждено.
следует из материалов дела, что во время действия договора аренды арендодатель, не уведомив арендатора, 12.11.2020 сменил врезной замок в помещении, в результате чего доступ в помещение арендатору ограничен, сторонами договор аренды расторгнут. В обоснование своих требований (наличия факта утраты имущества) истцом представлены доказательства, которые не приняты судами в качестве относимых и допустимых, поскольку имеют существенные пороки и противоречат друг другу. Суды пришли к выводу, что составленные в одностороннем порядке документы, в том числе акт об отсутствии имущества от 25.11.2020, равно как и отчет об остатках товара (без номера и без даты) не могут подтверждать, что перечисленное истцом имущество когда-либо находилось в офисе № 301 по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина 112а. Представленные истцом в подтверждение факта приобретения утраченных товаров акты сверки взаимных расчетов ООО «Компания Анкор» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» содержат противоречивые сведения и не соотносятся с представленными платежными поручениями, которые в целом не подтверждают исполнение обязательств
№ А47-9493/2006-11ГК, которое не учитывалось при вынесении оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» направило в апелляционный суд отзыв, в котором указало, что доказательствами наличия уважительных причин являются отсутствие денежных средств на расчетном счете, судебным приставом составлялся акт об отсутствии имущества , подлежащего аресту и реализации в первую и вторую очередь, у предприятия имеется задолженность по заработной плате и налогам. Заявитель считает, что представление доказательств уважительности причин неисполнения требования необходимо только при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. Размер штрафного взыскания должен соответствовать принципу соразмерности, кроме того, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.
отношении должника и в пользу должника с приложением актов приема-передачи исполнительных документов; справку из налогового органа об открытых счетах на имя должника; запросы и ответы банков об остатке денежных средств на счетах должника; запросы и ответы регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе на имя должника; справку из МВД о наличии (отсутствии) судимости; справку из Пенсионного фонда или от работодателя о размере дохода должника за период процедуры банкротства; опись и оценку имущества (при его отсутствии акт об отсутствии имущества ); отчет о движении денежных средств с информацией о доходах должника, включенных в конкурсную массу денежных средств за счет этих доходов. Кроме того, финансовому управляющему судом разъяснено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ. 29.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 05.07.2021 (протокольное) судебное заседание по ходатайству финансового управляющего отложено на 03.09.2021. Определением суда
из иной личной заинтересованности, а именно в том, что ФИО1, назначенная на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя <адрес>, являясь должностным лицом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 06 сентября 2011 года по 07 сентября 2011 года, умышленно, будучи заинтересованной в уменьшении объема работы, экономя собственное время, физические и интеллектуальные силы, желая искусственно снизить количество исполнительных производств, то есть действую из иной личной заинтересованности, составила акт об отсутствии имущества должника М.А.А. от 07 сентября 2011 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия – осмотра имущества должника и об участии при производстве данного исполнительного действия понятых В.А.В. и Н.Н.А., дав выполнить неустановленному лицу от их имени подписи. Впоследствии на основании данного документа, ФИО1 в служебном кабинете, расположенном в помещении № по <адрес> 29 ноября 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от
в порядке и в сроки, установленные законом. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 10.05.2019 года старшим специалистом 2 разряда ФИО24 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль ЛАДА 2107, гос. номер №. данное постановление направлено в адрес взыскателя (Истца)10.05.2019 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. 22.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО5 осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Из акта следует, что по указанному адресу должник не установлен. Дом закрыт, оставлено извещение о явке в Соль-Илецкий РОСП. 15.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО20. осуществлен выезд по месту жительства Должника, по результатам которого, составлен акт об отсутствии имущества должника подлежащего аресту. Из акта следует, что по указанному адресу должник проживает, но бывает там крайне редко. 15.07.2019г. старшим специалистом 2 разряда ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания
«30» марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по совершению исполнительных действий по установлению места жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения, путем объединения исполнительных производств, находящихся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, получения сведений через ИС об отсутствии регистрации у должника по адресу: составления акт об отсутствии имущества , возврата исполнительных документов взыскателям и окончания сводного исполнительного производства. УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по совершению исполнительных действий по установлению места жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения, объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, получить сведения через ИС об отсутствии регистрации у должника по адресу: составить акт
несогласие с приговором, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что доказательств ее вины не имеется, действий, которые можно расценить как должностной подлог, она не совершала и не преследовала никаких личных целей при выполнении работы. Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что должник Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, ликвидного имущества, необходимого для нормального проживания, не имеет, <данные изъяты>, материальное положение семьи тяжелое, в связи с чем ей правильно был составлен акт об отсутствии имущества , который соответствует действительности, при отсутствии основании для ареста имущества. Обращает внимание на то, что ей приняты все меры по установлению имущества должника, а также получены ответы на запросы из регистрирующих и контролирующих органов. Полагает, что никаких конкретных доказательств наличия у должника Свидетель №1 имущества, на которое возможно наложить арест, в материалах дела не имеется. Указывает, что вынесенное ей постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не отменено. Утверждает об
уставном капитале допускается только в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Сам факт состоявшейся и принятой судебным приставом-исполнителем оценки оставшегося нереализованным автомобиля в 200 000 руб. и существенное превышение суммы долга по исполнительному производству над размером оценки автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПК «Свой Дом», поскольку автомобиль еще не реализован, акт об отсутствии имущества , на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом не составлен. Поскольку имеется формальное основание в виде отсутствия акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, то указанное обстоятельство препятствует обращению пристава в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества. Третьи лица УФССП России по Тверской области, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,
