КоАП РФ), а также подано в суд заявление о привлечении общества «КС-Сервис» к административной ответственности. По итогам рассмотрения дела № А32-20005/2016 в привлечении общества «КС-Сервис» к административной ответственности отказано, часть спорной алкогольной продукции подлежала изъятию и передаче на уничтожение, а другая часть – освобождению из–под ареста, как находящаяся в легальном обороте (спорное пиво на сумму 9 048 704 рублей 76 копеек). Между тем, 20.04.2018 вся ранее арестованная продукция была уничтожена, о чем представлен акт об уничтожении от 20.04.2018. По вышеуказанным основаниям общество «Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, определяющих порядок
по делу № А53-266/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к Ростовской таможне (далее – таможня) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017 № 10313000/210/301117/А000057, акта об изъятии от 09.11.2017 № 3, акта об уничтожении товара от 09.11.2017 № 3; взыскании стоимости уничтоженного товара в размере 13 936 рублей 73 копеек и 10 100 рублей расходов на проведение экспертизы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.02.2019, производство по делу прекращено в части требования о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 30.11.2017 № 10313000/210/301117/А000057. В удовлетворении остальной
обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства были мотивированы письмом ИП ФИО3 от 22.11.2017, в котором говорилось, что ООО «Ювента» частично представило для целей проведения аудиторской проверки документы согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-35119/2015; непредставление документов за период до 2013 г. обосновано незаверенными надлежащим образом светокопиями актов об уничтожении документов и актами о выделении документов на уничтожение, срок которых истек. Суды нашли, что такое сообщение не может служить подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа, притом что судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс мер, направленных на понуждение общества к исполнению решения суда. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ООО «Ювента» о невозможности представить документы по
основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприятие ссылается на наличие в Левобережном РОСП г.Воронежа акта об уничтожении исполнительного производства № 22-2225, возбужденного на основании исполнительного листа № 032939, на основании чего предприятие делает вывод об окончании исполнительного производства 24.09.2003. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, оценив представленные предприятием документы, указали, что их содержание должно быть известно предприятию как должнику с момента получения документов, а об окончании исполнительного производства - с момента его окончания, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена
которые не предоставляли в том числе необходимых для ведения бухгалтерского учета сведений. ООО «УК «Пермского района» не заключила договор с ОАО «КРЦ «Прикамье» по дому Культуры 2, так как между ООО «УК «Пермского района» и ОАО «КРЦ «Прикамье» действовал договор, и включение дома в расчеты производилось на основании дополнительного соглашения. В соответствии с ответом из ОАО «КРЦ «Прикамье» в распоряжении ОАО «КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019. Расторжение договора с ОАО «КРЦ «Прикамье» не лишает ТСЖ возможности выставлять квитанции по задолженности и собирать задолженность на свои счета. Сведений о закрытии банковских счетов с 01.10.2018 ТСЖ предоставлено не было. Кроме того, в судебном процессе 28.10.2021 г. ответчик ФИО1 пояснила, что в один из периодов, у ТСЖ были открыты счета в Альфа-Банке и ТСЖ выставляло квитанции на эти реквизиты. Суд эти обстоятельства дополнительно учитывать не стал, полностью оправдав действия ответчика
исполнитель должен произвести высадку однолетних и двухлетних растений. 30 ноября 2015 года заказчик и исполнитель подписали соглашение о расторжении контракта с 04.12.2015. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны договорились, что фактическая сумма по контракту, с учетом затрат и иных расходов исполнителя будет рассчитана и указана в акте выполненных работ. В пункте 6 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта. 01 декабря 2015 года общество составило акт об уничтожении цветов, согласно которому после отгрузки товара (цветов) на склад учреждения его сотрудниками осуществлено уничтожение товара, чем обществу причинены убытки в размере стоимости растений 1 463 485 рублей. Поскольку часть растений, закупленная истцом для высадки, не была посажена ввиду отказа заказчика указать место высадки и последующего их уничтожения сотрудниками ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, транспортных расходов и упущенной выгоды. Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
31.10.2014. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 30.07.2014, реестр требований кредиторов должника, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 15.07.2014, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», акт об уничтожении печати от 30.07.2014 и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, конкурсное производство в отношении Общества завершено. В кассационной жалобе ООО «СИН», ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит определение от 06.11.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить. По мнению подателя жалобы,
рублей государственной пошлины по иску, с управления в пользу предпринимателя взыскано 1544 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на конструкциях отсутствовала реклама, размещенная ответчиком. О месте, дате и времени первичного осмотра предприниматель не уведомлялся. Земельные участки переданы ответчику с уже установленными на них бетонными основаниями и щитами под рекламные конструкции. Акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения в материалы дела ответчиком не представлен ввиду того, что объем и содержащиеся в нем сведения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, данные сведения являются коммерческой тайной предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства пользования предпринимателем земельными участками, находящимися в ведении МО Усть-Лабинский район. Заявитель также указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец должен исходить из стоимости пользования аналогичными земельными участками для целей размещения рекламных конструкций в сопоставимые периоды времени.
акционерным обществом «КРЦ «Прикамье» (далее – общество «КРЦ «Прикамье»), детализированному отчету по договору с должником общая сумма дебиторской долга составила 1 063 877 руб. 46 коп., но эти сведения отсутствовали у общества «УК Пермского района», не являющегося участником договорных отношений общества «КРЦ «Прикамье» и должника, не могли быть представлены суду ввиду уклонения общества «КРЦ «Прикамье» от их передачи со ссылкой на их отсутствие, а суды исходили из того, что названные сведения уничтожены ( акт об уничтожении от 01.10.2019) и конкурсная масса сформирована без учета этих данных. Заявитель полагает, что размер ответственности в части 1 063 877 руб. 46 коп. определен исходя из соответствующей дебиторской задолженности на ноябрь 2018 года, хотя вышеуказанный детализированный отчет содержит данные об оплатах на март 2019 года, но эти обстоятельства не учтены при первоначальном рассмотрении спора, и не учтено, что общество «УК Пермского района» без решения общего собрания собственников не имело полномочий на взыскание дебиторской
виде рыбы, а именно: жерех – 4 штуки, лещ – 1 штука, налим – 6 штук, сом – 1 штука. 21.11.2022 в неустановленный период времени, инспектор ФИО2, находясь в 30 метрах севернее от <адрес>, при проведении проверки объектов надзора в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, уничтожил изъятый биоресурс в виде рыбы, а именно: жерех – 4 штуки, лещ – 1 штука, налим – 6 штук, сом – 1 штука, о чем составил акт об уничтожении безвозмездного изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 21.11.2022, в котором свои подписи поставили присутствовавшие понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 19.01.2023 старшим <данные изъяты>» Свидетель №3 (далее – дознаватель Свидетель №3), рассмотрев постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное 09.01.2023 заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 и материал, собранный отделом государственного контроля, <адрес> в лице ФИО1 и ФИО2,
рамкахпроцессуальной проверки в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции, принадлежащей ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., и что порезультатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбужденииуголовного дела, зная о возможности привлечения его к дисциплинарнойответственности, не принял законных мер к возврату алкогольной продукциисобственнику, либо принятии решения о ее уничтожении в установленном закономпорядке. ДД.ММ.ГГГГ. данная алкогольная продукция была обнаружена в помещениигаража сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России поАстраханской области. С целью представить в КРО акт об уничтожении алкогольной продукции какобоснование устранения установленного нарушения, и не желая возвращатьалкогольную продукцию собственнику, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Ни,действуя в нарушение требований ст. 2,4,12,13,27 ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции», далустное распоряжение своему заместителю- начальнику полиции ФИО4, неосведомленному о преступных намерениях Ни, дать указаниеоперуполномоченному ФИО2 составить фиктивный акт обуничтожении вещественных доказательств-вышеуказанной алкогольной продукции. Оперуполномоченный ФИО2, не осведомленный о преступныхнамерениях Ни, действуя по поступившему указанию, в начале ДД.ММ.ГГГГсоставил фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств, датированныйДД.ММ.ГГГГ., а затем
Вологде № 1 Е.О., заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и старшего специалиста ОСП по г. Вологде № 1 Д.И. составлен акт №... о том, что оконченные исполнительные производства в соответствии с актом о выделении к уничтожению от 30.01.2014 №..., уничтожены полностью путем сожжения (л.д. 7). 03.02.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (сфальсифицированным) акт об уничтожении документов от 30.01.2014 №..., незаконными действия ОСП по г. Вологде № 1, членов комиссии – судебных приставов ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 по фальсификации акта об уничтожении документов от 31.01.2014 №.... В обоснование требований указал на незаконность акта об уничтожении исполнительных производств, по которым он является взыскателем, полагая, что указанный документ был сфальсифицирован должностными лицами службы судебных приставов. Об оспариваемом
об уничтожении от 11.05.2016 года, 15.09.2016 года, 14.10.2016 года. По государственному контракту от 09.08.2016 года № на оказание услуг по уничтожению имущества (водные биологические ресурсы и продукты их переработки), заключенному между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «Побережное», в период времени с 17.11.2016 по 21.11.2016 ООО «Побережное» произвело уничтожение водных биологических ресурсов, в том числе <данные изъяты>., являвшихся вещественными доказательствами по уголовным делам №. Об уничтожении указанных водных биоресурсов ООО «Фактор-Приморье» составлен акт об уничтожении от 21.11.2016. По государственному контракту от 07.03.2016 года № на оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, заключенному между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «ТрастЛизингОйл», 24.06.2016 и 28.10.2016 ООО «ТрастЛизингОйл» произвело уничтожении древесины, в том числе <данные изъяты>, являвшихся вещественными доказательствами по уголовным делам №. Об уничтожении указанных водных биоресурсов ООО «Фактор-Приморье» составлены акты об уничтожении от 24.06.2016, 28.10.2016. Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение
