следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из сведений, содержащихся в технической документации на спорные помещения о их назначении, разрешенном использовании, наименовании, а также расположения на отдельном земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных помещений (литер В6В7В8В9В10В20В15В12В14В13В16, помещения № 4Н, № 5Н», констатировав, что спорные помещения являются автономными и не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на акт обследования здания , в котором расположены спорные помещения, составленный рабочей группой Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, согласно которому принадлежащие административному истцу помещения используются в производственных и собственных административных целях. Между тем позиция суда основана на не правильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По
(инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов, объектов общественного питания или бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади здания. При этом административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем предусмотрено не только размещение офисов, но и сопутствующей офисной инфраструктуры. Суд обоснованно оценил критически акт обследования здания от 17 марта 2017 года, поскольку из правоустанавливающих документов видно, что общая площадь нежилого здания составляет 2541,5 кв.м, вместе с тем в акте указана иная площадь - 6879,5 кв.м. Кроме того, в акте не содержится каких-либо сведений о фактическом использовании отдельных помещений, входящих в состав спорного нежилого здания, указания о конкретных площадях помещений, используемых в качестве помещений делового, административного или коммерческого назначения, а также отсутствует расчет процентного отношения суммы площадей, используемых в целях
вида его фактического использования на момент включения его в перечни объектов недвижимого имущества не проводилось. В то же время суд исследовал и оценил техническую документацию, экспликации к поэтажным планам, содержащимся в техническом паспорте, согласно которым на первом и втором этажах здания находятся, в том числе, педикюрный кабинет, парикмахерские, сауны, парные, купальные залы, занимающие более 20 процентов от общей площади здания, что свидетельствует об их предназначении для размещения объекта бытового обслуживания. Суд правомерно признал акт обследования здания в целях определения вида его фактического использования от 27 ноября 2018 года не имеющим правового значения, поскольку он составлен после включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества. При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства
ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и автобусов УО1УО, Кепаик и других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен
по состоянию на 8 июня 2010 года и экспликации к нему, видно, что назначение расположенных в здании помещений не установлено. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит верным вывод суда о том, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень, так как назначение и наименование расположенных в нем помещений не установлено. Суд обоснованно оценил критически акт обследования здания от 14 декабря 2018 года, поскольку из правоустанавливающих документов видно, что общая площадь нежилого здания составляет 18 352,3 кв.м, вместе с тем в акте указана иная площадь - 10 155,4 кв.м. Из сообщения АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на запрос суда следует, что после 8 июня 2010 года инвентаризация спорного здания в целом не производилась и технический паспорт не составлялся. Технический паспорт по состоянию на 9 апреля 2015 года составлен на нежилое
делу указано, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу № А60-15893/2020 установлено наличие технологического присоединения водопотребляющей установки истца к сетям МУП «Водоканал» через сети ответчика, факт существования самого акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, факт отсутствия подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения); в материалах дела имеется акт обследования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер «О» от 07.04.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП Владимировым С.Н., дополнительно к материалам дела приобщен акт обследования здания от 24.07.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП Владимировым, 16.06.2021 истцом приобщены фотоматериалы лотка с трубопроводами, проходящего между зданиями литер «А» и литер «О, на фотографиях виден трубопровод ХВС. Поскольку суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, спор разрешен без учета этого
быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты от 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, акт обследования здания библиотеки МКУК «ЦБС» от 05.04.2014, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, факт причинения убытков истцу и их размер. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания неустойки за нарушение обязательств подрядчиком по контракту (просрочка выполнения работ; несвоевременная передача заказчику локального сметного расчета). Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на наличие
электроэнергии, договоры на оказание услуг от 08.10.2009 и от 01.01.2010, акты сверки расчетов, карточки счета 62, выписки из лицевого счета застрахованного лица на Демченко Ю.В., ответ и.о. главы администрации Балтийского муниципального района от 03.07.2014 исх. № 3017, расписку Демченко Ю.В. в получении от администрации Балтийского муниципального района документов, заявление Демченко Ю.В. главе администрации Балтийского муниципального района от 30.06.2014, распоряжение главы администрации Балтийского муниципального района от 04.08.2010 № 347р «О проведении проверки здания рынка», акт обследования здания рынка, расположенного по адресу:. Балтийск, улица Гоголя, дом 1А от 05.07.2010, акт вскрытия здания рынка от 05.08.2010. Определением от 22.01.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Демченко Ю. В. Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части
осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО «АТЭК», выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 260 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 № 99/2019/288559816 данные помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику. Заключенный обществом и ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России государственный контракт от 12.10.2018 № 8092-2 на поставку тепловой энергии в указанное здание действовал по 31.12.2018. Акт обследования здания , фиксирующий отсутствие системы отопления, составлен обществом 05.08.2019. Ввиду этого истец пришел к выводу, что по указанному адресу осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии с января по апрель 2019 года. На основании акта от 07.11.2019 истец начислил управлению 31 127 рублей 72 копейки задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в названном периоде. Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
были выделены отдельно. В расчетных ведомостях ответчик предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления по объекту "здание детской больницы (главный корпус)" по показаниям приборов учета; по объектам "здание гаража (склада)" и "здание кухни" - расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (с учетом договорной величины базового показателя тепловой нагрузки). 20.02.2017 МУП "Теплоэнерго" составлен и подписан Акт обследования здания /помещения Шумерлинской городской детской больницы, в ходе которого сделан вывод о том, что потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения всех зданий Шумерлинской городской детской больницы производится общим счетчиком тепловой энергии. Поскольку прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии (совместно в главном корпусе детской больницы, а также в зданиях кухни и гаража (склада), истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период октября по декабрь 2015 года. Указанные обстоятельства послужили
2022 года № 326-13-826786/22. Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалоб указано, что судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика о наличии у спорного объекта критериев, установленных статьей 378.2 НК РФ. Основанием для внесения в Перечень спорного объекта являются сведения ЕГРН и документы технического учета (инвентаризации), акт обследования здания от 23 сентября 2022 года. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвующим в деле представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
не могут помочь в выдаче разрешения на строительство и вернули истцу все документы. В 2019 и в 2020 годах истцу стали приходить по почте требования о необходимости обращения в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом. Не понимая с чем связаны данные требования, истец стала выяснять причину таких требований. В результате истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП СК «БКИ СК» М.И.А. был составлен акт обследования здания с кадастровым номером №, то есть принадлежащего истцу жилого дома. В данном акте, кадастровый инженер пришел к заключению о том, что обследование проводилось с целью установления факта сноса здания жилого дома с надворными постройками литер «А», площадью 45,8 кв. м., кадастровый №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что вышеуказанное здание жилого дома с надворными постройками снесено. На основании данного
что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, не проводились. Указанный объект недвижимости был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (по совокупности сведений об объекте капитального строительства). Имеющейся в материалах дела акт обследования здания от [дата], которым установлено, что не менее 20% общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, был составлен в рамках рассмотрения административного дела [номер]. Фактическое использование объекта недвижимости на момент утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, не устанавливалось. Кроме того, акту обследования здания с кадастровым номером [номер] от [дата] (далее - Акт) была дана
связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование здания. Удовлетворяя административный иск в части включения спорного здания в перечень на 2021 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и пришел к выводу о том, что данный объект не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не мог быть включен в перечень на 2021 год. При этом суд первой инстанции отвергнут акт обследования здания от 24 августа 2020 года, выполненный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Косяченко А.В. поскольку данный акт был признан судом недопустимым доказательством в рамках административного дела №3а-561/2022 по административному иску Натрова И.Ю. об оспаривании включения спорного здания в перечни на иные периоды, а именно на 2019 год и 2020 год, о чем имеются вступившие в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от
