и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с предстоящим разделом спорного земельного участка кадастровая палата 28.09.2011 подготовила акт определения кадастровой стоимости , согласно которому применен УПКСЗ в размере 8448 рублей 29 копеек за один кв. м, кадастровая стоимость установлена в размере 323 079 506 рублей 18 копеек. Посчитав, что орган кадастрового учета ошибочно произвел изменение удельного показателя кадастровой стоимости земли с 2 079 рублей 02 копеек на 8 448 рублей 29 копеек, общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об устранении допущенных нарушений, а в последующем в арбитражный суд, полагая, что управление Росреестра
выдала Обществу кадастровые справки, в которых по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 46 984 268,76 руб., по состоянию на 01.01.2012 - в размере 46 984 268,76 руб., по состоянию на 01.01.2013 - в размере 56 176 225,82 руб.; в качестве актов утверждения кадастровой стоимости приведены Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» и актыопределениякадастровойстоимости земельных участков. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему участка в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-34418/2013, должна быть отражена в сведениях ГКН начиная с 01.01.2010. Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества. Суды исходили из следующего: Кадастровая палата, выдав Обществу справки о кадастровой стоимости названного
что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующих отношения в сфере государственной кадастровой оценке объектов недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки и принятия оспариваемого нормативного правового акта) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; заключение договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определениякадастровойстоимости ; опубликование утвержденных результатов
по Свердловской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения управления Росреестра от 01.02.2017 № 66/17-9470 в части изменения среднего удельного показателя в отношении помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0601022:1437, 66:41:0601022:1439, 66:41:0601022:1440, 66:41:0601022:1494, 66:41:0601022:1447, 66:41:0601022:1474, 66:41:0601022:1468, 66:41:0601022:1446, 66:41:0601022:1458, 66:41:0601022:1448, 66:41:0601022:1453, 66:41:0601022:1473, 66:41:0601022:1454, 66:41:0601022:1464, 66:41:0601022:1455, 66:41:0601022:1450, 66:41:0601022:1467, 66:41:0601022:1449, 66:41:0601022:1461, 66:41:0601022:1457, 66:41:0601022:1472, 66:41:0601022:1459, 66:41:0601022:1463, 66:41:0601022:1441, 66:41:0601022:1456, 66:41:0601022:1465, 66:41:0601022:1442, 66:41:0601022:1462, 66:41:0601022:1444, 66:41:0601022:1471, 66:41:0601022:1466, 66:41:0601022:1445, 66:41:0601022:1451, 66:41:0601022:1460, 66:41:0601022:1443, 66:41:0601022:1470, 66:41:0601022:1452, 66:41:0601022:1469; о признании незаконным утвержденного кадастровой палатой актаопределениякадастровойстоимости объектов недвижимости от 01.02.2017 № 66/301/17-9463 в части изменения среднего удельного показателя в отношении указанных помещений, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 судебные акты отменены, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 (судья Гонзус И.П.) по делу № А32-6354/07-59/89, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» (далее – заявитель) обратилось с требованиями о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – агенство), выразившиеся в утверждении и внесении 15.10.2005 в документ ЕГЗК – оценочную опись, в приложение « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», лист 1, недостоверного удельного показателя в размере 7 902 рубля 20 копеек за квадратный метр; утверждении и внесении 25.11.2005 на основании пункта 12 решения городской Думы Краснодара № 33 в форму 1.4 ЕГРЗ кадастрового района недостоверной кадастровой стоимости в размере 73 087 447 рублей 80 копеек спорного участка с кадастровым номером 23:43:04: 22 001:0003; в утверждении и внесении 24.10.2005 в документ ЕГЗК –оценочную опись, в приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных
суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что в 2009 году изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр на основании заявления Повышева С.. С., к которому был приложен фрагмент Правил землепользования и застройки г. Ижевска. Поскольку на указанном фрагменте была выделена зона Ж2, виды разрешенного использования указанной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве разрешенного использования земельного участка. Направление решения об учете изменений объекта недвижимости законом не предусмотрено. Акт определения кадастровой стоимости не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, поскольку не содержит юридически властного предписания. Также в апелляционных жалобах указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд. По мнению заявителей жалоб, заявление об исправлении технической ошибки, поданное в орган кадастрового учета, не соответствовало форме заявления, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 №125, на что указано в ответе кадастровой палаты от 28.10.2014 №01-25/3562. Указанное заявление не рассматривалось органом кадастрового учета в порядке, установленном для рассмотрения
– ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство), государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее – ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", учреждение) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра) с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132, - признать недействительной запись об изменении кадастровой стоимости земельного участка с момента ее внесения в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 18.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от требований к Министерству и Управлению, а также уточнило заявленные
судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае техническая ошибка представляет собой описку в акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 06.08.2015 в части удельного показателя кадастровой стоимости земель и ее исправление никаким образом не нарушает законные интересы правообладателя земельного участка. Указывает на то, что Управлением пересчет кадастровой стоимости земельного участка не производился, удельный показатель не применялся и акт определения кадастровой стоимости объекта не составлялся. В связи с изложенным Управление полагает, что исправление технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости было осуществлено в соответствии с порядком, установленным с действующим законодательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные
унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 3). ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУГИСО, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра) с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132, - признать недействительной запись об изменении кадастровой стоимости земельного участка с момента ее внесения в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 18.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от требований к Министерству и Управлению, а также уточнило заявленные
понуждении произвести перерасчет земельного налога, установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7), в котором с учетом уточнений просила признать наличие кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 года, в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2011 по 2013 годы; обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка за 2011 - 2013 годы; обязать МРИ ФНС России
понуждении произвести перерасчет земельного налога, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7), в котором с учетом уточнений просила признать наличие кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 года, в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2011 по 2013 годы; обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка за 2011 - 2013 годы; обязать МРИ ФНС России № 7
понуждении произвести перерасчет земельного налога, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 7), в котором с учетом уточнений просил признать наличие кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 года, в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2010 по 2013 годы; обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка за 2010 - 2013 годы, указав удельный показатель кадастровой
представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области - ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просил признать наличие кадастровой ошибки в приложении к оценочной описи « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 года, в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Россреестра») исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный
ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 23 октября 2014 года (л.д. 38), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать наличие технической ошибки в Приложении к оценочной описи « Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», утвержденном руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 20 августа 2005 года, в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:38:041501:73, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность устранить допущенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земель и кадастровой стоимости земельного участка, возложить на МИФНС России № 7 по Саратовской области обязанность
