исходил из того, что судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу. Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не
допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу. Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.08.2015 между обществом «Системы водоочистки» (исполнитель) и обществом «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (заказчик) был заключен договор № 13-07/15 на разработку, изготовление и поставку оборудования к системам кондиционирования. Первоначальный иск мотивирован поставкой исполнителем некачественного оборудования и не устранением его недостатков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты обнаружения недостатков от 18.04.2017, 01.06.2017, 20.11.2017, акт осмотра оборудования от 28.08.2018, техническое заключение от 19.03.2018, исследовав пункты 4.2, 4.3 договора, суды установили факт наличия недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации системы кондиционирования. Руководствуясь статьями 393, 702, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 753, 754, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что смонтированное оборудование не может функционировать в бесперебойном режиме, представленным заказчиком техническим заключением подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов
отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на оснащение спортивным оборудованием роллердрома. Актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019 администрация (заказчик) приняла у общества (подрядчика) результат работ. В ходе эксплуатации спортивного оборудования роллердрома возникли дефекты покрытия (отслоение покрытия от земной поверхности, неровности стыков, погнутость крепления швов) вследствие которых дальнейшее использование данного объекта по назначению не представляется возможным, может причинить вред жизни и здоровью его пользователям. По результатам выезда на место был составлен акт осмотра оборудования , в котором были зафиксированы недостатки, которые в добровольном порядке подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, акт о выявленных недостатках от 25.12.2020, подписанный работниками администрации, в котором причины возникновения данных недостатков не указаны, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 724, 754, 755 Гражданского кодекса
по делу об административном правонарушении прекращено. Суд обязал Управление возвратить Обществу оборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3. В целях принудительного исполнения решения от 18.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП (№ 60854/18/52007-ИП). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, привлеченными на основании постановления, составлен акт осмотра оборудования от 07.12.2018. Кроме того, в рамках исполнительного производства проведено экспертное исследование (акт от 29.12.2018 № 4230/3-6), согласно которому подсистемы установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные. Судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП ввиду наличия многочисленных дефектов, имеющиеся у оборудования, приводящих к невозможности его использования
должника указано, что имущество передано по договору хранения от 08.08.2017, обратно ФИО1 не принималось. В материалы дела представлен договор хранения от 08.08.2017, заключенный обществом «Сварог» в лице директора ФИО1 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель), согласно которому поклажедатель передает на хранение хранителю указанное выше имущество. Ежемесячное вознаграждение хранителю за исполнение обязанностей составляет 7 000 руб. Срок хранения имущества составляет до 31.12.2017. Спорное имущество передано ФИО5 на основании акта приема-передачи от 08.08.2017. В материалы дела представлены: акт осмотра оборудования от 25.07.2018, составленный в присутствии директора общества «Сварог» ФИО1, временного управляющего ФИО9, согласно которому автомобиль УАЗ-29891, 2015 года выпуска находился по адресу: город Магнитогорск, отвал «Гора Магнитная»; акт осмотра оборудования от 31.07.2018, из которого следует, что погрузчик САТ962Н и погрузчик CAT962G находились по адресу: город Чебаркуль, Производственная база, ул. Энергетиков акт от 31.07.2018; акту осмотра оборудования от 30.01.2019, составленный в присутствии директора общества «Сварог» ФИО1, временного управляющего ФИО9, согласно которому погрузчик САТ962Н и
товар в размере 50 процентов (платежное поручение от 26.05.2022 № 731 на сумму 43 233 рубля 50 копеек), указав в назначении платежа: «Оплата по счету-договору от 26.05.2022 № 10/2022/19145, аванс». ООО «ТПЛ-Сервис» поставило ООО «ЖЭУК Городская» товар (накладная (экспедиторская расписка) от 29.06.2022 № 22-04011084835). При осмотре товара ООО «ЖЭУК Городская» установило, что ООО «ТПЛ-Сервис» поставило товар, не соответствующий счету-договору от 26.05.2022, а именно вместо теплообменника пластинчатого КС 14-25999 получен теплообменник КС 07-25999 ( акт осмотра оборудования от 29.06.2022). ООО «ЖЭУК Городская» 07.07.2022 уведомило ООО «ТПЛ-Сервис» о необходимости забрать товар (сообщение о поставке теплообменника с иными характеристиками направлено на электронную почту продавца 01.07.2022), а 08.07.2022 направило претензию, в которой отказалось от договора и потребовало возвратить предоплату. ООО «ТПЛ-Сервис» в ответе на претензию от 06.07.2022 № 166/22 сослалось на согласование поставки теплообменника КС 07-25999 и ошибочное указание в счете-договоре наименования товара, а в письме от 21.07.2022 № 173 дополнительно сообщило о
акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано находящееся на территории учреждения имущество должника (акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») (в пользу взыскателя ООО «Богема») на общую сумму 3 163 000 рублей, которое ранее было передано ответчику истцом по договору подряда от 01.10.2015 № 420; арестованное имущество передано на ответственное хранение начальнику учреждения ФИО3 14.04.2017 комиссией в составе в том числе представителей ООО «Богема», ООО ТД «Эридан», учреждения составлен акт осмотра оборудования , находящегося на территории промзоны учреждения, которым выявлено, что часть спорного оборудования имеется в наличии, часть – в наличии, но разукомплектована, часть –отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу № А33-2935/2017 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Эридан» (продавец) к ООО «Богема» (покупатель), акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; залогодержатель) о расторжении договора
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению общества, суды при частичном удовлетворении иска о взыскании санкций не приняли во внимание тот факт, что на стороне компании имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредоставлении компанией информации относительно адреса, по которому необходимо было доставить согласованную к поставке продукцию. Общество также полагает, что компания признала свою просрочку, подписав акт осмотра оборудования от 23.01.2023. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Суды установили, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 30.09.2020 № 30/09/2020,
аренды и акта приема-передачи оборудования, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ стороне ответчика по встречному иску было воспрепятствовано в назначении технической экспертизы документов. Решение суда не содержит анализа представленных ответчиком по встречному иску доказательств мнимости договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценку доводам ООО «ВПО «Прогресс» о том, что договор аренды от **** содержит старую печать общества, а акт приема-передачи оборудования от **** года и акт осмотра оборудования от **** года также содержат указание на старое название общества. Учитывая наличие акта о возврате части оборудования, Жуков С.С. не может требования возврата всего оборудования. Суд не указал, какое именно оборудование и документация подлежат возврату Жукову С.С. Полагает, что Жуков С.С. не доказал свое право собственности на переданное в аренду имущество, а вывод суда о том, что генеральный директор общества Ковылин В.А., заключая договор аренды действовал в пределах предоставленных ему полномочий, противоречит предоставленным
доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергаются сведениями, изложенными в акте осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года и приложенными к нему фотографиями, объективно, наряду с другими имеющимися в материалами дела доказательствами, подтверждающими факт реализации ОАО «Калининградская генерирующая компания» ОАО «Я-го» тепловой энергии в виде пара, а не горячей воды, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе. Указание в жалобе на то, что акт осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года, а также имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно. Имеющиеся в материалах дела акт осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года, а также приложенные к нему фотографии составлены должностными лицами для наглядного отражения установленных ими событий. Данные документы не противоречат протоколу об административном правонарушении, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем они правомерно были приняты во внимание
(п. 1.1 Договора подряда). При подписании указанного договора подряда истцом внесена предоплата в размере 24 500,00 руб., 11.08.2017 года произведена доплата в размере 22 400,00 руб. Выполненные платежи подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.08.2017. 11.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, в связи с неисправностью установленного ООО «Роинжиниринг» Септика «Термит-Профи-2». 23.07.2018 был произведен демонтаж Септика «Термит-Профи-2» и 13.08.2018 составлен акт осмотра оборудования и монтажа. Согласно вышеуказанного акта, в результате осмотра была обнаружена деформация перегородки в нижней части септика. Истец полагая, что деформация была получена в ходе монтажа Септика, обратился к ответчику 22.11.2018 с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не получил. 19.06.2019 истец вновь обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере
отмене решения в части взыскания штрафа, истца С.А.В. и его представителя по устной доверенности О.Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 истец С.А.В. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone X 64 Gb стоимостью ** руб.. 22.02.2019 года истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара, указал основание « не определяется ПК». 22.02.2019 года был составлен акт осмотра оборудования - телефона Apple iPhone X 64 Gb в котором сотрудником СО ПАО «ВымпелКом» было подтверждено наличие дефекта. Истец С.А.В. с указанным актом ознакомлен, согласен. 22.02.2019 года истцом было написано заявление на проведение ремонта №172601300016 от 22.02.2019 г. 11.03.2019 года актом приема-сдачи работ №172601300016 в заключении указано, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI
суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела претензия ФИО2 от 27.05.2018, полученная ФИО1 31.05.2018, распечатка электронной переписки, датированной маем 2018, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (январь 2018, март 2018, май 2018, акт осмотра оборудования от 15.01.2018, выполненный ФИО5, счета, платежные поручения, электронный чек ООО «Текскепро» от января 2018, от апреля 2018, квитанции на выполнение работ ФИО5 за январь, февраль, май 2018, где плательщиком указана ФИО2 (л.д.20-38), также показания допрошенных по ходатайству стороны ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО5, и фототаблица осмотра оборудования, бывшего в употреблении, составляющего предмет договора купли-продажи от 27.12.2017 (осмотр произведен 04.07.2020- л.д.72-73) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими,
