существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на поставку мебели
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств передачи арендодателем во исполнение п. 3.1.6 договора аренды от 21.01.2015 арендатору во временное владение и пользование технического оборудования, инвентаря, мебели , пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика противоправных действий, которыми обществу «Славел» был причинен ущерб в рамках договора аренды от 21.01.2015 в виде утраты имущества на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда
договору № ЦД ДР-133976/ВСиб поставки товара от 26.11.2013 в размере 3 571 387 руб. 44 коп. Также, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 40 856 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2013 между сторонами был заключен договор поставки № ЦД ДР – 133976/ВСиб, который был исполнен сторонами в полном объеме, однако виду допущенных ответчиком при сборке дефектов и низкого качества поставленного товара, сторонами 15.09.2017 составлен акт передачи мебели ООО «Альянс» для замены, подписанный генеральным директором ООО «Альянс» Урусовым А.В. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении условий договора № ЦД ДР – 133976/ВСиб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит оплатить стоимость переданной по акту приема-передачи от 15.09.2017 ООО «Альянс» мебели в размере 3 571 387 руб. 44 коп. Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. ООО "ТПК ШКОЛЬНИК" в подтверждение выполнения обязательств по договору в полном объеме представило подписанные ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" актыпередачимебели , оборудования и утвари. Товарная накладная от 26.03.2019 № 3 и акт выполненных работ получены покупателем 27.03.2019. Акт об установлении расхождений в установленные Договором сроки поставщик от покупателя не получал, протокол о недостатках с указанием причин отказа в приемке работ сторонами не составлялся, осуществляя контроль и надзор за ходом выполнения обязательств поставщика, уполномоченные представители покупателя не высказали претензий по объему и качеству поставленного оборудования, заявлений о наличии отступлений по производству монтажа и пуско-наладке
пункту 7 статьи 346.26 НК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред.02.11.2013) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Инспекцией, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было выставлено требование от 12.02.2015 № 523 о представлении документов в частности: инвентаризационную опись, в которой отражен учет мебели по наименованию, количеству, стоимости, инвентарным номерам; актыпередачимебели или другие документы, подтверждающие передачу мебели от головной организации в подразделения (АЗС) по наименованию, количеству, инвентарным номерам; регистры налогового, бухгалтерского учета по наименованию и количеству, инвентарным номерам отражающие движение мебели между подразделениями АЗС и головной организацией; регистры налогового, бухгалтерского учета имеющейся в наличии мебели (по наименованию, количеству, инвентарным номерам) в подразделениях и головной организации. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля Заявитель документы не представил, сославшись на отсутствие соответствующих реквизитов. Таким образом, налоговым органом
инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 2 от 01.12.2008 г., которой так же подтверждается, что мебель, об истребовании которой просит истец, находится на складе временного хранения ЗАО «Фирма «Карат». В пояснениях суду от 23.03.2009 г. генеральный директор третьего лица ЗАО «Фирма Карат» подтвердил, что мебель действительно хранится на складе ЗАО «Фирма Карат» и передана на ответственное хранение 16.11.2007 г. , ассортимент мебели отражен в инвентаризационной описи № 2 от 10.12.2008 г. и приложил акт от 16.11.2007 г. передачимебели на хранение. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ хранитель не обладает самостоятельными правами на имущество, переданное ему на хранение. Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и помещено им на склад временного хранения третьего лица, где и находится в настоящее время. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2008 года, вступившим в законную силу, действия дознавателя Южной оперативной таможни по изъятию мебели
не заключали, подпись в представленном договоре не ее. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает гражданским браком с истицей по делу. Стефан знает как квартирантку. ФИО3 25 января 2019 года сдала в наем семье Стефан домовладение по адресу: <адрес>, а также предоставила в пользование мебель бывшую в употреблении, в хорошем состоянии. За период проживания ответчики сняли ручки с газовой плиты, вывели из строя духовку газовой печи, в ванной испорчен сифон, испорчен смеситель холодной воды. Акт передачи мебели и акт порчи не составлялся. Договор найма жилого помещения от 26.01.2019 г. написан им в присутствии ФИО2 и впоследствии представлен на подпись Стефан. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
покупки ответчиком товара в виде мебели (кухонного гарнитура) в рассрочку на 3 месяца после внесения первоначального взноса и со дня подписания договора. Истец передает, а ответчик принимает и оплачивает мебель в количестве, качестве, ассортименте, согласованном между сторонами непосредственно перед покупкой и указанном в бланке заказа товара. Срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента внесения ответчиком первого предварительного взноса оплаты за товар. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: комплектность по количеству (заполняется по количеству - шкафы, тумбы, столешницы, цоколя, панели, подсветка); внешний вид столешницы (осматривается на наличие сколов, вмятин и царапин); внешний вид мойки (осматривается на наличие вмятин, царапин, ржавчины, положения согласно эскизу и спецификации заказа). Внешний вид панелей (осматривается на наличие сколов, вмятин и царапин). Комплектность по количеству пристеночных плинтусов для столешницы (в соответствии со спецификацией к заказу). Цветовая гамма мебели (в соответствии с эскизом:
что в ноябре 2010 года ФИО1, как руководитель ООО «…», обратился в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «…», однако 24.11.2010 решением Куйбышевского районного суда Пужелю в этом было отказано. В обоснование виновности обвинитель приводит факт вынесения постановления о признании Пужеля виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое им обжаловалось и оставлено без изменений. Упоминает, что акт передачи мебели в ООО «…» от ЗАО «…» не проверен судом на подлинность. В опровержение довода суда о том, что ФИО1 должным образом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, указывает, что отметка об этом заложена в тексте постановления от 13.10.2010 о замене ответственного хранителя, копию которого ФИО1 получил. Также, по мнению автора представления, акт приема-передачи материальных ценностей ФИО1 свидетельствует о том, что ему, как руководителю ЗАО «…» передано имущество ЗАО и,
большой комнате. Так же оставлены светильники, гардины, шторы. ФИО2 претендует на мебель в малой комнате в виде пристенной мебели и дивана, на бак для нагревания воды в ванной комнате. Между тем, получая ключи от квартиры, ФИО2 не могла не видеть, какая мебель в квартире оставалась, претензий по этом поводу не высказала, в квартиру въехала, проживает в ней, мебелью пользуется. Так как отдельного договора купли-продажи мебели с перечнем наименований этой мебели стороны не заключали, акт передачи мебели отсутствует, не имеет значения, какую конкретно мебель следовала продавцу оставить покупателю в квартире, учитывая то, что отсутствуют бесспорные доказательства о составе мебели, на которую претендует ФИО2, при условии, что ФИО1 мебель была оставлена в проданной квартире. Следует принять также во внимание, что является более достоверной названная стоимость оставленной мебели, принадлежащей ФИО1, как собственнику этой мебели. Относительно даты составления расписки суд первой инстанции объяснениям ФИО2 дал оценку как надуманным, не соответствующим развитию отношений сторон
