силу передать истцу перечисленную в исковом заявлении документацию. В удовлетворении требований об обязании подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022, решение от 18.10.2021 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания в нарушение действующего законодательства не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче новой управляющей организации оригинала технического паспорта МКД с актуальной информацией на момент возникновения данной обязанности, который должен был находиться у ответчика в виде оригинала и своевременно актуализироваться. Суды неправомерно освободили Компанию от обязанности передать иные испрашиваемые документы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
24.12.2019 сообщил истцу о том, что подписание актов приема-передачи будет произведено только после полной оплаты стоимости имущества, а подлинники документов хранятся в месте нахождения имущества; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что после оплаты имущества (30.12.2019) оно требовало передачи объекта продажи, подписания актов приема-передачи или осуществляло реальные действия по приему объектов; сведений о том, что конкурсный управляющий препятствовал истцу в получении оригиналов документов, подаче документов на государственную регистрацию или подписанию актов приема-передачи, не являлся на назначенные Обществом встречи для передачи оригиналовдокументов или иным образом затягивал государственную регистрацию перехода прав собственности, в деле не имеется; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что действия и поведение ответчика являются незаконными, недобросовестными, противоречащими нормам права, и что по вине ответчика длительное время после заключения договора купли-продажи не были подписаны акты приема- передачи имущества и не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной
порядке. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что с учетом имеющихся в материалах дела актовпередачи документов доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче обществу имеющихся у него документов и сведений относительно деятельности общества не представлены. Удовлетворяя частично иск, суды исходили из того, что копии спорных документов были переданы ответчиком, в связи с чем возложили на него обязанность передать оригиналы этих документов . Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи
оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя, в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале , не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга). При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными. В силу пункта
отказано. Суд взыскал с Ассоциации судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения; также распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по передаче документов, которые не передавались ему от предыдущей управляющей организации, отмечая также необоснованность указаний на необходимость передачи именно оригиналов . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
30.01.2019 на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копию реестра дебиторской задолженности от 14.06.2017 без номера, пояснил, что невозможность предоставления документа в суд первой инстанции связана с его отсутствием на момент рассмотрения дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: акта передачи наличных денежных средств; акт передачи оригиналов документов ТСЖ «Комфорт» от 19.06.2017; расшифровка дебиторской задолженности. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против приобщения данных документов; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ заявленные в ходатайстве документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акт передачи оригиналов документов , счета на оплату, пописанный сторонами УПД № 47 от 14.10.2016, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования. Представленные истцом в обоснование своих требований документы ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлено. Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
заявлении. ООО «Дружба» в лице представителя ФИО2 иск признало, представитель пояснил, что заключено несколько договоров цессии, предметом которых является одно и то же требование. Признание иска судом не принято, как затрагивающее интересы второго ответчика, возражающего против иска. ООО «Техноком" считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены действия, направленные на реализацию прав цессионария – не представлены оригиналы платежных поручений о перечислении суммы займа по договору займа № 34 от 25.06.2012, не представлен акт передачи оригиналов документов цедентом цессионарию. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. Из судебных актов по делу № А45-750/2015, вступивших в законную силу, следует, что по результатам обращения ООО "Дружба" (займодавец) с иском к ООО "РосТехЛизинг" (заемщик) о взыскании 64 450 000 руб. задолженности по договору займа №34 от
При подписании договора и приемке работ ФИО4 предъявлял подлинник доверенности. Заказчиком работ являлся филиал, для заключения договора ФИО4 всегда обращался устно, письменно оформлено не было, с ним оговаривались условия, было показано здание, помещения. ФИО4 показывал объект лично, рассказывал о планах развития деятельности учреждения. ФИО4 для допроса в судебное заседание не явился. Подтверждая факт утраты подлинников договора и актов приемки выполненных работ, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011, акт передачи оригиналов документов для ведения судебного производства от 17.01.2011 (т.2 л. д. 15-18). Ссылку на указанные документы суд признает несостоятельной, поскольку из совокупности данных доказательств не усматривается, что у истца были похищены именно договор подряда № 07-П-08 от 25.03.2008 и подписанные во исполнение данного договора акты приемки выполненных работ. Оценивая свидетельские показания в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что свидетельских показаний ФИО5 недостаточно для
время ремонта в здании были субподрядчики, возможно, что в это время кто-то там и работал, точно не знает. О ликвидации филиала свидетель узнал только в конце 2010г., а в 2011 обратился с иском о взыскании долга. ФИО3 уверял, что сможет решить проблемы. ФИО3 для допроса в судебное заседание не явился. Подтверждая факт утраты подлинников договора и актов приемки выполненных работ, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011 и акт передачи оригиналов документов для ведения судебного производства от 17.01.2011 (т.2 л. <...>). Ссылку на указанные документы суд признает несостоятельной, поскольку из них не усматривается, что у истца были похищены именно договор подряда №23-П-08 от 06.04.2008 и подписанные во исполнение данного договора акты приемки выполненных работ. Оценивая свидетельские показания в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что свидетельских показаний ФИО4 недостаточно для того, чтобы сделать однозначный
суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, С/Т «<данные изъяты>», участок №, кадастровый номер:№ и передано на торги по поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися. Вследствие чего в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. Составлен акт передачи оригиналов документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации с целью самостоятельной регистрации ФИО3 прав на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районный судом г. Ульяновска с предметом исполнения – обратить взыскание на земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» уч.№ в пользу взыскателя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно выписке из УФРС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный
обращения ФИО2 с заявлением о прекращении членства в политической партии «Справедливая Россия» 28 мая 2014 года подтверждается указанием входящего номера регистрации документа (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) в левой верхней его части. При этом дата и номер регистрации идентичны соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции регионального отделения партии «Справедливая Россия», копия которого представлена суду (<.......>). Не верить достоверности названных документов у суда оснований не имеется, поскольку они были представлены по запросу суда согласно актупередачиоригиналовдокументов от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>). В судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов, о подложности указанных письменных доказательств сторонами по делу заявлено не было. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии. Статьями 5 и 7 Устава политической партии «Справедливая Россия» предусмотрено, что решение о приеме в члены партии принимается Советом
сентября 2011 года сообщила, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодател обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачиэтого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Таким образом готовы выдать копии всех документов. 19 сентября 2011 года ФИО6 предоставила ФИО4 судебную повестку о нахождении 25 августа 2011 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в Бутырском районном суде, о чем составлен акт передачи оригинала документа . 19 сентября 2011 года ФИО6 обратилась к ФИО5 с заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 25 августа 2011 года. 21 сентября 2011 года директор ООО «Рольф-Лоджистик» ФИО5 на заявление ФИО6 от 19 сентября 2011 года сообщил, что ФИО6 был совершен проступок – отсутствие на рабочем месте 25 августа 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, без уважительной причины, также не были
