лица, ответственного за работу архива таможенного органа 18.4.1. При смене лица, ответственного за работу архива таможенного органа, прием-передача документов и справочного аппарата к ним, а также помещений архива таможенного органа, инвентаря и оборудования производится по акту (приложение N 51). Для приема-передачи дел лицом, ответственным за работу архива таможенного органа, приказом таможенного органа назначается комиссия в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются начальник подразделения документационного обеспечения и лицо, ответственное за работу архива таможенного органа. 18.4.2. При приеме-передаче дел необходимо проверить наличие и состояние: документов архива таможенного органа; учетных документов и справочного аппарата к документам (паспорта архива, описей дел и заменяющих их номенклатур дел, листов фондов, книг поступлений и выбытия документов, справочных карточек); печатей и штампов архива таможенного органа (при их наличии); противопожарного и охранного оборудования. Необходимо проверить также условия хранения документов. 18.5. Порядок приема-передачи документов при реорганизации таможенного органа 18.5.1. Порядок приема-передачи документов таможенного органа при реорганизации последнего
описи (акты об отсутствии имущества) о наличии материальных ценностей, основных средств и иного имущества. 14. Бланки строгой отчетности, а также первичные документы, связанные с их оборотом и учетом. 10. Документы, передаваемые временной администрацией страховой организации в рамках ее деятельности 1. Копии договоров на оказание услуг (выполнение работ) с привлеченными временной администрацией СО специалистами (организациями), с приложением актаприема оказанных услуг (выполненных работ), копии отчетов, заверенных подписью руководителя временной администрации и скрепленных печатью. 2. Копии актов приема-передачидокументов, переданных временной администрации руководителем СО и/или иным представителем СО, заверенные подписью руководителя временной администрации и скрепленные печатью . 3. Оригиналы документов сформированных временной администрацией за период ее деятельности, в том числе приказы, распоряжения. 4. Копии актов об обнаружении документов с указанием места и обстоятельств их обнаружения, заверенные подписью руководителя временной администрации и скрепленные печатью. 5. Запросы (обращения) временной администрации СО, направленные в государственные, правоохранительные органы и иные организации о предоставлении документов и иных
самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующие документы: акт приема-передачи документов и печатей ЗАО «Русинвестнефтегаз» от ФИО1 следующему генеральному директору ФИО2; договор об учреждении ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009; устав ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке с 17.11.2009 по 10.02.2013; свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Русинвестнефтегаз» и присвоении ОГРН от 30.11.2009; свидетельство о постановке ЗАО «Русинвестнефтегаз» на налоговый учет и присвоении ИНН от 30.11.2009; свидетельства о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Русинвестнефтегаз» и
«Пояс» (решение от 09.07.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 27.09.2019, документы от арбитражного управляющего ФИО3 им получены. ФИО2 в адрес руководителя ООО «Пояс» ФИО6 направлен запрос о передаче документов, печати и материальных ценностей. По акту б/н от 16.09.2019 ФИО6 переданы документы по описи, печать общества. Из пояснений ФИО2 следует, что полученные документы им в полном объеме были переданы следующему конкурсному управляющему – ФИО4, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов и печати б/н от 02.02.2021. В период с июля по август 2019 Черновые А.С. направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Пояс» балансовая стоимость активов должника по строке «основные средства» по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 241 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 данный показатель уменьшился до 2 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель по строке баланса «основные средства» стал равен 0 тыс. руб. Запасы, размер которых по
как новому учредителю общества «ТД «Пушкарский» заявление об увольнении с должности директора, а также передал печать и имеющиеся документы. Часть документов не была передана ФИО9, поскольку они находились у бухгалтера общества «ТД «Пушкарский» ФИО10, которая отказалась их предоставлять до погашения перед ней долга по заработной плате. Долг по заработной плате обещал погасить ФИО9 В качестве документального обоснования представлены, в том числе договор купли - продажи доли от 24.04.2020, подписанный ФИО7 и ФИО9; акт приема-передачи документов и печати общества «ТД «Пушкарский» от 19.05.2020, подписанный ФИО7 и ФИО9; акт от 24.04.2020 состояния финансовых показателей к договору купли-продажи доли от 24.04.2020. Из акта приема-передачи документов от 19.05.2020 следует, что ФИО7 переданы ФИО9, в том числе договоры займа с учредителем № 01-19 от 20.06.2019, № 02-19 от 01.07.2019 (пункты 5.10, 5.11), которые отражены в расходных кассовых ордерах от 01.04.2020. В акте от 24.04.2020 состояния финансовых показателей к договору купли-продажи доли от 24.04.2020 отражено,
действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прави законных интересов конкурсных кредиторов, должника. Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2015 по 01.08.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1, в период с 21.09.2016 по 18.01.2017 – ФИО2, в период с 01.02.2017по 06.04.2017 – ФИО3, а с 07.04.2017 - ФИО4 Развернутый акт приема – передачи документации должникамежду ФИО1 и ФИО2 подписан 24.01.2017. Между ФИО2 и ФИО3 акт приема передачи документов и печати должника подписан 09.02.2017, а 17.03.2017 подписан акт приема-передачи актов инвентаризации № 1, 2, 4 и письма общества «Спектор» о приеме на ответственное хранение имущества. Также 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи материальных ценностей в отношении 21 единицы имущества должника (за исключением Катка ДУ и бульдозера Камацу). Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходяиз конкретных обстоятельств дела,
очередь, свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности. Так, ФИО3, возражая по требованиям конкурсного управляющего, указал, что спорные денежные средства потрачены им на нужды ООО «Гермес» в целях исполнения заключенных договоров с заказчиками на приобретение материалов, при этом вся документация общества, в том числе подтверждающая расходование денежных средств на нужды его передана новому руководителю и учредителю ООО «Гермес» – ФИО4 по акту приема-передачи от 18.01.2019. При этом, в подтверждение своих доводов ФИО3 представлен акт приема-передачи документов и печати ООО «Гермес» от 18.01.2019, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 учредительные документы, печать и всю бухгалтерскую (финансовую) документацию должника. Акт подписан сторонами без возражений. Конкурсным управляющим представленный акт не оспорен, в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ФИО3 первичных документов, в том числе в подтверждение расходования денежных средств на нужды ООО «Гермес» обусловлено объективными причинами, что, в свою
лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Часть 1 статьи 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ). Суды двух инстанций учли, что в рассматриваемом деле имело место последующее подтверждение принятия обществом на себя заемных обязательств (при подписании в марте 2015 года дополнительного соглашения). ФИО5 представила акт приема-передачи документов и печати общества от 11.06.2015, согласно которому она передала ФИО1 документацию общества, в том числе и оспариваемые договоры займа с дополнительными соглашениями. Истец указывал на то, что данный акт не подписывал, заявил о фальсификации доказательства. В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части
виде, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. При этом подлежат доказыванию не только время, место, событие, но и наличие субъекта и субъективной стороны правонарушения. Из представленных защитником документов следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Стандарт Ремонта» прекращены полномочия директора Общества ФИО1 В этот же день издан приказ о прекращении с ней трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформлен акт приема-передачи документов и печати . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, во вменяемый ФИО1 период ДД.ММ.ГГГГ она не являлась должностным лицом ООО «Стандарт Ремонта» и соответственно субъектом правонарушения, а потому не подлежит административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по
ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и является обоснованным, учитывая, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемого деяния как более тяжкого преступления. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции защитником – адвокатом ФИО6 материалы: акт приема-передачи кредиторской и дебиторской ООО «<данные изъяты>» с контрагентами на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10и ФИО14, акт приема-передачи документов и печати к указанному договору, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 с должности директора ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение существо принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору при наличии основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ. Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств, в том числе новых, представленных в суд апелляционной инстанции, не подлежат обсуждению на данной стадии судопроизводства. В силу закона выяснение обстоятельств,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, полагая, что это обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. Вместе с тем, с 31 марта 2012 года ФИО1 генеральным директором <ЮЛ1> не являлся, о чем свидетельствует заявление об увольнении, акт приема-передачи документов и печати общества. С апреля 2012 года ФИО1 от имени общества не заключал сделок, не распоряжался расчетным счетом и имуществом общества, не подписывал и не сдавал отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, не подписывал и не предоставлял информацию в органах статистики. Из чего следует, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель
до ДД.ММ.ГГГГ, после этого проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию, поступающую на прежний адрес, ей передал сотрудник почты. В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>». ФИО3 были предоставлены заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов и печати <данные изъяты>», протокол внеочередного общего собрания учредителей <данные изъяты>». На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ИФНС принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>». Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему: Поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба принята в отделении
