проектирование и установка торгового павильона на территории университета; распоряжением Персиановской сельской администрации от 25.02.2005 № 23 торговому павильону ФИО2, расположенному на территории университета, присвоен адрес: <...>. Между университетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.07.2005 заключен договор № 28 аренды благоустроенных площадок, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает благоустроенную площадку площадью 72,4 кв. м, под установку торгового павильона без фундамента, на срок с 01.07.2005 по 01.06.2006; сторонами подписан акт приема-передачи имущества по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.09.2005 внесена запись о праве собственности ФИО2 на торговый павильон площадью 70,8 кв. м, расположенный в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, по ул. Мичурина, 8в, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.03.2005, постановления главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 19.07.2005 №
средства в размере 10 926 924,96 руб., уплаченные за не переданное имущество. Неисполнение в добровольном порядке данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не передал предусмотренное договором имущество истцу ни во временное пользование, ни в собственность по первому этапу, а также не предоставил Фирме техническую документацию, чем допустил существенное нарушение условий договора. При этом суд указал, что акт приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 и акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу от 21.11.2012 сторонами подписан формально. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 455 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанных в
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.01.2013 между Обществом и Компанией составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение последнего, согласно которому истец передал на ответственное хранение следующее имущество: осевой вытяжной вентилятор, вентилятор ВЦ 4-75 № 4 - 2 шт., вентилятор ВЦ 4-75 № 2-6, 3 - 3 штуки. Указанный товар оставлен до момента разрешения вопроса, указанного в акте от 07.11.2011. Между теми же сторонами 08.02.2011 составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт.,
хозяйство» (далее – должник, МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», предприятие), по обособленному спору о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу №А40-31573/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – общество «Центрпроект») по продаже жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050301:548 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:293, а также акт приема-передачи имущества , передаваемого на баланс общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Культура» (далее – общество «ЭКО Культура») в качестве вклада в уставной капитал, по передаче указанных объектов недвижимости от общества «Центрпроект» к обществу «ЭКО Культура», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центрпроект» и общества «ЭКО Культура» в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости, восстановления задолженности должника перед обществом «Центрпроект» на сумму 27 893 412,60 руб. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился
сельскохозяйственный производственный кооператив «Фанга» (далее – СПК «Фанга», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 20.12.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 15.11.2012 конкурсный управляющий СПК «Фанга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акт приема-передачи имущества от 03.10.2009 и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 08.02.2013 требования конкурсного управляющего СПК «Фанга» признаны обоснованными, акт приема-передачи имущества от должника правопреемнику - СПК «Агрофирма Фанга», утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 03.07.2014 конкурсный управляющий
августа 2006 года по делу № А33-52/97-сЗ(б) срок конкурсного производства продлен до 12.12.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2006 по делу № А33-5168/2006 ООО «Ярцевская лесопромышленная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 17.08.2007, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 ОАО «Ярцевский леспромхоз» по результатам торгов продало ФИО2 судно «БТ-304», идентификационный номер Е-1-0246 по цене 389 280 рублей, 21.08.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества . По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007 ОАО «Ярцевский леспромхоз» продало ФИО2 судно «БТ-308», идентификационный номер Е-1-0248 по цене 184 825 рублей, 21.08.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 ОАО «Ярцевский леспромхоз» продало ООО «Вертикаль» судно «БРП-105», идентификационный номер Е-1-0259 по цене 244 217 рублей, 16.08.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 ОАО «Ярцевский леспромхоз» продало ООО «Вертикаль» судно «БП-8»,
1.2 ВА 0,4кВ), т.к. согласно методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. №20-э/2, в расчет берутся выключатели нагрузки 1-20 кВ. Договор аренды от 1 октября 2019 г. <данные изъяты>: - в расчете ООО «РЭС» указало 2 выключателя нагрузки (акт об осуществлении технического присоединения), РСТ Республики Мордовия взят для расчета 1 выключатель нагрузки ( акт приема-передачи имущества в аренду, п. 1.5 Разъединитель РО-10); Договор аренды от 19 ноября 2018 г. ООО «<данные изъяты>»: - в расчете ООО «РЭС» указало 4 выключателя нагрузки (акт об осуществлении технического присоединения), РСТ Республики Мордовия взято для расчета 2 выключателя нагрузки (акт приема-передачи имущества в аренду, п. 1.2 Разъединитель РЛНД-1-10-2/400 УХЛ 1(с приводом ПР-0,1-1-УХЛ1), и 2.2 Разъединитель РЛНД-1-10-2/400 УХЛ 1(с приводом ПР-0,1-1-УХЛ1)). Договор аренды от 23 ноября 2018 г. СНТ «<данные изъяты>»: - со стороны
встречный иск. Истец ФИО8, третьи лица ФИО7, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились. Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Признаны незаключенными соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ ФИО2» от 30 января 2018 года между ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО4, соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ Покровское подворье» от 30 января 2018 года между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, акт приема-передачи имущества № 1 передаваемого на баланс фермерского хозяйства «КФХ Покровское подворье», акт приема-передачи имущества № 2 передаваемого на баланс фермерского хозяйства «КФХ Покровское подворье». В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, указывая на то, что их иск направлен на защиту прав истцов как физических лиц - членов фермерского хозяйства и участников общей совместной собственности. Полагают необоснованным вывод суда о незаключенности соглашения о создании фермерского хозяйства. Указанные в законе условия содержатся в
А.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Общества с ограниченной ответственностью «Ленд - Инвест», ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск ООО «Агропромышленная компания «Андрейково» к ООО «Успех», ООО «Лэнд - Инвест», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным ничтожным акта приема-передачи вносимого в качестве взноса в уставный капитал имущества, признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи долей земельных участков, возвращении имущества удовлетворить. Признать недействительным ничтожным акт приема-передачи имущества , вносимого в качестве взноса в уставный капитал ООО «Лэнд - Инвест», между ООО «Успех» и ООО «Лэнд - Инвест» от 10 июня 2010 года четырех земельных участков кадастровые номера № площадью ... кв.м по адресу: <адрес> № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, № площадью ... кв.м по адресу: <адрес> Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 06 июля 2011
