учетом исправления допущенной поклажедателем арифметической ошибки в части стоимости невозвращенного товара удовлетворили первоначальный иск в части. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что, ссылаясь на ничтожность договора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей по нему, ООО «Альфа-Групп» не привело конкретных мотивов и не указало, в чем именно выразилось нарушение норм действующего законодательства и публичных интересов при заключении спорного договора, а отсутствие уООО «Альфа-Групп» права собственности на помещение склада само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
внесенной предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 183, 309, 329, 330, 450.1, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленного покупателем аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств. При названных обстоятельствах, признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договоров, учитывая отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего акты приема-передачи материальных ценностей , полномочий на получение товара от имени покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договоров меру ответственности за нарушение сроков поставки, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов
процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверен представленный обществом расчет стоимости утраченных деталей; неправомерно отклонены доводы компании о том, что стоимость деталей, предаваемых на хранение, была определена сторонами в договоре и актахприема-передачи (по форме МХ-1); необоснованно отклонена справка Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 15.07.2022 № 09/355; не была принята во внимание готовность компании предоставить обществу аналогичные, равноценные детали, взамен утраченных; неправильно применен срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу,
РФ. Решением суда от 28.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 34 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 11.07.2022 изготовлено мотивированное решение. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобу ссылается на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на ошибочность расчета стоимости выполненных работ, произведенного ответчиком. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии судом отзыва на иск, представленного ответчиком с нарушением срока. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства (справка о доходах ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ на ИП ФИО3,
без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебный акт тем, что оснований не принимать в качестве подтверждения факта передачи товара на хранение и, соответственно, наличия между сторонами отношений по хранению, представленные договор и акт приема-передачи материальных ценностей , не имеется. При наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов, выданной непосредственно ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договор и акт приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2019 подписаны директором ФИО4, скреплены печатью ответчика с указанием его ОГРН и ИНН. При этом суд учел, что доказательства того, что печать ответчика утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 21.11.2016. Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «АПС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исключая из числа доказательств по делу акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2013, накладную от 21.10.2014 №5 и отчеты о вовлечении давальческих материалов от 30.11.2014, 31.12.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы и допроса свидетелей, суд не учел, что указанные документы поступили в распоряжение истца непосредственно от ответчика. В ходе исполнения договора документы подписывались сторонами при помощи факсимильного воспроизведения подписи на основании соглашения от 19.11.2014 к договору подряда №228/14 об использовании сторонами в ходе исполнения договора факсимильного воспроизведения подписи представителей сторон. Данное обстоятельство подтверждается
период с 21.09.2016 по 18.01.2017 – ФИО2, в период с 01.02.2017по 06.04.2017 – ФИО3, а с 07.04.2017 - ФИО4 Развернутый акт приема – передачи документации должникамежду ФИО1 и ФИО2 подписан 24.01.2017. Между ФИО2 и ФИО3 акт приема передачи документов и печати должника подписан 09.02.2017, а 17.03.2017 подписан акт приема-передачи актов инвентаризации № 1, 2, 4 и письма общества «Спектор» о приеме на ответственное хранение имущества. Также 17.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи материальных ценностей в отношении 21 единицы имущества должника (за исключением Катка ДУ и бульдозера Камацу). Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходяиз конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие преюдициальных судебных актов по настоящему делу, из которых следует, что конкурсным кредитором фактически оспариваются одни и те же действия (бездействие) арбитражных управляющих с разбивкой на периоды, и в рамках соответствующих споров исследовались обстоятельства
«АТФ», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в помещении ЖСК «АТФ» по <адрес> в <адрес> между жилищно-строительным кооперативом «АТФ», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Председателя правления ФИО1 с одной стороны и ФИО2 №1 с другой стороны был заключен договор паевого участия в строительстве №/п/15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 №1 в счет приобретаемой <адрес> передала в ЖСК «АТФ» бетон марки М-300 в количестве 385 м3 на сумму 2 127 125 руб., подписала акт приема передачи материальных ценностей , обрела право получить в собственность объект недвижимости: 1-(одна) комнатную квартиру общей проектной площадью 52,82 кв.м., находящуюся во втором подъезде на 2-м этаже, проектный №, по <адрес> в <адрес>, а значит приобрела права и обязанности участника ЖСК «АТФ». Однако, ФИО59 примерно в мае 2017 года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, являясь директором и единственным учредителем предприятия-застройщика указанного многоквартирного дома <данные изъяты> достоверно зная об исключительных полномочиях председателя правления ЖСК «АТФ»
составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в котором были поставлены подписи представителя АО «Дальзавод-Терминал». Из представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора ОТД т/п МПВ Владивостокской таможни ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что арестованный товар был передан на ответственное хранение на склад ООО «КЕСС», а подписи в протоколе об аресте товаров представителем АО «Дальзавод-Терминал» в качестве лица, которому передан на ответственное хранение товар, были проставлены ошибочно, соответствующий акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в АО «Дальзавод-Терминал» не составлялся. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Дальзавод-Терминал» было вручено письмо и.о. начальника таможенного поста морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6 № с требованием о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут арестованного товара должностному лицу ОТД ТП МПВ «Владивостокской таможни ФИО8, обеспечении пропуска автомобиля ООО «Компании КЕСС» и работников указанной компании для осуществления действий по вывову арестованного товара с территории АО «Дальзавод-Терминал». ДД.ММ.ГГГГ
№2 от 16.02.2015г. об увеличении объема работ, выполнено не ФИО3, а иным лицом. Письмо №2 от 2005г. с требованием доплаты по договору и предупреждением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке со стороны ООО «Толстиков и Ко» сфальсифицировано, поскольку подпись руководителя ФИО3 поставлена путем карандашной подготовки и обведена по карандашному рисунку. 25.12.2009г. между ТСЖ «Зодчий» и ФИО4 заключен договор о участии в строительстве дома по <адрес> <данные изъяты>. Данный договор и акт приема-передачи материальных ценностей к договору от 25.12.2009г., согласно заключению эксперта №1246/01-1(16) от 08.08.2016г., полученного в рамках расследования уголовного дела №24057578, не подписывались ФИО4, подписаны иным лицом. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не
судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике. В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что изъятые из его сейфа денежные средства ему не принадлежат, являются собственностью истца, которая является его матерью, были переданы ему на хранение, о чем составлена расписка и акт приема-передачи материальных ценностей , позволяющий идентифицировать денежные купюры, переданные на хранение. Представитель третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорных денег, также не представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», представителя третьего лица Межрайонной инспекции
тумбой резной 1 шт., стол письменный резной 1 шт., детские кроватки резные 2 шт. Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу, как наследнице, после смерти отца ФИО1, который умер дата, на каждом экземпляре мебели имеется его штамп, так как ее отец был заслуженным художником Башкортостана, художником - краснодеревщиком, при его жизни спорная мебель находилась по адресу адрес. После смерти отца, ФИО3 перевезла вышеупомянутую мебель к ответчику ФИО4 на ответственное хранение, о чем 12.03.2016 г. составлен акт приема- передачи материальных ценностей . Полагая, что арестованная судебным приставом-исполнителем спорная мебель не принадлежит должнику ФИО4, истица просила суд освободить от ареста следующее имущество: подставку под телевизор, выбито из дерева, имеются 3 ящика - 1 шт., стоимостью 3000 руб., деревянные заготовки с декором в количестве 78 шт. по цене 200 руб. за штуку, общей стоимостью 15600 руб., стол из дерева, вырезан - 1 шт., стоимостью 1000 руб., стул из дерева выбито на спинке имеется рисунок и
