в кассационной жалобе. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом суды исходили из отсутствия внесения ответчиком предусмотренных договором аренды платежей и доказательств возврата объекта аренды, с учетом того, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2014 исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу. Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств возврата помещения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства. Ссылка заявителя на изменение истцом периода взыскания, как на обстоятельство, указывающее на злоупотребление правом, несостоятельна. Право арендодателя требовать
19.02.2014 в адрес общества "Люкс" уведомления от 14.02.2014 N 14-14-94 о досрочном расторжении договора аренды с 17.04.2014, письмом от 28.03.2014 N 3969 сообщило обществу "Люкс" о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении. Факт получения данного уведомления истец не отрицал. Поскольку, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 и направил обществу акт приема-передачи и ключи от помещения письмом от 01.04.2014 N 3974. Факт получения ключей обществом "Люкс" не оспаривался и подтвержден направленной в адрес ответчика телеграммой. Суд исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора. Со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения. Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за указанный период отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору от 09.12.2015). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер к государственной регистрации прекращения договора аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
с иском о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта нежилого помещения, ссылаясь на обязанность арендодателя возместить стоимость неотделимых улучшений и затрат. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению ремонта; арендодатель не скрывал состояние имущества и не создавал препятствий в его осмотре при заключении договора, истец до заключения договора располагал сведениями о реальном состоянии помещения; при этом акт приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2010 не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта; доказательств невозможности использования помещения по целевому назначению без проведения неотложного капитального ремонта не представлено; общество приступило к ремонтным работам до получения выраженного согласия на их проведение, и, руководствуясь статьями 606, 612, 616, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают
представителя с надлежаще оформленной доверенностью 30.04.2022 к 10 часам 00 минутам для комиссионного составления акта приема-передачи указанных помещений с описанием всех обнаруженных недостатков, однако ответчик на составление акта не явился, представителя не направил, при этом факт получения указанного приглашения (уведомления) ответчик не оспорил. В ходе состоявшегося в отсутствие ответчика осмотра, истцами совместно с привлеченными специалистами был выявлен ряд недостатков возвращаемых помещений, возникших в процессе осуществления ответчиком своей деятельности, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2022, в котором отражены выявленные недостатки: стены по периметру испачканы, краска облупилась, требуется оштукатуривние стен и покраска; колонны требуют замены – испорчены панели; замки не работают, необходимо заменить; тамбур требует полного ремонта: оштукатуривание и покраска; входная дверь перекошена, ржавая и не соответствует уличным требованиям – промерзает, требуется замена на уличный вариант; повреждена крыша в местах крепления вывески, необходимо отремонтировать кровлю и устранить все протекания; обрушение фаса из-за баннера; необходимо установить на
МЖФ» (правопредшественник компании, арендодатель) и организация (арендатор) 04.05.2000 заключили договор аренды нежилого здания (далее – договор от 04.05.2000), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (являющимуся неотъемлемой частью договора) в пользование нежилое административное здание общей площадью 331,2 кв. м (без подвального помещения), расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 5. В силу пункта 2.1 договора от 04.05.2000 договор заключен до 04.10.2000 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Акт приема-передачи нежилого помещения 04.05.2000 подписан сторонами. Согласно пункту 2.2. договора от 04.05.2000 договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон. Арендодатель и арендатор заключали к названному договору соглашения, которыми продляли срок действия до 31.12.2004 (т. 1, л. д. 48 – 50; 60 – 67). 01 августа 2005 года ООО «"ПМК" по МЖФ» (арендодатель) и организация (арендатор) заключили новый договор аренды тех же помещений (далее – договор от 01.08.2005), согласно которому арендодатель обязался предоставить
делу в этой части исковых требований прекращено. Решением от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ООО "Компания "Петр I" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Исключить из мотивировочной части предложение «В соответствие сактом приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012, подписанный арендатором 05.12.2022 (л.3 абз. 7); 2. Изменить редакцию предложения: «В связи с досрочным расторжением договора субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012 истцом составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2022, в соответствии с которым ООО «МПЦ «Романовский» (Арендатор) передает, а ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) принимает из аренды нежилое помещение площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, 1 этаж (Боровая линия)». (л.3 абз.8). Предложение изложить в следующей редакции: «В связи с освобождением помещения, занимаемых по договору субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2022, в соответствие
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Брюхиным В.М. (арендодатель) и обществом «СК ЧГС» (арендатор) подписаны следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 1, принадлежащих на праве собственности Брюхину В.М.: - договор от 01.01.2020 № 1 (подписанный со стороны арендатора заместителем генерального директора Орловым А.Л.) в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:000000:00:029950:0000/А, площадью 230 кв.м., сроком с 01.01.2020 по 30.06.2020; арендная плата - 150 000 руб./мес.; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020; - договор от 01.01.2020 № 7 (подписанный со стороны арендатора заместителем генерального директора Орловым А.Л.) в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:000000:00:029950:0000/А, площадью 21,11 кв.м., сроком с 01.01.2020 по 30.06.2020; арендная плата - 75360 руб. за весь срок аренды; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020; - договор от 01.07.2020 № 10 (подписанный со стороны арендатора заместителем генерального директора Орловым А.Л.) в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:000000:00:029950:0000/А, площадью 230 кв.м.,
дефекта необходимо выполнить определенный комплекс ремонтно-строительных работ отраженных в таблице. После перечная работ сделана приписка, а именно: (работы по устранению дефекта выполнять после устранения течей с кровли. В рамках экспертизы причины течи с кровли не устанавливались), чтобы обратить внимание на наличие еще одного скрытого дефекта, который следует устранить. Работы по устранению течей кровли в рамках экспертизы не оценивались. Что касается утверждения, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020, то эксперт обращает внимание, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан 05.09.2019, также в материалах дела предоставлена копия договора аренды нежилого помещения уже от 06.07.2021. В договоре присутствует следующий пункт 1.6, согласно которому помещение передано арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2013 и использования арендатора не выбывало. Соответственно, утверждение о том, что помещение не эксплуатируется с 28.12.2020 необоснованно; 4) Пояснение по пункту № 4: в акте приема-передачи помещения в аренду от 05.09.2019 изначально не было указано, с какими именно дефектами
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права отсутствующим, указав, что она заключила договор участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г., согласно которому застройщиком выступало ООО «Комстрой 4». Согласно договору, объектом являлось нежилое помещение под № 7 общей площадью 36,85 кв.м., в соответствии с проектной документацией расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.03.2014 г. истец приняла объект недвижимости, подписав с застройщиком акт приема-передачи нежилого помещения . Однако, в указанном акте была допущена ошибка, а именно: вместо помещения № 22, которое было передано застройщиком по факту, было указано помещение № 7. На основании ошибочного акта приема-передачи нежилого помещения № 7 от 12.03.2014 г. и договора участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г. объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за Земляной И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной с государственной регистрации, кадастра и
договора с 01 июня 2008 года по 28 декабря 2008 года; акты об оплате договоров аренды от 01 июля 2008 года, от 01 августа 2008 года, от 01 сентября 2008 года, от 01 октября 2008 года, от 01 ноября 2008 года, от 01 декабря 2008 года; - договор аренды нежилого помещения от 17 февраля 2010 года, заключенный <***>; срок действия договора аренды с 25 февраля 2010 года по 24 февраля 2011 года; акт приема-передачи нежилого помещения от 17 февраля 2010 года; - договор продажи имущества от 17 февраля 2010 года, заключенный между Каргановым А.И. (продавцом) и <***> (покупателем) в г. Архангельске; акт приема-передачи по договору продажи имущества от 17 февраля 2020 года; - акт снятия показания с приборов учета от 18 февраля 2010 года, подписанный арендодателем Каргановым А.И. и арендатором <***> в г.Архангельске; - договор аренды нежилого помещения от 25 мая 2011 года, <***> 8; срок действия договора
от договора аренды нежилого помещения пришел в арендуемое помещение, где в присутствии свидетелей она внесла ему ежемесячную постоянную арендную плату в размере 25 000 рублей за <...>, хотя ранее вносила арендную плату в конце месяца. Письменных документов по факту передачи денег не взяла. <...> она сообщила Петькову Д.М. об освобождении занимаемого помещения в период с <...> по <...>. <...> Петьков Д.М. фактически принял объект, забрал ключи от нежилого помещения, однако отказался составлять акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды б/н от <...>. Кроме того, <...> она передала денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается распиской. При получении копии искового заявления с приложениями она обнаружила акт приема-передачи нежилого помещения от <...>, где указано, что она уклонилась от подписи, однако данный документ не составлялся при ее фактическом присутствии. Не возражает против наличия у нее долговых обязательств перед истцом по оплате аренды за 3 дня августа. Просит отказать в
№ 3-1302/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2021 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Белохвостиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Слизовой М. С. к Пунтусову А. Л. об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения , установил: Слизова М.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Пунтусову А. Л. с требованиями обязать подписать акт приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>, являющегося частью здания в составе торгового центра по адресу: <данные изъяты> на 2 этаже здания, площадью 66 кв.м. от <данные изъяты>. Определением арбитражного суда от 19 августа 2021 года гражданское дело №А12-15547/2021 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к
