Акт приема передачи при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-306901/2018 банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ярконта" (далее ? должник) установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и АО "Косинское" соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 18.01.2016 N 0002-211/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора о 18.01.2016 N 0001-211/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 21.01.2016 N 0002-156/16 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 20.04.2016 N 0005-211/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, акта приема-передачи векселя от 30.09.2016, соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.03.2016 N 0004-211/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Полагают, что пункт 4 акта приема-передачи от 09.06.2020 является формальным, он не определяет завершающую обязанность сторон по итогам определения сальдо встречных обязательств и не содержит отказа лизингополучателя от требований к ответчику. По мнению заявителей, действительный смысл указанного пункта акта приема-передачи заключается в том, что у сторон нет разногласий в части того, какая именно сумма была уплачена лизингополучателем по договору лизинга от 04.02.2020 до даты его расторжения. Лизингополучатель, подписывая акт приема-передачи от 09.06.2020, не отказывался от определения сальдо и взыскания в дальнейшем неосновательного обогащения, соглашение об имущественных последствиях расторжения договора лизинга не состоялось. Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В соответствии

виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ИП ФИО2 к истцу с заявлением об отказе от договора и прекращении срока его действия, а также доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной стоимости недоучтенной энергии. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы – уведомление о расторжении договора аренды №15 от 23.04.2008, акт приема-передачи при расторжении договора аренды помещения от 29.06.2007, договор аренды помещения №5 от 01.07.2007, акт приема-передачи в аренду помещения от 01.07.2007 свидетельствуют о том, что арендатором помещения, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения, с 01.07.2007 стало ООО «Улыбнитесь!», однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием считать договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, расторгнутым с указанного момента, а обязательства сторон – прекратившимися, поскольку смена арендатора не является самостоятельным основанием для прекращения срока действия договора

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате арендной платы за июль 2007г. согласно договору аренды. Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям отзыва на исковое заявление (л.д. 66). Из отзыва следует, что ответчик освободил арендуемое помещение до 01.07.2007г.; в период, за который истец просит взыскать арендную плату, не пользовался объектом аренды; доказательством указанного обстоятельства являются акт приема- передачи (при расторжении договора аренды) с исправлением даты от 01.07.2007г., письмо (68, 69), накладные о перемещении (июнь 2007г.). Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Материалы дела свидетельствуют, что 10.02.2007г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Запсибресурс»

3 964 руб. 04 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороне убытки. 3а неисполнение положений пункта 4.2.10 настоящего договора арендатор обязан уплатить штраф в размере ½ части годовой арендной платы расчетный счет арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 4.2, 4.2.10, 6.1, 7.1, 7.2 договора). По акту приема-передачи от 08.06.2012 г. объект аренды передан арендатору. 17 ноября 2015 года ФГУП «Почта России» подписан акт приема-передачи при расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель принял вышеуказанное недвижимое имущество. 22 сентября 2016 года ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Форус - Пласт» направлена претензия № 1.5.6.7.21.02-16/7453 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 17.11.2015 в размере 77 739 руб. 54 коп, а также оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 23 784 руб. 27 коп. Указывая, что ООО «Форус - Пласт» обязательства по уплате предусмотренных

В подтверждение факта повреждения техники в период ее нахождения у ООО «Трейдинг» истец представил акт приема-передачи от 17.11.2011, а также техническое заключение о состоянии автопогрузчика, подготовленное ООО «БТ Машинери». Суд принимает данные доказательства как надлежащие, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что автопогрузчик в период с 01.04.2011 по 17.11.2011 использовался иным лицом, кроме арендатора. ООО «Трейдинг» было обязано в соответствии с условиями договора подготовить автопогрузчик к возврату и составить акт приема-передачи при расторжении договора . Между тем, ответчик уклонился от составления совместного акта приема-передачи, но и не оспаривал акт, подготовленный в одностороннем порядке истцом, от 17.11.2011 (акт направлен лицу и получен им 12.12.2011). Данные обстоятельства, дают суду основания полагать, что факт повреждения имущества в период нахождения в аренде ответчик не оспаривал. В подтверждение размера убытков истцом представлены наряд-заказ-05 от 24.11.2011, счет-фактура № 69 от 10.01.2012, акт выполненных работ № 24 от 10.01.2012 и платежное поручение №

сроком с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года (пункт 5.1). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.3 договора Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор - принять во временное пользование за своевременную плату нежилые помещения общей площадью 73,8 кв.м., находящиеся по адресу <...>. Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.09.2014 года арендодатель передал помещение арендатору. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями контрагентов. В деле имеется акт приема-передачи (при расторжении договора ) возврата части нежилого помещения из аренды Арендодателю 01.06.2015 года. В адрес Арендатора Арендодателем была направлена претензия исх.№ 157 от 02.06.2015 года с требованием в срок до 01.09.2015 года погасить сформировавшуюся задолженность по договору. На претензии имеется отметка о получении адресатом 05.06.2015 года, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по договору по своевременному внесению платы в полном объеме, Арендодатель обратился в Арбитражный суд

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения и офисного оборудования о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что срок действия договора продляется на неопределенный срок, в случае, если никто из сторон не заявит о его расторжении, то договор в соответствии с п. 4.3. договора аренды продолжал действовать с неопределенным сроком. Кроме того, акт приема-передачи при расторжении договора аренды или окончании срока его действия сторонами не подписывался, что предусмотрено п. 3.2. договора аренды. Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные вышеуказанными судебными постановлениями являются преюдициальными и обязательными для суда при разрешении данного спора, а также не подлежат оспариванию сторонами. Суд находит несостоятельными возражения ФИО2 относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась сотрудником ООО «Эсконс» и не арендовала указанное нежилое помещение, поскольку данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК

договорных отношениях с ООО «Л.», ежемесячно выставлялись счета, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание, что доверенность ФИО2 она выдавала только два раза на составление акта об отключении электроэнергии и проведении проверки правил пожарной безопасности. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку ФИО3 подтвердил, что демонтировал прежнюю вывеску, на пластиковых панелях сверлил отверстия для полок, установил кондиционер. По факту залива претензий к ФИО3 не имеет. Акт приема-передачи при расторжении договора аренды не составлялся, поскольку арендаторы покинули помещение, не предупредив об этом. Судом оставлено без внимания то, что она обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Д. Суд не принял во внимание то, что она с 2009 года является единоличным собственником помещения. На 1/2 долю имущества ФИО2 наложен арест по <данные изъяты> обязательствам. Кроме того, в аренду она сдавала принадлежащую ей 1/2 долю помещения и согласия второго

по данному адресу осуществлено ФИО1 в <дата>. Право собственности на объекты недвижимости по адресу по данному адресу перешло к арендодателям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> В соответствии со ст.617 ГК РФ арендные отношения были сохранены, однако, в письменной форме договор аренды заключен только <дата>. Арендатор освободил помещения <дата> Полный расчет согласно условиям договора аренды произведен <дата> (дата последнего платежа по данным банковской выписки). Однако в связи с тем, что акт приема-передачи при расторжении договора не был подписан, фактически действие договора прекращено когда арендодателем составлены акты осмотра помещений, т.е. <дата> На основании расписки ФИО3 от <дата>, право ведения всех финансовых расчетов предоставлено ФИО2 Размер арендной платы, предусмотренный договором от <дата>, составлял 20 000 руб. в месяц. При согласовании условий договора ответчиком было предъявлено арендатору требование о необходимости оплаты свыше суммы, указанной в договоре, суммы компенсации — т.е., платежей в размере, позволяющем покрыть возможные расходы арендодателя по содержанию

ущерба. Договор аренды между ООО «Альфа Строй» и ФИО3 заключен 07.10.2019 года сроком до 07.10.2020 года, арендная плата по условиям договора 50 000 руб. Договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля ООО «Альфа Строй» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а не с ФИО3, что свидетельствует о передаче автомобиля водителям, трудоустроенным в организации, а не лично ФИО3 по гражданско-правовой сделке. ДТП произошло 11.10.2019 г., а через несколько дней договор был расторгнут, акт приема-передачи при расторжении договора суду представлен только через несколько судебных заседаний и подписан сторонами в декабре 2019 года. Наличие договора, заключенного и расторгнутого за несколько дней до/после ДТП ставит под сомнение наличие арендных правоотношений между ООО «Альфа Строй» и ФИО3, кроме того, денежные средства за период аренды, по словам ответчиков, были выплачены, в подтверждение чего представлена квитанция без оформления кассового чека. В представленных документах имеются несоответствия: из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 следует, что