Акт проверки исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома принято положительное решение, «за» проголосовали 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, «против» - 6,18 %, «воздержались» - 1,54 %. 16 декабря 2019 г. на основании распоряжения от 11 декабря 2019 г. № Р-Ц-02216 Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка исполнения ТСН «Фристайл» предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г. № Р-Ц-02500/1, в результате которой составлен акт проверки исполнения предписания № Р-Ц-02628, в соответствии с которым нарушения, предусмотренные указанным предписанием, были признаны устраненными. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и незаконными пункта 3 решения и пункта 3 протокола общего собрания ТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г., суд исходил из того, что решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Рассматривая требования истца в части

29.07.2016 № 24/1860) в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82. Общество 18.08.2016 уведомило департамент о выполнении предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции. Проверка достоверности уведомления от 18.08.2016 показала, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы» (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд). Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки исполнения предписания от 09.09.2016. В связи с поступлением обращения от 22.03.2017 собственника помещения указанного многоквартирного дома с просьбой оказать содействие в демонтаже щитовой конструкции общества с фасада многоквартирного дома по причине несогласия собственников помещений на ее размещение на их общем имуществе, оформленного протоколом от 03.03.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, департамент информационной политики письмом от 11.04.2017 № 24/875 направил в адрес администрации перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, включая документы и сведения

того, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 31.08.2017 организована проверка соблюдения порядка использования федерального имущества, в ходе которой был подтвержден факт эксплуатации обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, а также расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство на земельном участке истек 31.12.2014. Для продления разрешения на строительство учреждением работникам общества выдана доверенность от 10.04.2017 N 14. Актом проверки исполнения предписания управления Росимущества 05.06.2017 зафиксировано, что, несмотря на полученную от учреждения доверенность, общество "Фирма "АТТА" не продлило разрешение на строительство, в связи с чем учреждением принято решение о расторжении инвестиционного договора. Обществу "Фирма "АТТА" 07.06.2017 вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Учреждением обществу "Фирма "АТТА" 19.07.2017 направлена претензия с предложением об освобождении

актов, иск общества «Гордормостстрой» (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КУУ-4» (субподрядчик) обязательств, обусловленных договором субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16, который расторгнут соглашением сторон от 15.04.2019. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды установили отсутствие доказательств фиксации генподрядчиком фактов ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в согласованном в договоре порядке, равно как и своевременного уведомления генподрядчиком субподрядчика о предстоящем обследовании объектов и его участия в осмотре, наличие возражений субподрядчика по составленным генподрядчиком актам проверки исполнения предписаний , отсутствие в соглашении о расторжении договора обязательств субподрядчика, связанных с неисполнением ранее выданных предписаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 9.2.3 договора меры ответственности и отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной

которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 общество было извещено Государственной жилищной инспекцией Московской области уведомлением от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, в указанную дату направленным обществу посредством электронной почты (л.д. 25).

в пункте 1.5 контракта: с 01.01.2021 по 31.12.2021. В пункте 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание, оформленное в соответствии с приложением № 4.7 к приложению № 4, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии с приложением № 4.8 к приложению № 4. Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц ежемесячно. Отчетным периодом (месяцем) для приемки работ по настоящему контракту принимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Подрядчику запрещается: складирование снега в газонах и повреждение кустарников, деревьев и других насаждений; роторная переброска и перемещение загрязненного снега, а также

располагается продуктовый магазин; собственник ФИО1 открыто владеет спорным объектом с момента приобретения. В обоснование своих доводов представили в материалы дела заключенный между ООО «Далком» и ООО «Бар-С» договор подряда от 20.01.2010 №01/05-2011, составленные должностным лицом Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края акт проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства в районе ул. ФИО9, 215 в г. Владивостоке от 20.04.2010 №69 и акт проверки исполнения предписания по данному объекту от 15.07.2010 №159. Определением апелляционного суда от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство соистцов об истребовании дополнительных доказательств, в Арбитражном суде Приморского края запрошены материалы дела №А51-8686/2010; дополнительно суд возложил на ООО «ДалКом» обязанность представить проект здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. № 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ФИО9 д. 115а; а также истребовал у Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное

При этом суды указали, что спорная рекламная конструкция была установлена на крыше указанного жилого дома в феврале 2009 года и не демонтирована, при этом другие рекламные конструкции на крыше дома не устанавливались. Отклоняя довод заявителя о том, что размер рекламной конструкции (5х12), которую она обязана демонтировать не соответствует размеру рекламной конструкции, которая была ею установлена и требование о демонтаже которой заявлено в иске (3,0х12,0), суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акт проверки исполнения предписания от 31.05.2012 содержит указание на необходимость демонтажа щитовой рекламной конструкции с подсветкой формата 3,0х12,0,а также свидетельствует о том, что на дату проверки (14.05.2012) демонтаж рекламной конструкции не был выполнен, а также отметил, что в акте обследования рекламной конструкции и места ее установки от 04.09.2014 размеры информационного поля значатся соответствующими 3,0х12,0. С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента к предпринимателю ФИО1 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда

данного оборудования в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. № 1135. 24.01.2011г. Универмагом было получено соответствующее уведомление № 02/20 от 24.01.2011 года о проведении проверки жилищной инспекцией. По результатам проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответчику было выдано предписание № 02/20 от 25.01.2011г. 09.12.2011г. ЗАО «Универмаг Купчинский» устранил все замечания, касающиеся получения согласия собственников на размещение на фасаде дома наружных блоков системы кондиционирования. Доказательством устранения замечаний является Акт проверки исполнения предписания от 25.01.2011 года №02/20 (№ 02/549 от 09.12.2011 года) (л.д. 12-16 том 2). Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ЗАО «Универмаг Купчинский» при размещении наружных блоков системы кондиционирования положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. № 1135. Наличие других нарушений норм действующего законодательства при установке кондиционеров ЗАО «Универмаг Купчинский» материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов

проведена выездная проверка. По результатам проверки выполнения предписания от 30.07.2021 № 09/410-С1 в отношении ответчика составлен акт проверки исполнения предписанияот 29.10.2021 № 09/603/845/2021, зафиксировано, что нарушения не устранены. Поскольку нарушения не устранены, административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 10.11.2021. № 09/260.Юл./845. Зафиксированные в протоколе обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции, верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства. Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, административный орган привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания . Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неисполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа, суд

Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. проверки в отношении ФИО1, составлен акт проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-50), на основании которого ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52). Указанные акт проверки и предписание направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59). Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для устранения выявленных проверкой нарушений по объекту капитального строительства по адресу: <Адрес>, ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе указано о недопустимости эксплуатации указанного

исполнения предписания от 20.03.2014г. № 40-01-20/552, на что был получен отрицательный ответ. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным. Определением арбитражного суда от 05.05.2014г. действие предписания было приостановлено до вступления судебного решения в законную силу. 05.05.2014г. в период начала действия обеспечительных мер в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания. Считает, что протокол составлен неправомочным лицом. В протоколе об административном правонарушении указано, что доказательством вины является акт проверки исполнения предписания от 22.04.2014г., который у него отсутствует, составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством вины. На жалобу поступили возражения (пояснения) руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области ФИО2, в которых указано, что имеющиеся в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и протоколе недостатки и неточности восполнены судьей при рассмотрении дела. Акт проверки исполнения предписания является внутренним документом управления, составляется в произвольной форме, процедура его составления не

мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 25 января 2016 года Администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 11000,00 руб. В жалобе представитель от имени Администрации МО ГО «Воркута» указывает о несогласии с постановлением и просит об отмене и прекращении производства по делу. Считает, что протокол от 03.12.2015 № 415, предписание от 28.11.2015 № 123-ЛТЕ/2015, акт проверки исполнения предписания от 28.11.2015 № 149-ЛТЕ/2015, распоряжение от 11.11.2015 № 1401 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверка в отношении Администрации МО ГО «Воркута» проводилась государственным инспектором единолично, а не в составе комиссии. Кроме того, в материалы дела не представлена сама Программа проведения оценки готовности к отопительному периоду 2015-2016 годов теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, позволяющая определить, что ее положения не соответствуют Приказу Минэнерго. Также, в жалобе представитель указывает, что мировым судьей не указано в

участка, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию и служит основанием для его изъятия. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца, выражая не согласие с вынесенным судом первой инстанции определением, просит отменить его и вынести по делу новое решение об обязании суд рассмотреть исковые требования по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что до подачи иска ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, акт проверки исполнения предписания , постановление о назначении административного наказания, которое впоследствии отменено ответчиком. Все перечисленные документы имеются в материалах дела, и ранее при вынесении по делу заочного решения суд первой инстанции на них делал ссылку. На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает