7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 м2 на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки. Признавая представление управления недействительным в оспоренной части, суд апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме. Вместе с тем в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен. Правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в судебном акте не содержится. При этом в ходе рассмотрения дела казначейство неоднократно ссылалось на
23.10.2020 № 01. Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик. По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на дизеле ЗА6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021. Согласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами было принято решение по проведению отдельных экспертиз представителями общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – общество АНСЭ «Экспертиза»), совместному дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 № 890. В соответствии с заключением от 24.03.2021 № 1/38и-21, причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 № 890, стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла
район Рязанской области (далее - администрация района), Луканькина Александра Ивановича; решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказал в иске. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация района; истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования и просили обязать Общество освободить земельный участок площадью 26 594 кв.м с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от имущества - картофелехранилища путем разборки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Арбитражный суд Рязанской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019, удовлетворил
в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, казначейство ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование представления, а также указывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из которых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленных стен на сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных рубленных стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
организаций. Обществом «КабельСнабСервис» 05.03.2014 составлен акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации № 1 (приложение 1) к договору поставки от 24.01.2014. В данном акте отражено, что комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделке кабеля установлено несоответствие марки поставленного кабеля маркировке, указанной на катушке. Истец 05.03.2014 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – общество «Элекс») с запросом на проведение исследования образца кабельной продукции. Комиссией в составе инженеров общества «Элекс» составлен акт разборки образца от 26.03.2014, в котором содержится вывод о том, что кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5. Общество «КабельСнабСервис» 21.03.2014 обратилось к обществу «ПКФ «ЕВРАЗЭНЕРГО» с претензией, в которой содержалась просьба произвести замену товара на заявленный в спецификации либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Указанная претензия была направлена по почте и получена обществом «ПКФ «ЕВРАЗЭНЕРГО» 24.03.2014. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения претензии от 21.03.2014,
№ 1, утвержденной 30.07.2021, что подтверждается УПД № 320 от 15.12.2021. Заказчик оплатил за ремонт 1 803 632 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 153 от 24.09.2021 и № 229 от 09.12.2021. 02.03.2022 в ходе эксплуатации отремонтированного бульдозера Komatsu D275A-2 на объекте организации ООО «КС ГОК» произошла очередная поломка ДВС указанной техники. 14.03.2022 заказчик по акту передал, а исполнитель принял для выполнения диагностики поломки - ДВС отремонтированной спецтехники заказчика. 17.03.2022 исполнитель направил заказчику акт разборки -дефектовки двигателя, в котором неоднозначно обозначил причины поломки. 05.04.2022 заказчик обратился в ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» с целью проведения автотехнического исследования причины поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2. Согласно проведенному экспертом исследованию причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт. В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается - 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение установленного гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные
подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. 05.03.2014 составлен акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 (л.д. 26). В акте отражено, что комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделки кабеля установлено несоответствие марки поставленного кабеля маркировке, указанной на катушке. 05.03.2014 истец обратился к ООО «Элекс» с запросом на проведение исследования образца кабельной продукции (л.д. 27). Комиссией в составе инженеров ООО «Элекс» составлен акт разборки образца от 26.03.2014, в котором содержится вывод о том, что кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5 (л.д. 29). 21.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 41). Претензия направлена ответчику почтой и получена им 24.03.2014 (л.д. 42-43). Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения претензии от 21.03.2014, истец
в гидравлических насосах № 3, № 4 были обнаружены следы коррозии, раковины роликах подшипников, сепараторе поршней, внутренних полостях блока цилиндров, диске распределителя, валах. При проведении диагностических работ гидравлических насосов №1,2,5,6 были выявлены аналогичные неисправности, как и в насосах № 3,4. ООО «ТСК-СервИС Нерюнгри» были составлены технические акты от 16.06.2016, 18.06.2016, 19.06.2016. 20.06.2016. По факту неисправности гидравлических насосов № 1,2,3,4,5,6 комиссией, в которую входили представители ООО «Эльгоуголь», составлены акт рекламации от 19.06.2016 № 20 и акт разборки и дефектовки гидравлических насосов экскаватора Hitachi от 20.06.2016. В соответствии с актом рекламации причиной выхода из строя насосов явилась коррозия деталей и комплектующих из-за хранения длительное время на открытом воздухе в г. Находка без надлежащей консервации. В своем заключении в акте рекламации комиссия указала на необходимость замены основных гидравлических насосов экскаватора Hitachi ЕХ26000 на новые по гарантии, в соответствии с требованиями договора поставки № 643/00161878/14014 от 11.03.2014. ООО «Эльгауголь» направляло, как в адрес АО
№ 1, утвержденной 30.07.2021, что подтверждается УПД № 320 от 15.12.2021. заказчик оплатил за ремонт 1 803 632 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 153 от 24.09.2021 и № 229 от 09.12.2021. 02.03.2022 в ходе эксплуатации отремонтированного бульдозера Komatsu D275A-2 на объекте организации ООО «КС ГОК» произошла очередная поломка ДВС указанной техники. 14.03.2022 заказчик по акту передал, а исполнитель принял для выполнения диагностики поломки - ДВС отремонтированной спецтехники заказчика. 17.03.2022 исполнитель направил заказчику акт разборки -дефектовки двигателя, в котором неоднозначно обозначил причины поломки. 05.04.2022 заказчик обратился в ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» с целью проведения автотехнического исследования причины поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2. Согласно проведенному экспертом исследованию, причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт. В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается - 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение установленного гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные
части дома, которую они снесли своими силами и за свой счет. Оставшаяся кирпичная часть дома была перепланирована и переустроена, и на новый объект за каждым из них по <данные изъяты> доли признано право собственности. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета. На обращение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета администрация г. Слободского отказала, в связи с тем, что должен быть составлен акт разборки объекта, который составить невозможно, поскольку на участке стоит новый объект. Просят снять с кадастрового учета комнату, находящуюся на балансе муниципального образования «город Слободской Кировской области» по адресу: <адрес> <адрес> В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истица ФИО2 и ее ФИО1 ФИО5 на заявленных требованиях настаивали. Представитель администрации г.Слободского Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просят вынести решение с учетом требований действующего законодательства, и
все было в норме. Докладной от 18 января 2011 года начальник АТЦ ИК-51 ФИО2 просит разобраться по факту выхода из строя, закрепленного за ФИО4 автомобиля. 15 января 2011 года комиссией в составе старшего инженера ЭМО ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по Республике коми лейтенанта внутренней службы ФИО3 начальника транспортного цеха ФИО2, механика ТЦ ФИО1 был составлен акт осмотра двигателя автомобиля гос.рег.знак , согласно которого предварительной причиной выявленных неисправностей комиссия посчитала перегрев двигателя. ООО «» составлен акт разборки двигателя 740.31 , согласно которого причиной неисправности двигателя послужило масляное голодание и продолжительная эксплуатация автомобиля со стуком двигателя. ООО «» выставлен счет от 5 апреля 2011 года в адрес заказчика ФБУ ОИК-50 ГУФСИН России по Республике Коми на сумму за ремонт двигателя. Согласно заключения по результатам служебной проверки от 22 апреля 2011 года, причинами и условиями выхода из строя двигателя явились: - отсутствие постоянного контроля за работой двигателя закрепленного автомобиля во время движения со
утилизацией при изменении волеизъявления их собственников, в Административном регламенте отсутствуют. На основании приказа № № ФГБУ «Национальный пар «Шушенский бор» от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с учета транспортного средства для утилизации автомобиля. Как видно из карточки учета транспортного средства TOYOTA LITE ACE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет коричневый, - оно снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. В материалы дела представлен административным ответчиком МО МВД РФ «Шушенский» акт разборки и утилизации транспортного средства TOYOTA LITE ACE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет коричневый, пробег <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что исправных номерных агрегатов, деталей, узлов, пригодных для дальнейшего использования, нет. Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения, касающиеся возможности восстановления регистрации транспортных средств в отношении фактически не утилизированных транспортных средств. Вопреки утверждениям административного истца материалами дела достоверно установлено, что регистрация транспортного средства марки
по капитальному ремонту двигателя. Гарантия на результат выполненных работ по договору составляет 6 месяцев (п.1.6 Договора). За выполненные работы ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом, калькуляцией на оплату ( <данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). После ремонтных работ машина была передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомашина вышла из строя. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с вопросом излишнего расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт рекламации, ДД.ММ.ГГГГ Акт разборки - дефектовки в рамках которого осуществлены работы по снятию и разборке двигателя. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказал в гарантийном ремонте, сделав выводы о ненадлежащей эксплуатации автомашины. Из пояснений ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что все работы по капитальному ремонту двигателя выполнялись материалами ответчика, им же определялся необходимый объем работ по ремонту двигателя. Из автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>» и показаний специалиста ФИО17, поддержавшего выводы своего заключения в суде
