у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении кабельных линий 0,4 кВ от ТП-122 до домов № 4, 4 корп. 1, 4 корп. 2 и 6 корп. 1 по наб. Северной Двины в городе Архангельске, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-122. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Общество). Арбитражный суд Архангельской области решением от 08.06.2018,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к нему, наряд от 17.10.2018 № БЕ-217, проанализировав схему технологического присоединения, установив наличие согласованного и подтвержденного подключения иных абонентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Отказывая в удовлетворении иска компании, суды не установили оснований, по которым оспариваемая сделка могла быть признана недействительной (ничтожной), руководствуясь при этом положениями Закона о теплоснабжении, статьями 166, 167, 168 ГК РФ. Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов,
«О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и, учитывая в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон , а также то, что контрольный канализационный колодец № 22, из которого отобраны пробы сточных вод, где обнаружено превышение загрязняющих веществ, находится в зоне ответственности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения такой платы. Судом расчет истца проверен и признан верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства дела, которыми обусловлено несогласие заявителя с
20.12.2016. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного и, посчитав, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, исключил обязанность абонента по оплате потерь тепловой энергии на этом участке. Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 15.11.2019 №5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019), схему теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, исходя из доказанности факта поставки обществом в заявленный период тепловой энергии учреждению, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате и правомерности определения объема поставленной энергии без исключения потерь. Установив, что участок тепловой сети (от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2d-89 мм, L-23 м) из владения ответчика (абонента) не выбывал
ФИО1 (доверенность от 29.01.2024) государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 15/01). Общество с ограниченной ответственностью «Макс+» (далее – общество «Макс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») об обязании привести магистральные сети водоотведения в рабочее состояние по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.07.2010 № 3415, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, в котором установить границу эксплуатационной ответственности за обществом «Макс+» первый смотровой колодец, за предприятием «Уфаводоканал» - магистраль, о взыскании задолженности в сумме 6 574 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПиКо» (далее
могут быть использованы при определении объемов переданной электроэнергии; - свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 24ЕЗ №939284 и технический паспорт от 13.08.2002 на сооружение ПС «Солонцы» не содержит информации о собственности истца в отношении трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, счетчиков электричкой энергии, распределительных устройств, входящих в состав указанного объекта; - у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставке; - представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон , содержащий информацию о нахождении измерительных трансформаторов в ПС-110/10 № 134 «Солонцы», не содержит информации о согласованной сторонами дате подписания документа. При этом информация о типе трансформаторов тока и месте их установки, по мнению истца, не идентична: ТЛМ-10-0,5/10Р место установки РУ-10 кВ в соответствии актом и ТЛМ-10-2УЗ место установки КРУ-10 кВ согласно свидетельствам о поверке; - истцом не представлены оборотные стороны свидетельств о поверке от 28.08.2012 №№ 4181-12, 4181-12 и от
судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сиблента») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) о признании незаконным отказа о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, об обязании внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6 кВ
собственникам помещений в МКД, так и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД. Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суды верно исходили из того, что наличие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего границы балансовой принадлежности и ответственности между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенные сторонами договоры таковыми не являются. Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании. В ходе рассмотрения настоящего
средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из следующих договоров: 1. В соответствии с договором № 17570 от 12.03.2015 на поставку тепловой энергии ПАО «Корпорация ВСМПОАВИСМА» (Поставщик,) обязалось отпустить МУП «Гор. У ЖКХ» (Потребитель) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - тепловая энергия). Сторонами согласованы и подписаны Приложения № 1 «Разбивка тепловой энергии от котельной № 1 на 2015 год», № 2 «Температурный график на 2015 год», № 3 « Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон », № 4 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети и паропровод от ТУ 10 до ЦТП Северного поселка», № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ТК-44 до здания АТС». В соответствии с пунктом 1.3 договора количество тепловой энергии, отпускаемой Потребителю для отопления и горячего водоснабжения, производится расчетным способом в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха, указанного в Приложении № 1. Согласно пункту 3.2
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Иванова И.А. дело № 33-940/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2018 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шкарупиной С.А., судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О., при секретаре: Овсепян Л.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2017 года он обратился в АО «Янтарьэнерго» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект – нежилое помещение Литера №-№, № – № из №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,
ул…, д... …г. ФИО5 обратился в Мичуринское отделение ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее ОАО «ТОСК») с заявлением на заключение договора энергоснабжения на вышеназванное здание. До настоящего времени такой договор не заключен. ФИО5 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ОАО «ТОСК» об устранении препятствий в заключении договора энергоснабжения. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части обязания МУП «Мичуринские городские электрические сети» (далее МУП «МГЭС») выдать ФИО5 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали и показали, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от …г. ФИО5 является собственником здания общей площадью … кв.м. (Лит.А-а) и земельного участка площадью … кв.м., расположенных по адресу: г.Мичуринск, ул., д... …г. ФИО5 обратился в Мичуринское отделение ОАО «ТОСК» с заявлением на заключение договора энергоснабжения на вышеназванное здание.
эксплуатацию и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 необходимо обратиться в АО «ЛГЭК» по адресу: <адрес>. (дата) с участием ФИО1 был подписан Акт № контрольной проверки прибора учета, в котором зафиксированы данные указанного прибора учета, в том числе, показания 004441,01 и иная информация. То есть, до (дата) прибор учета электроэнергии, поступающей в дом по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию. В июне 2017 года ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон , при этом ФИО1 отказался подписывать данный акт задним числом – июнем 2015 года. В октябре 2017 года АО «ЛЭСК» выставило счет с суммой задолженности в размере 282 052,52 рублей, а также уведомило о приостановлении поставки электроэнергии в связи с наличием данной задолженности. Также от АО «ЛЭСК» поступил счет на оплату электроэнергии от (дата), в котором было указано, что долг за электроэнергию составляет 282 052,52 рублей, стоимость оказанных услуг в октябре
передать истцу 150 кВт по электрической линии высокого напряжения. <дата> истец и ответчик в лице председателя ДНП «Кола» Х.Д.С. подписали дополнительное соглашение к соглашению от <дата>, по условиям которого ответчик обязался выдать А.В.В. все необходимые документы для заключения прямого договора на электроснабжение своих земельных участков посредством личной трансформаторной подстанции по уровню напряжения 6 кВ напрямую к подстанции ТП-6/0,4 кВ, принадлежащей ДНП «Кола», максимальной мощности 150 кВт - акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон , акт допуска прибора учета в эксплуатацию, другие документы, по требованию АО «КолаАтомЭнергоСбыт». Истец выполнил условия соглашения от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, что подтверждается установкой прибора коммерческого учета электроэнергии, однако ответчик отказывается подключить электрические сети истца к высоковольтной линии и выдать требуемые для заключения прямого договора электроснабжения документы, указанные в дополнительном соглашении от <дата>, на письменные претензии не отвечает. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а согласно
