(далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А41-43199/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом бывшего руководителя должника ФИО2 Обжалуемыми судебными актами разногласия разрешены, а именно: в признании денежных средств в сумме 49 218 642,87 руб. подлежащими выплате ФИО2 из конкурсной массы должника в качестве возврата компенсационного финансирования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, разногласия между сторонами по настоящему делу касаются состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади которых подлежат учету при определении нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) значения общей площади помещений, входящих в состав
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства
округа от 18.03.2022 по делу № А75-7314/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган) относительно порядка уплаты налога на прибыль, полученную в результате реализации имущества должника. Обжалуемыми судебными актами разногласия разрешены, установлено, что требование налогового органа по уплате налога на прибыль за 2020 год подлежит удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству представленного ответчиком контррасчета объема горячей воды, основанного на нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Вопреки возражениям заявителя об определении объема тепловой энергии, используемой при оказании коммунальной услуги по отоплению, согласно содержанию обжалуемых судебных актов разногласия сторон касались объема тепловой энергии для приготовления коммунальной услуги ГВС. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
365 рублей 15 копеек удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: - протоколом общего собрания № 1 от 29.04.2012 и протоколом общего собрания № 2 от 04.05.2014 Совету дома не было предоставлено право на представление интересов в судебных органах; доверенности, оформленные в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; - началом течения срока давности является дата составления протокола от 04.05.2014, так как указанным протоколом был утвержден акт разногласий по объемам и стоимости фактически не произведенных работ за 11 месяцев 2013 года; - согласно выписке из протокола №3 от 27.10.2014, Совет дома в лице председателя Совета дома ФИО3, члены Совета дома уполномочили, в том числе, ФИО4 и ФИО5 представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах, следовательно, право на обращение в суд возникло у указанных лиц с октября 2014 года, и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом»
и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика продукции. Имеющимися товарно-транспортными накладными не подтверждается тот факт, что ООО «Технострой» приняло от истца продукцию в объеме 464,92 тонны. Ответчик принял от истца только 346,42 тонн продукции, полученная продукция была полностью оплачена. Ввиду выявленных расхождений в адрес истца был направлен акт разногласий от 17.06.2013. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по акту № 2 от 10.08.2021 не были приняты ответчиком по причине несоответствия техническому заданию и локальному сметному расчету, доказательств выполнения работ на сумму 447 783 руб. 60 коп. истцом в материалы дела не представлено. Апеллянт ссылается на отсутствие актов на скрытые работ, сертификатов на монтируемые материалы и оборудование, в связи с чем, ответчиком были составлены акт разногласий № 1 от 20.08.2021 и претензия к акту выполненных работ и замечания к смете от 25.08.2021. Также заявитель обращает внимание суда, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, соглашение об уменьшении цены договора сторонами не заключалось, сведения о несоответствии сметной документации истцом не представлены. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
платежными поручениями от 18.01.2021 № 11, от 25.01.2021 № 21, от 26.01.2021 № 23, от 18.01.2021 № 10, от 25.01.2021 № 20, от 26.01.2021 № 22 произвело оплату выставленных счетов в полном объеме. Вместе с этим, ООО «Альтавир» 13.01.2021 направило в адрес в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» письмо о перерасчете за расход и транспортировку природного газа за декабрь 2020 года. 18 января 2021 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» направлен акт разногласий о перерасчете за расход и транспортировку природного газа за декабрь 2020 года. ООО «СВГК» в ответ на указанный акт разногласий предложило обратиться за разъяснениями по объему поданного-принятого газа в ООО «Газпром межрегионгаз Самара». В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 01.02.2021 в ответе на акт разногласий указало, что монтаж счетчика был произведен с нарушениями, фактически установленная пломба не несет защитных функций, в связи с чем счетчик признан неисправным и порядок расчета является верным. ООО
поручений в системе банк-клиент; кадровое делопроизводство; формирование всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности; сдача всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (через Интернет) или по почте в соответствующие государственные органы; выезды в государственные органы исполнителя для дачи разъяснений и пояснений по вопросам, связанным с отчетностью, сданной исполнителем, участие в налоговых проверках. Пунктом 4.7 договора установлено, что работы со стороны исполнителя считаются выполненными в полном объеме, если со стороны заказчика не поступил акт разногласий в течение 3-х дней после окончания работ, подписанный обеими сторонами. Датой окончания работ следует считать последний день каждого месяца текущего года (пункт 4.9). Согласно договору ежемесячная оплата по договору равна 10 тыс. рублей (пункт 4.1). Заказчик производит ежемесячную оплату следующим образом: до 5 числа текущего месяца по безналичному расчету (пункт 4.2). Договор действителен до 31.12.2013 (пункт 4.5). Платежными поручениями от 22.08.2013 № 282, от 03.10.2013 № 346, от 14.11.2013 № 369, от 16.12.2013 №
от <дата обезличена>). Однако данный счет содержал позиции, которые не были отражены на фотографиях поврежденного ТС и на акте осмотра, а именно: решетка радиатора, телевизор, интеркуллер, радиатор охлаждения, нижняя защита двигателя, локер передний правый, крепление крючка капота, стойка стабилизатора. Также данный счет в нарушении п. 4.2 и п. 4.2.3 договора на оказание услуг не содержал каталожных номеров заменяемых деталей. <дата обезличена> в электронном виде в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» был направлен Акт разногласий с требованием выслать Акт скрытых повреждений, а также фотографии отражающие их. Однако, в ответ на данные замечания <дата обезличена> были предоставлены всего лишь фотографии. Повторно в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» были направлены Акт разногласий от <дата обезличена> и Акт разногласий от <дата обезличена> с требованием выслать Акт скрытых повреждений. Данный акт был предоставлен <дата обезличена> Последний Акт разногласий был отправлен <дата обезличена> с требованием прислать заказ-наряд с указанием оригинальных кодов деталей,
судебное заседание не явился, в суд поступили отзывы на иск, в которых указано, что **.**.**** от истца поступило заявление по факту ДТП от **.**.****, в котором было повреждено транспортное средство истца — Фольсваген Поло гос.номер Е 527 СЕ 73. **.**.**** в срок, предусмотренный Правилами, выдано направление на ремонт. По договору СТОА не может приступать к ремонту без предварительного согласования страховщика. Для согласования СТОА обязано предоставить страховщику предварительный заказ-наряд на ремонт. **.**.**** от СТОА поступил акт разногласий ; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил акт согласования разногласий; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил акт согласования разногласий; **.**.**** страховая компания направила акт согласования разногласий; **.**.**** от СТОА поступил заказ-наряд. **.**.**** страховая компания направила согласованный акт разногласий, по материалам дела ремонт транспортного средства согласован, рекомендовано приступить к закупке запчастей. **.**.**** СТОА выставлен счет на оплату, **.**.**** страховая компания произвела оплату. Срок проведения восстановительного
исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в договоре имеются рукописные записи ФИО1 следующего содержания: «не согласен с п.п. 2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.2 б, 2.3.2 в, 2.3.2 е, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10. Дополнить настоящий договор пунктом 1.2. Исполнитель предоставляет техническую возможность потребления заказчиком в помещениях по адресу: <адрес>, электроэнергии максимальной мощности не более 50 (пятидесяти) киловатт в час. Акт разногласий от 17.03.2016г. прилагается. Сопроводительное письмо от 17.03.2016 г. прилагается». Также договор не содержит подписи ФИО1 в графе «Подпись», однако ФИО1 поставил свою подпись, ее расшифровку и дату «17.03.2016 г.» после сделанных им рукописных записей в указанном договоре (л.д.85). Согласно акту разногласий по договору № от 01.01.2016 года за исх. № от 21.03.2016г. истец ФИО1 предложил внести в указанный договор изменения. Указанный акт разногласий подписан только ФИО1 17.03.2016 года (л.д.100). 28.12.2015 года между истцом ФИО1
