Акт сдачи лесопродукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. В связи с непредставлением предпринимателем на проверку товарно-транспортных накладных налоговая инспекция ставила под сомнение реально осуществленных операций по перевозке грузов. Вместе с тем, налогоплательщиком дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенные поставщиками ООО «Строительный союз», ООО «МастерТорг» с третьими лицами, акты сдачи лесопродукции от контрагентов предпринимателю, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Копии указанных документов до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены налогоплательщиком налоговой инспекции. Указанным документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка и установлено их соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению. Налоговая инспекция в кассационной жалобе не привела какие-либо доводы о ненадлежащем оформлении данных документов, либо о несоответствии и недостоверности отраженных в них показателей. Таким образом, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела

учета. Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. В связи с непредставлением предпринимателем на проверку товарно-транспортных накладных налоговая инспекция ставила под сомнение реально осуществленных операций по перевозке грузов. Вместе с тем, налогоплательщиком дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенные поставщиком ООО «Строительный союз» с третьими лицами, акты сдачи лесопродукции от контрагентов предпринимателю, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Копии указанных документов до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были представлены налогоплательщиком налоговой инспекции. Указанным документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка и установлено их соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению. Налоговая инспекция в кассационной жалобе не привела какие-либо доводы о ненадлежащем оформлении данных документов, либо о несоответствии и недостоверности отраженных в них показателей. Таким образом, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения

факты были приняты налоговым органом как косвенное доказательство того, что денежные средства были фактически перечислены в счет оплаты полученной от ООО «Юмиж-лес» лесопродукции. Таким образом, как верно отмечено судом, общество в 2012 году не могло не знать, что фактически выполняло поставку для ООО «Регион-лес», но осознано не отражало в налоговом и бухгалтерском учете соответствующие финансово-хозяйственные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно условиям договора на поставку лесоматериалов от 01.03.2012 № 3-12 и актам сдачи лесопродукции за период май-июнь 2012 года, поставленная продукция подлежала оплате в июне – июле 2012 года. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек в 2015 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде,

данные действия опровергают доводы заявителя, т.к. если заявитель полагает, что право собственности на полученные лесоматериалы к нему не перешло, то суммы налога на добавленную стоимость, указанные в вышеназванных счетах-фактурах, также не подлежат включению в налоговую декларацию. Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Факты отгрузки продукции в адрес ОАО «СЛДК» подтверждаются актами сдачи лесопродукции , товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителями обеих сторон. Налоговым органом установлено, что до настоящего времени условие договоров об обмене лесоматериалов в указанных объемах (54 000 куб.м. в 2002 г. и 92 200 куб.м. в 2003 г.) не было выполнено сторонами. Однако претензий друг к другу по поводу неисполнения договоров они не предъявляли. Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налогового органа о том, что воля сторон в отношении обмена лесоматериалов в запланированных объемах изменилась,

ему 4 100 куб.м. лесоматериалов из более чем 7 000 куб.м., сформированных в плот № 1302. Доказательства возможности выделения оставленного ОАО «Лесозавод № 3» на хранении у ООО «Конецгорский леспромхоз» пиловочника из однородного с ним, не представлены, как не представлены и доказательства того, что из принятых истцом у ООО «Конецгорский леспромхоз» 5 410 куб.м. лесоматериалов в плот № 1302 сформировано 4 100 куб. м. Составленные ООО «Конецгорский леспромхоз» и ОАО «Лесозавод № 3» акты сдачи лесопродукции и ее приемки на хранение от 05.02.2008 и 29.02.2008 не содержат сведений о том, как распределены по плотам принятые истцом лесоматериалы. Как следует из акта осмотра плота № 1306 от 03.04.2008, составленного с участием представителей ОАО «Лесозавод № 3», ООО «Конецгорский леспромхоз» и ООО «УК Соломбалалес», определение наличия древесины ООО «УК «Соломбалалес» и ОАО «Лесозавод № 3» в плотах № 1301 и 1302 не представляется возможным до схода снежного покрова. В связи с

независимо от решения заказчика по приемке по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ему не передана древесина, заготовленная подрядчиком по договору подряда от 10 ноября 2015 г. В материалы дела ООО «Гурзуф» представлен акт от 7 декабря 2015 г. № 117 о выполнении услуг по заготовке древесины в объеме 2 340 куб. м в квартале № 389 по договору подряда от 10 ноября 2015 г., а также сопроводительное письмо о направлении акта ФИО1 с описью вложения, на котором стоит почтовый штамп от 20 января 2016 г. 19 января 2016 г. ФИО1 обратился в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» с заявлением (КУСП № 71) по факту незаконной вывозки принадлежащей ему древесины. В объяснениях указал о том, что по приезду на место расположения делянок 10 декабря 2015 г. обнаружил, что лесопродукция в 389 квартале с делянки вывезена на твердую площадку, при

течение 25 календарных дней с момента оформления акта освидетельствования лесного участка, пройденного рубкой. Работы, указанные в пункте 1.1.2 договора, оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 6) и счета фактуры подрядчика, оформленного в соответствие со ст. 169 НК РФ (л.д. 13-17) 19.11.2012 года, 01.01.2013 года и 24.06.2013 года заключены дополнительные соглашения к договору, соответственно №№ 2, 3, 4, устанавливающие дополнительный объем работ на 2013 год и ориентировочную стоимость работ на 2013 год; срок действия договора продлен до 31.12.2013 года (л.д. 19, 85-87) 15.02.2012 года между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красновишерск-Лес» (поставщик) также заключен договор поставки № **, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю лесопродукцию , а именно: пиловочник елово-пихтовых пород в ориентировочном объеме 475 кбм, деревья с кроной прочих пород в ориентировочном объеме 1050 кбм, окончательные объемы поставки зависят от результата работ по договору

от 02.06.2016 года на лесосеке Фаленское лесничество Порезского участкового лесничества, лесной квартал 21, лесотаксационный выдел 10, лесосека 1 на площади лесосеки 4,6 га, объем древесины в декабре 2015 года освоен фактически в полном объеме; заготовлено 1 050 куб.м древесины, в том числе деловой древесины 555 куб. м, дрова- 495 куб. м; по состоянию на 02.06.2016 года древесина и лесоматериалы на указанном лесном участке отсутствуют. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 года, ввиду фактического отсутствия указанного в спецификации количества лесопродукции стороны договорились считать услуги по договору оказания услуг по заготовке леса № 1 от 06.02.2015 года оказанными в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет. Проанализировав условия договоров в совокупности с последующими фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,

получения акта сдачи-приемки заказчиком, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате независимо от решения заказчика по приемке по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. Из объяснений ФИО2 следует, что ему не передана древесина, заготовленная подрядчиком по договору от 10.11.2015. Данное обстоятельство оспаривалось ООО «Гурзуф». В материалы дела ООО «Гурзуф» представлен акт <Номер обезличен> от 07.12.2015 о выполнении услуг по заготовке древесины в объеме 2340 м... в квартале <Номер обезличен> по договору подряда от 10.11.2015, а также сопроводительное письмо о направлении акта ФИО2 с описью вложения, на котором стоит почтовый штамп от 20.01.2016 (л.д.186, 187). 19.01.2016 ФИО2 обратился в ОП ... с заявлением (... <Номер обезличен>) по факту незаконной вывозки принадлежащей ему древесины. В объяснениях указал о том, что по приезду на место расположения делянок 10.12.2015 обнаружил, что лесопродукция в <Адрес обезличен> с делянки вывезена на твердую площадку, при этом больше половины (примерно 800 кубометров древесины: 530 еловой древесины и