Акт сдачи оказанных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании 4 095 183 рублей 75 копеек задолженности по договору от 01.03.2012 № 0103, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 4 095 183 рубля 15 копеек задолженности. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие неоказания истцом услуг и отсутствием доказательств направления им актов сдачи оказанных услуг . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные

адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования. Адвокат Волженкин С.Б. на основании упомянутого соглашения осуществлял защиту подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по названному уголовному делу ФИО2, являвшейся руководителем общества. В ходе исполнения соглашения адвокат Волженкин С.Б. и руководитель общества «ХДР» Радаева Е.А. в период с ноября 2014 года по август 2015 года подписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг . Волженкин С.Б. представил в материалы дела о банкротстве ряд документов, в частности процессуального характера, из которых следует, что он фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах. В период с 02.02.2015 по 02.10.2015 общество «ХДР» перечислило 5 478 000 рублей адвокату Волженкину С.Б. в счет оплаты оказанных услуг. Перечисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатской консультации 16 городской коллегии адвокатов. В графе «назначение платежа» расчетных документов указано: «оплата по соглашению

делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-68933/2019 по исковому заявлению ООО «Проектград» к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, комитет) о признании односторонних отказов ответчика от исполнения муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой), обязании ответчика подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг ) от 02.09.2019 № 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 21, взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 187 433 руб. 20 коп. по контракту № 01623000085190000170001, а также в размере 141 826 руб. по контракту № 01623000085190000160001 и по встречному иску комитета о расторжении муниципального контрактаот 03.06.2019 № 01623000085190000160001 и муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, взыскании с

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключены договоры от 27.02.2018 №№ 2-В-2/87-2018-0182, Ю-Ю/82-2018-0172. Общество «Ай-Теко» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг , из которых, в том числе усматривается начисление и удержание обществом «Почта России» при расчетах за указанные услуги неустойки в общей сумме 110 516 332 руб. 28 коп. Основаниями для начисления спорной неустойки послужили выявленные факты нарушения условий договоров, в частности, незначительные отклонения от показателей качества оказанных услуг, установленных п. 10.1 технических заданий к договорам; отсутствие сотрудника исполнителя на объектах категорий «МСЦ», «АУ УФПС» в рабочее время данных объектов обслуживания ответчиком (п. 4.3

(приложение № 1 к договору № 343к от 04.03.2013 г.); - поручения № 1 от 04.03.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта от 29.03.2013 г. оказанных услуг по поручению № 1 к договору 343к от 04.03.2013 г.; - справки от 29.03.2013 г. о фактически оказанных услугах по исполнению поручения № 1 от 04.03.2013 г.; - поручения № 2 от 22.04.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 07.05.2013 г. к поручению № 2 договора № 343к от 04.03.2013 г.; - поручения № 3 от 10.06.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 25.06.2013 г. к поручению № 3 договора № 343к от 04.03.2013 г.; - дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2013 г. к поручению № 4 от 23.07.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - поручения №

иском 09.11.2016, представив все необходимые для подачи иска сведения и документы. ИП ФИО1 уплатил задолженность в сумме 259 102 рублей 31 копейки платежными поручениями от 09.11.2016 № 283 и от 10.11.2016 № 284. Отказ ИП ФИО2 от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью требований. В обоснование несения судебных издержек в сумме 20 000 рублей ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, акт сдачи оказанных услуг от 09.09.2016, расходный кассовый ордер от 09.09.2016 на сумму 20 000 рублей. Оценив представленные доказательства в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных по договору представителем истца, характер и конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных

факта оказания услуг Общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012, уведомление СРО «МРЭА» от 05.12.2012 № 13-МРЭА-Ч/12 о прохождении энергетического паспорта экспертизы и направлении паспорта в Минэнерго. Данные документы переданы письмом от 17.12.2012 и получены Учреждением 21.12.2012 (лист дела 126). Кроме того, письмом от 02.02.2013 Общество направило в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (лист дела 31). Общество повторно, 30.12.2013, направило Учреждению акт сдачи оказанных услуг , счет на оплату, счет-фактуру и претензию (лист дела 32). Согласно пункту 6.2 Договора срок подписания акта о приемке оказанных услуг – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг исполнителем. При обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения исполнителем (пункт 6.3 Договора). Как правомерно посчитал суд первой инстанции, Учреждение, получив акт сдачи оказанных услуг, каких-либо замечаний по

образцов, в течение 5-ти рабочих дней с даты вывоза представителя; оказать услуги в течение 30-ти рабочих дней с момента отбора проб исследуемой продукции экспертом исполнителя (пункт 3.1.3 контракта); оформить результат оказания услуг в виде протоколов лабораторных исследований в 3-х экземплярах. Помимо протоколов лабораторных исследований – заключения о соответствии образца продукции обязательным требованиям нормативных и технических документов в 3-х экземплярах, подписанные и заверенные в установленном порядке исполнителем (пункт 3.1.4 контракта); представить по окончанию услуг акт сдачи оказанных услуг (пункт 3.1.6 контракта). В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответственным лицом заказчика уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, исполнитель представляет ответственному лицу заказчика заключения по заявленным лабораторным испытаниям, счет-фактуру, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 3-х экземплярах. Пунктом 5.5 контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Экспертные услуги оплачиваются представителем. В силу

оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014, счет на оплату от 16.04.2014 № 19, платежное поручение от 15.05.2014 № 108 на сумму 30 000 руб., акт сдачи оказанных услуг от 21.09.2014. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

дела). Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказания юридических услуг б/н от 01.08.2017 (т.7, л.д.12); акт сдачи оказанных услуг от 07.08.2017 к договору от 01.02017 по подготовке претензии (т.7, л.д. 13); расходный кассовый ордер №3 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 7, л.д. 14); договор поручения б/н от 15.09.2017 с дополнительным соглашением №1 (т. 7, л.д. 15-16); отчет от 18.12.2018 (т.7, л.д.18); расходный кассовый ордер №1 от 03.06.219 на сумму 130 000 (т.7, л.д. 19); дополнительное соглашение №2 (т. 7, л.д. 20); отчет от 12.12.2017 (т. 7, л.д. 21); расходный

и ЗАО «БТ Универсал Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по эксплуатации инженерно-технического комплекса заказчика. Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 5 (пять) календарных дней с даты подписания акта сдачи оказанных услуг. Согласно п. 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг оказываемых исполнителем и указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 34 500 руб. 00 коп. Согласно п. 3.4 договора документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором является акт сдачи оказанных услуг , подписываемый заказчиком и исполнителем. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «БТ Универсал Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по эксплуатации инженерно-технического комплекса заказчика. Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 5 (пять) календарных дней с даты подписания акта сдачи оказанных услуг. Согласно п. 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг оказываемых исполнителем и указанных в п.1.1. настоящего

Ответчиком выводы специалиста не оспорены. Свою проверку качества оказанных услуг ответчик не проводил. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к невозможности восстановления утраченных файлов заказчика. Те услуги, на которые рассчитывал истец (восстановление утраченных файлов), ему оказаны не были. При этом ответчиком был проведен ряд работ, которые истец не заказывал (навязанные услуги). То обстоятельство, что в квитанции-договоре от 12.04.2019 года истец подписал акт сдачи оказанных услуг , не может свидетельствовать о том, что оказанные услуги не имели недостатков, и были выполнены надлежащим образом, поскольку истец не является специалистом в данной области, и не мог без участия специалиста оценить качество выполненных работ. О наличии недостатков выполненной работы свидетельствует и претензия ответчика, направленная на следующий день после совершения работ, и принятая ответчиком, однако, оставленная без ответа. Также суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании данного дела, в