2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-23447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу № А43-10103/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и частичной отмене 8-ми актовтехническогоосвидетельствованиялифта в течение назначенного срока службы лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах № 11 и 11а по улице Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, и о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка») в пользу общества в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», установила: определением Арбитражного суда Нижегородской
в суд к кооперативу с требованием о передаче в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу документации на часть многоквартирного дома 51, лит. А, по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), а именно: паспортов на общедомовые приборы учета энергоресурсов; паспортов на индивидуальные (квартирные) приборы учета в части квартир с 121 по 210; паспортов на лифты, установленные в подъездах 3, 4; заключений по проведению экспертизы лифтов и актов технического освидетельствования лифтов , установленных в подъездах 3, 4 дома; актов обследования общего имущества подъездов 3, 4 дома; ключей от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников (3 и 4 подъезды МКД № 51); сведений о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в квартирах с 121 по 210 дома (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу ул. им. 50-летия ВЛКСМ г. Ижевска, и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, обязал Общество передать Товариществу оригиналы технической документации на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: акты периодического техническогоосвидетельствованиялифтов (за исключением актов за 2017 год); ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.08.2008 - 01.08.2017; информацию о начислениях и оплатах по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание жилья» за весь период управления в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 - 01.08.2017; информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения претензии; проектную
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 19/2020 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу, аккредитованному в качестве испытательной лаборатории, вменено несоблюдение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме выдачи акта периодического техническогоосвидетельствованиялифта в период приостановления аккредитации. Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТа Р 53783?2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период
в течение назначенного срока службы лифта. Истец в письме от 13.10.2020 № 186 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта. В процессе оформления всех необходимых документов представителям истца продемонстрирована работоспособность смонтированного лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта от 15.10.2020 № ПТО-20-224 и акт технического освидетельствования лифта от 15.10.2020. В соответствии с пунктом 5.4 договора письмом от 15.10.2020 № 293, направленным на имя заместителя главного механика – руководителя службы заказчика ФИО1, уполномоченного пунктом 4.3.5 договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования. Кроме того, в письме от 23.10.2020 № 298 истец повторно известил ответчика, что работы по замене грузового лифта завершены. В соответствии с условиями договора подрядчиком передана заказчику документация, а именно исполнительная документация согласно реестру исполнительной
и справку КС-3 Заказчику, устранив замечания Заказчика к акту. Истец указал, что о выполнении и сдаче работ свидетельствуют следующие доказательства: - односторонний акт от 03.08.2021, - подписи сотрудников заказчика на акте от 03.08.2021, - односторонний акт о приемке в эксплуатацию от 18.08.2021, - письмо от 09.08.2021 (исх. № 41842), в котором Заказчик потребовал передать владельцу лифта (управляющей компании дома) комплект документации, необходимый для подачи в Ростехнадзор уведомления о вводе лифта в эксплуатацию, - акт технического освидетельствования лифта от 09.07.2021 - акт ввода лифта в эксплуатацию, выданный Ростехнадзором ( № 09240/33258-436/АВ от 06.09.2021). При этом, согласно нормам постановления Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" акт ввода лифта в эксплуатацию выдается Ростехнадзором после проведения контрольного осмотра и установления исправности лифта и его готовности к использованию. Ссылаясь на неоплату выполненных работ,
течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения инженерного центра, оформленных паспортов и подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, КС-3. Во исполнение условий договора, предприниматель платежным поручением от 04.10.2019 № 2505, выплатил истцу 125 тыс. рублей аванса. 18 ноября 2019 года подрядчик составил акт выполненных работ формы № КС-2 и направил его в адрес заказчика для его подписания, вместе со счетом на оплату № 47 25 ноября 2019 года выдан акт технического освидетельствования лифта . Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, акты формы № КС-2 не подписал, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 125 тыс. рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с иском в суд. Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования - 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 4.1 договора). Заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 100 000 рублей платежным поручением от 30 января 2020 года № 86. Согласно акту от 16 апреля 2020 года № 5 истец выполнил предусмотренные договоры работы, результат которых ответчик принял без замечаний и претензий по объему и качеству. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику акт технического освидетельствования лифта от 26 февраля 2020 года № АПТО-02/50-02.20, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 26 февраля 2020 года № ПТО-02/50-02.20, декларацию о соответствии от 16 апреля 2020 года. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 200 000 рублей платежными поручениями от 19 декабря 2019 года № 1658 и от 26 ноября 2020 года № 1052. Долг составил 142 000 рублей. В досудебном порядке спор не
объеме лестничных клеток, кроме незадымляемых, допускается размещать не более двух пассажирских лифтов, опускающихся не ниже первого этажа, с ограждающими конструкциями лифтовых шахт из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости. Лифтовые шахты, размещаемые вне зданий, допускается ограждать конструкциями из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости. В данном случае, из материалов дела следует, что в спорном здании имеется лифт, при этом лифтовая шахта расположения в лестничной клетке, также в здании имеются только два этажа ( акт технического освидетельствования лифта от 20.07.2017). Следовательно, приведенные выше нормы не распространяются на спорный лифт. При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный обществом сертификат соответствия № С-ВУ ПБ05.В.03203 (номер бланка ТР 0668640). Как следует из указанного сертификата, он выдан открытому акционерному обществу «Могилевский завод лифтового машиностроения» на срок с 01.02.2013 по 24.03.2016 и в соответствии с которым двери шахт пассажирских лифтов противопожарные. В то же время из материалов дела
со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2019 года в период приостановления аккредитации ООО «ИКЦ УралЛифт» его должностное лицо ФИО1 выдал акт технического освидетельствования лифта , содержащий недостоверные сведения об аккредитации юридического лица, чем нарушил часть 13 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об истечении по нему годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому прекратил производство по делу.
выявленные дефекты и неисправности лифта СЛ4026 установленного по адресу: <адрес>, п. 1, устранены. Таким образом, юридическим лицом были приняты все меры по предписанию, бездействие со стороны управляющей компании отсутствуют. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, жалобу просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что недостаточно принятых мер юридическим лицом по выявленным недостаткам, поскольку нарушения причин повышенного уровня шума в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> при работе лифтового оборудования жилого дома, не устранено. Представленный акт № технического освидетельствования лифта , не свидетельствует об устранении причин повышенного уровня шума в <адрес>, а свидетельствует об устранение технических неисправностей лифта. Должностное лицо, составивший протокол, ФИО3, доводы жалобы считает необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 19.5
со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 марта 2019 года в период приостановления аккредитации ООО «ИКЦ УралЛифт» его должностное лицо ФИО1 выдал акт технического освидетельствования лифта , содержащий недостоверные сведения об аккредитации юридического лица, чем нарушил часть 13 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об истечении по нему срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год с момента
виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; - документы, изъятые в ходе выемки у директора МАОУ МО <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ: паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствование лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; информационное письмо от АО Кизлярский Электроаппаратный завод начальнику МКО
завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось. Судом установлено, что между застройщиком ООО «ЗАМИТИНО» и Управляющей компанией ООО «Эксплуатация 214» был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.-51-56). ООО «Орган по сертификации «Инжтехлифт» был выдан протокол проверок, испытаний и измерений электрического лифта и акт технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-85). Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в требовании об обязании ввести в эксплуатацию лифт, расположенный в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> отказать, так как дом введен в эксплуатацию с проверкой технического оборудования (в том числе и лифта), а вопрос об эксплуатации лифта с учетом договора управления жилым домом относится к управляющей компании, требований к которой истец не предъявлял. Судом установлено, что истцу квартира была передана застройщиком по
