учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать недействительным договор аренды от 02.08.2018 № 31806755949, заключенный между Учреждением и Обществом; - применить последствия недействительности сделки в виде возвращения правоотношений сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Общество подписать акт возврата недвижимого имущества , указанного как переданное по акту приема-передачи по условиям договора аренды от 02.08.2018 № 31806755949, - офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, ремонтно-механическая мастерская, расположенные по адресу: <...>, а также обязать Общество обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи от 07.08.2018 № 57:25:0010725:281-57/058/2018-1 и 57:25:0010725:524-57/058/2018-2 об обременении объектов недвижимого имущества; - расторгнуть договор от 02.08.2018 № 31806755949 аренды нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на неисполнение ФИО2 договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования. Решением Промышленного районного суда города Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 недвижимость. ФИО2 по акту о возврате имущества от 18.03.2015 передала недвижимоеимущество ФИО4 23.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, решением от 29.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом оспорил действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, считая их нарушающими права других кредиторов. Суды первой и
актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.10.2016 № 1, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.10.2016 № 1 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-59» от 19.02.2018, актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2018, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» тех же объектов недвижимости, и применении последствия недействительности сделок, возвратенедвижимогоимущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2016, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 25.11.2016 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 механизированная колонна-59» объектов недвижимости, а также последующей сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2017, протоколом внеочередного общего
для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55?21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» назначен ФИО3. Между ООО «Майс-Маркет» (арендатор) и АО АКБ «Газбанк» (арендодатель) был заключен договор аренды от 03.11.2015 № 5/2015 ( акт возврата недвижимого имущества от 23.03.2020), согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 93,20 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0815001:999, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, квартал 35, ул. Самарская, д. 51-53, поз. № 23,24,25,26,27,28,28,28,32 (договор-1). Указанный договор в настоящее время расторгнут. В силу пункта 3.1 договора-1 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет рублей 45 000 руб. в
приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал, что у нее имеется на руках оригинал акта сдачи помещения, в котором указано, что он с 01.12.2015 не арендует помещение по договору от 12.03.2015 № 66Ю/187-3012, помещение сдано чистое, в хорошем состоянии, подписанный обеими сторонами и закреплен печатью общества «Союз Святого ФИО3». В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела соглашение о расторжении договора субаренды от 16.02.2016, акт возврата недвижимого имущества от 16.02.2016 сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами. Также ФИО1 указывает, что она ежемесячно, начиная с марта 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, вносила арендную плату, в связи с чем, считает, что истцом неправомерно начислены пени за просрочку внесения арендной платы. Помимо изложенного, ответчик полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-Экспресс», осуществлявшим доставку корреспонденции истца (претензии с требованием о погашении задолженности), нарушены требования регламента оказания курьерских услуг, отмечая, что данная претензия была доставлена до
уведомлению приемка объекта аренды назначена на 10:00 часов 31.01.2017 по месту нахождения объекта. Письмом от 15.12.2016 истец просил ответчика в срок до 01.02.2017 восстановить объект для его возврата. Какие-либо восстановительные работы в помещении ответчиком не производились. Сторонами подписано соглашение от 23.11.2016 о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2017, а арендатор обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 01.02.2017 и передать его Арендодателю по акту приема-передачи. 31.01.2017 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества к договору аренды, согласно которому арендатором произведена перепланировка, установлены перегородки, не соответствующие проекту и плану объекта аренды. Перегородки установлены из газобетона с последующей обшивкой гипсокартонном и профлистом с установкой дверных проемов и металлических дверей; нарушен монтажный проем перекрытия для кондиционеров, напольная плитка повреждена; нарушена целостность бетонного перекрытия между первым и вторым этажом для установки грузоподъемника; нарушена напольная плитка на месте установки грузоподъемника; нарушена целостность сэндвич-панелей в результате установки грузоподъемника; нарушен фасад здания (сэндвич-панели)
аренду помещение без претензий к его техническому состоянию, что в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчика при прекращении договора субаренды вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем доказательств возврата ответчиком имущества с учетом нормального износа не представлено. Разрешая вопрос о правомерности взыскания задолженности по арендной плате, суды, принимая во внимание пункт 8.5 договора, акт возврата недвижимого имущества 24.04.2022, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. за период с 14.03.2022 по 24.04.2022. Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в размере 150 000 руб. за арендные платежи, поскольку судом не учтено, что на основании соглашения от 08.04.2022 ответчиком в согласованный сторонами срок - 15.04.2022 полностью погашена задолженность, произведена оплата в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением, не принимаются во внимание, поскольку в
гр.дело № 2-254/-2021 УИД 46 RS 0017-01-2021-000292-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2021 года пос. Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С., с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Яценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСК-Курск» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанности подписать акт возврата недвижимого имущества , установил: ООО «ЛСК-Курск» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: весов (30 тн) автомобильных РП-15Ш; 4 кислородных баллонов; 5 пропановых баллонов; оборудования для резки (редукторов, шлангов, резаков); сетки-рабица для забора; бадьи в количестве 2 штук; заездов на весы; рукомойника; верстака; кузова под бадью; съездов для весов; ключей, лома; 2 сейфов; холодильника; плиты газовой; 1 стула; признании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с
представитель по доверенности ФИО8 направил ФИО3 уведомление о расторжении договора, где указывает, что собственником (арендодателем) принято решение о расторжении Договора об аренде земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 610 ГК и п. № Договора (односторонний отказ от Договора), просит вернуть арендованное имущество и обещает вернуть суммы, уплаченные по договору аренды сверх причитающихся арендных платежей. Между ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата недвижимого имущества . Из вышеизложенного, видно, что договор аренды земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт возврата недвижимого имущества и денежные средства от Попова в интересах ФИО4 подписывал и получал ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре за №. Проанализировав содержание указанной выше доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО8, действуя в интересах ответчика ФИО4, был наделен полномочиями лишь по управлению и
ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 года об изменении условий и сторон Договора. Срок действия договора остался прежним, Договор не подлежал продлению. Таким образом с 1 августа 2022 года Договор аренды нежилого помещения от 1 сентября 2021 года прекратил свое действие в связи с истечением срока. 31 июля 2022 года ООО «МФ ЕВА» освободило помещение по адресу: ... замечаний по состоянию возвращаемого помещения от Ответчиков не поступало, но акт возврата недвижимого имущества подписан не был. Кроме того, ООО «МФ ЕВА» ошибочно перечисляло денежные средства за пользование возвращенного помещения на расчетные счета Арендодателей с августа 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 250003 руб. 27 декабря 2022 года ООО «МФ ЕВА» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также был передан нарочно Акт возврата недвижимого имущества, который ими не был подписан. ФИО1 перевел на расчетный счет ООО
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Маран Н. С. о взыскании задолженности по договору аренды, установил: ООО «Ника» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Маран Н.С. был заключен договор № субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Ника» инициировало расторжение Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой арендной платы в установленные сроки, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества , а также претензия и акт сверки взаиморасчетов. До настоящего времени арендатор не уплатил в полном объеме арендную плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260774 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере, а также предусмотренную договором неустойку в размере 127668 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Ответчик в
года срок аренды установлен с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года. Установлено, что по окончанию срока действия договора аренды, ФИО2 с согласия ФИО1 продолжил пользоваться арендуемым имуществом. 06 июня 2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ. 21 июня 2018 года ФИО1 в присутствии ФИО9 и ФИО10 (в отсутствие ФИО2) составлен акт возврата недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, площадью пом. 1 – 140,0 кв.м, пом. 2 – 108,0 кв.м. В акте возврата имущества от 21 июня 2018 года указано, что в присутствии свидетелей обнаружены следующие недостатки: в коридорах необходим ремонт потолка – 2 рейки, грязные пол и окно; в помещениях жалюзи необходимо закрепить и почистить, ремонт
