усматривается. Как следует из судебных актов, министерство и фермер заключили соглашение от 16.07.2019 № 80 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники. В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком условий предоставления субсидии из краевого бюджета выявлены нарушения фермером условий предоставления субсидии, выразившиеся в приобретении сельскохозяйственной техники, изготовленной в Китае, а также несоблюдении условия по эксплуатации сельскохозяйственной техники не менее пяти лет с даты приобретения. Министерством произведен расчет подлежащей возврату в краевой бюджет субсидии, которая составила 2 418 685 руб. 04 коп. В адрес главы КФК направлено требование от 05.10.2020 № 05.1-7-8923 о возврате субсидии. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники , утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского
отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным обжалуемого ненормативного правового акта. Письмом от 27.02.2020 № 40-264 агентство обратилось к предприятию с требованием о возврате в краевой бюджет объема субсидии в размере 4 436,2 тыс. руб. во исполнение части 1 представления. Предприятие, посчитав, что требования контрольно-счетной палаты, изложенные в части 1 представления, нарушают его права и законные интересы, так как возлагают на него обязанность обеспечить возврат в бюджет Камчатского края полученную субсидию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление. Суды признали подтвержденным факт целевого и эффективного использования спорной суммы субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением техники , оборудования, специализированных транспортных средств, в связи с чем нарушение агентством порядка предоставления субсидии путем несвоевременного опубликования приказа
займа от 03.03.2012). Впоследствии между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан договор возврата имуществом по договору займа продукции от 03.03.2012, по условиям которого заемщик передал, а займодавец принял согласно пункту 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и акта пересчета от 01.04.2021 сельскохозяйственные транспортные средства (сельскохозяйственную технику) в количестве 21 (двадцать одной) единицы. По актувозврата имуществом от 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012 и акту пересчета от 01.04.2021) Общество передало ФИО1 коров 137 голов, нетелей 14 голов, коров на откорме 198 голов, а также сельскохозяйственную технику в количестве 21 единицы. Полагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021, соглашение о расторжении договоров купли-продажи, договор возврата имущества и акт возврата имущества от 01.04.2021 по договору займа продукции от 03.03.2012 отвечают признакам сделки с заинтересованностью и являются очевидно невыгодными для Общества, последний в лице ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
во внимание договор возврата имущества от 01.04.2021, согласно которому ответчик (займодавец) в соответствии с пунктом 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и актом перерасчета от 01.04.2021 согласовали, что заемщик передает, а займодавец принимает имущество, переданное ранее по оспариваемым договорам купли-продажи от 15.03.2021 общей стоимостью в 35 850 000 рублей, учитывая, что из условий договора займа от 03.03.2012 следует, что за пользование имуществом по договору займа продукции на возвратной основе Общество принимает на себя обязанность оплатить через 10 лет, либо ранее, либо по непредвиденным ситуациям, либо по требованию одной из сторон, а именно займодавца, вернуть всю продукцию в двойном размере по ценам, действующим на момент возврата займа, либо денежными средствами, либо имуществом на усмотрение займодавца; также учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства того, что сельскохозяйственная техника передана ФИО1 не на основании спорных договоров купли-продажи (с учетом расторжения договоров купли-продажи), а по иному основанию - договору возврата имуществом от
осуществляется по факту. 18.01.2021 сторонами подписан акт приема - передачи техники (приложение № 2), по которому ответчиком принята в аренду указанная строительная техника. Сторонами без разногласий подписаны акты по аренде экскаватора по договору от 18.01.2021 № 01: от 28.02.2021 № УТ-41 за аренду в период 26.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 807 500 руб., от 29.03.2021 № УТ-75 за аренду в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 на сумму 647 900 руб. 20.03.2021 сторонами подписан акт возврата техники . В акте сверки взаимных расчетов от 13.07.2021 сторонами определена задолженность арендатора по договору от 18.01.2021 № 01 в размере 1 455 400 руб. 05.04.2021 ООО «Спецстройтехника» в адрес ООО «Ламор-Югра» направлена претензия № 005 с требованием погасить задолженность по договору на сумму 1 455 400 руб. Ссылаясь на отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
п. 4.4. договора аренды в размере 248 422 руб. по состоянию на 25.08.2014. Как было указано выше, пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления арендатору арендодателем акта выполненных работ за оплачиваемый период путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В материалах дела имеется акт приема-передачи техники в аренду от 23.09.2013, а также акт возврата техники от 28.11.2013, таким образом, срок использования техники составил 67 дней. Согласно приложению № 1 к договору аренды размер арендной платы за пользование техникой составляет 17 000 руб., включая НДС за один день аренды. При этом положения пункта 3.4. договора аренды указывают на обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату. В материалах дела имеется двусторонний акт предоставления техники в аренду от 30.09.2013 № 53, согласно которому ООО «Стройгазпроект плюс» за период с 23.09.2013 по 30.09.2013
(Якутия), Хангаласский улус, п. Верхний Вестях, карьер Ермаке. Организация и выполнение доставки техники на объект арендатора осуществляются за счет средств арендатора с адреса: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Улуу, 1 (пункт 2). Арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 16.03.2017 бульдозер SHANTUI SD32 соответствующий условиям договора аренды. В связи с окончанием срока действия договора истец с письмом исх. № 27 от 21.06.2017 направил ценным письмом с почтовым идентификатором 67700011736718 в адрес ответчика акт возврата техники и счет на оплату № 17 от 21.06.2017 (получено ответчиком 01.07.2017). Истец направил ценным письмом с почтовым идентификатором 67700009755691 в адрес ответчика претензию исх. № 28 от 27.06.2017 с предложением выполнить обязательства по оплате задолженности в размере 6 830 000 рублей по договору аренды строительной техники. При этом предупредил об обращении в суд по взысканию основного долга и пени в случае отсутствия оплаты (претензия получена адресатом 01.07.2017). В связи с неисполнением ответчиком претензионных
просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что строительная техника (бульдозер) находился в пользовании ответчика, передан ответчику в декабре 2013 года, факт возврата бульдозера ранее 31.03.2014 ответчиком не доказан. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец настаивает на том, что весь период фактического нахождения техники в аренде должен быть оплачен арендатором. Также считает несостоятельным довод суда о том, что спецификация, акт приема-передачи техники от 23.12.2013, акт возврата техники от 31.03.2014 сфальсифицированы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, обязательства в рамках настоящего спора затрагивают период их возникновения после 01.04.2022 (арендная плата и стоимость мобилизации рассчитана за период после 01.04.2022), следовательно, на период по 01.10.2022 не подлежит приостановлению начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка Ответчика на « акт возврата техники без номера» согласно которому Техника была возвращена Истцу 15.09.2022 г. несостоятельна. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта возврата в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия Ответчика - в своем уведомлении от 03.10.2022 г. исх. № 170 Ответчик подтверждает, что Техника по состоянию на 03.10.2022 г. находилась у него. Таким образом, довод Ответчика о демобилизации Техники 15.09.2022 г. является необоснованным. Факт нахождения Техники Истца во
платы согласовывается сторонами дополнительно и подлежит закреплению в Перечне техники, составляемом по форме Приложения № 2 к настоящему договору. Техника передается Механизацией Производственной компании по актам передачи техники, составляемом по форме Приложения 4.1, 4.2, 4.3 к договору. К договору № от 20 июля 2020 года приложен акт приема-передачи (приложение № 17 от 31 октября 2018 года). В соответствии с перечнем приложений к договору, содержащегося в 13 раздела договора, приложение № 17 - это акт возврата техники из аренды. Таким образом, на дату совершения правонарушения 11 декабря 2019 года вышеуказанное транспортное средство возвращено собственнику - ООО «ГСП-Механизация». Также, по состоянию на 11 декабря 2018 года собственником транспортного средства УРАЛ 4320-1972-40, государственный регистрационный знак № в базе данных ГИБДД УМВД России значилось именно ООО «ГСП-Механизация». Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих выбытие указанного транспортного средства на дату совершения правонарушения из владения собственника. Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора
платы согласовывается сторонами дополнительно и подлежит закреплению в Перечне техники, составляемом по форме Приложения № 2 к настоящему договору. Техника передается Механизацией Производственной компании по актам передачи техники, составляемом по форме Приложения 4.1, 4.2, 4.3 к договору. К договору № от 20 июля 2020 года приложен акт приема-передачи (приложение № 17 от 31 октября 2018 года). В соответствии с перечнем приложений к договору, содержащегося в 13 раздела договора, приложение № 17 - это акт возврата техники из аренды. Таким образом, на дату совершения правонарушения 28 декабря 2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 3341АК было возвращено собственнику - ООО «ГСП-Механизация». Также, по состоянию на 28 декабря 2018 года собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак № базе данных ГИБДД УМВД России значилось именно ООО «ГСП-Механизация». Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341АК, государственный регистрационный знак А010ТХ89 на дату совершения правонарушения из
взыскано неосновательное обогащение в размере. рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей (л.д.73-75). При принятии решения по данному гражданскому делу, поскольку ответчиком оспаривалась расписка, по определению суда от 28 октября 2015 г. по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза (л.д.21), для производства которой были представлены: подлинник расписки от 28 ноября 2013 года, образцы почерка и подписей Т. В.В., электрофотографическая копия паспорта Т. В.В., график платежей по кредитному договору, акт возврата техники (л.д.24). Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №. от 12 ноября 2015 г. рукописный текст расписки от имени Т. В.В. о получении от Б. Р.С.. рублей от 28 ноября 2013 года выполнен Т. В.В. Подпись от имени Т. В.В. расположенная перед записью (Т. В.В.) в нижней части рукописного текста расписки от имени Т. В.В. о получении от Б. Р.С. рублей от 28 ноября 2013 года выполнена самим Т. В.В. (л.д.25-29).
транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Так в подтверждении своих доводов генеральный директор ООО «М Кран» ФИО1 представил следующие доказательства: договор аренды техники № 175/2020 от 11 ноября 2020 года, заключенного между ООО «М Кран» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), акт приема-передачи техники от 12 ноября 2020 года; акт возврата техники от 16 ноября 2020 года; счет на оплату № 1074 от 17 ноября 2020 года; универсальный передаточный акт от 17 ноября 2020 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], допущено неограниченное количество лиц; учредительные документы ООО «М Кран»; платежное поручение № 945 от 21 декабря 2020 года за аренду автокрана по договору аренды техники № 175/2020
21 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 24 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 18 июня 2014 года в договор хранения вносились изменения в связи с уточнением единиц техники переданной на хранение, составлялись акты приема-передачи в новой редакции, изменялись суммы вознаграждения. Между ООО «Воронежская земля» и ООО <данные изъяты> 1 июля 2014 года заключено соглашение о расторжении договора хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 2 сентября 2013 года и составлен акт возврата техники . ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 3 июля 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> права требования к ООО «Воронежская земля» по договорам хранения от 12 декабря 2012 года и от 2 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты>., а 30 января 2015 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был подписан договор уступки права требования, по которому ООО
