Москва 09 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40?255877/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Класс» (далее – общество «Бизнес Класс») о признании недействительным акта возврата товара продавцу от 02.06.2020, составленного между ФИО1 и обществом «Бизнес Класс», на основании которого внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые здания (акклиматизатор № 11, здание?акклиматизатор № 12, птичники № 8, № 7, № 6, № 5) от 09.11.2020 № 50:20:0070208:952-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2610-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2611-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:2617-50/422/2020-2, № 50:20:0000000:298137-50/422/2020-2, № 50:20:0070208:978-50/422/2020-2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 в собственность общества «Бизнес Класс» указанного недвижимого имущества (с учетом
оснований для удовлетворения требований, установив, что товар возвращен обществу, о чем свидетельствует актвозврата товаров от 12.02.2021, представленный таможенным органом в судебном заседании. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товаров, предусмотренных ст. 125 ТК ЕАЭС, поскольку должностным лицом таможенного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принято решение вернуть товары обществу для дальнейшего таможенного оформления. Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции указал на то, что законодатель не проводит взаимосвязь между обязанностью должностного лица принять решение о возврате товаров законному владельцу при вынесении постановления по делу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), и возможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, тем более что предметом исполнения постановления является взыскание штрафа с привлеченного лица, а не удержание товара , в отношении которого уже не могут применяться какие-либо обеспечительные меры, предусмотренные
таможня просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Комиссия и решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 соответственно), а также статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что общество не подтвердило наличие оснований для возврата НДС, уплаченного при ввозе товара . Суд первой инстанции, проанализировав структуру товарной позиции ТН ВЭД 9619 00, отметил, что классификация для таможенных целей подгузников и прочих аналогичных изделий осуществляется исходя из
в ранее представленную декларацию, а также в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по существу привел со стороны таможенного органа к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-13995/2019, что, в свою очередь, повлекло необходимость повторного обращения завода с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Оценивая основания отказа таможенного органа во внесении изменений в представленную обществом таможенную декларацию, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету). Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары , либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24
порядке, а также поставил в известность поставщика о том, что в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта № 323 обеспечение возвращаться не будет. Поставщик 29.09.2016 забрал товар, несоответствующий условиям контракта, который находился на ответственном хранении государственного заказчика 24 дня, однако поставку товара надлежащего качества взамен товара, находившегося на ответственном хранении у истца, не осуществил, отказался компенсировать расходы, понесенные истцом на осуществление ответственного хранения товара и проведение экспертизы. Представителями учреждения и ООО «Бригантина» совместно составлен акт возврата товара от 29.09.2016, в котором указано на необходимость компенсировать расходы, понесенные истцом на осуществление ответственного хранения товара и проведение экспертизы, с который ознакомился представитель поставщика, подписал его и проставил печать. Один экземпляр данного акта передан представителю ответчика. В связи с существенными нарушениями условий контракта истец принял решение о расторжении контракта № 323 в одностороннем порядке. Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества государственным заказчиком с федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы
ФИО3), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Штрих-М Южный Регион» (далее – общество) о взыскании 259 608 рублей 96 копеек задолженности и 7307 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными. Решением от 24.05.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих доказательств возврата ответчику товара истцом не представлено. Претензии по качеству переданного предпринимателю товара и ассортименту в деле отсутствуют. Акт возврата товара подписан неуполномоченным лицом, не является надлежащим доказательством возврата товара, товарная накладная не представлена. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 24.05.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд установил, что из содержания доверенности от 01.09.2015 № 5 следует предоставление обществом ФИО4 полномочий на подписание документов, по которым оформляется перемещение товара. В доверенности не оговорено, что УПД, ТТН подписываются представителем только на передачу товара контрагентам общества. Полномочия на подписание документов по передаче
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на иск по истечении установленного определением от 03.05.2022 срока для предоставления отзыва и документов к отзыву, судом не была дана оценка ходатайству истца о возврате доказательств ответчика. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования им доказаны, ответчик был извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара, сторонами был подписан акт возврата товара поставщику № 2 от 14.04.2022, несение истцом расходов по транспортировке некачественного товара подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений. Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК
требования ООО «ОРИОН+ИК» по включению в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТИЗА» требования в размере 1 838 210 руб. долга отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОРИОН+ИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «ОРИОН+ИК» указало, что после вступления решения суда в законную силу истцом (кредитором) и ответчиком (должником) был подписан акт возврата товара от 14.05.2020. Согласно указанному акту от 14.05.2020 должник возвратил кредитору товары на общую стоимость в 1 000 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-4374/2019. Таким образом, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа прерван частичным исполнением и не является пропущенным. Заявитель также настаивает, что вопреки доводам суда первой инстанции подлежали включению в реестр требований кредиторов должника
потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации. Данный комиссионный магазин осуществляет реализацию товара, бывшего в употреблении, по договорам комиссии. Комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1 Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента, к договорам также прикладываются акт приема-передачи товара и акт возврата товара клиенту. Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в части соблюдения законодательства при предоставлении займов. ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», а также дополнительными видами экономической деятельности являются: «деятельность
«торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», «торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах», «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах», «прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения», «прокат мебели, электрических и неэлектрических бытовых приборов». В материалах дела имеются договоры купли-продажи с правом обратного выкупа товара: № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб., акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб., акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб., акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., акт возврата товара клиенту
размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей. Требования обосновала тем, что 19 июля 2017 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дивана «Марсель», кресло/кровать, подушек дивана 7530/1А. Цена дивана по договору составила 46000 рублей, которая была полностью оплачена. Гарантийный срок товара составил 18 месяцев. 10 августа 2017 года истец обратилась в мебельный салон «Ульяна» с претензией по качеству дивана, был составлен акт возврата товара продавцу по гарантийному талону. Заявление подано в связи с тем, что качество дивана не удовлетворяло заявленным в договоре требованиям, а именно не до конца прострочены строчки, нитки торчат (петлею), ткань натянута слабо, швы кривые по всему дивану, подлокотник у дивана садится не полностью (висит в воздухе), пружина у оттоманки вылетела сразу при открывании, скрипит механизм, задняя спинка ниже чем у дивана. 10 августа 2017 года диван был отремонтирован. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации
«Эппл Рус» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил истца возвратить товар импортеру в 10 час. 00 мин. 21 сентября 2017 года в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества и принятия решения по существу. Указанная телеграмма получена истцом 21 сентября 2017 года (л.д. 54). 16 октября 2017 года истец передала ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 4 S 8 Gb в полной комплектации, о чем составлен акт возврата товара импортеру. Согласно акту проверки качества от 16 октября 2017 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 4 S 8 Gb выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, нарушения правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике «Apple inc» данный недостаток является устранимым. По результатам проведения проверки ООО «Эппл Рус» было принято решение о возврате потребителю товара в полной комплектации, в
Л.И.В. договор № об оказании услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика (кухня МДФ + патина золото по индивидуальному размеру (эскизу)), общей стоимостью 122 980 руб. Истица оплатила денежные средства в полном объеме: первая часть суммы 40000 руб. уплачена при заключении договора, вторая - 82 980 руб. - при получении мебели. (дата) кухонные фасады пришли не той цветовой гаммы, в этот же день был составлен акт возврата товара . (дата) исполнитель предоставил другие фасады, истица приняла их по акту приема-передачи, однако размер одного кухонного фасада не соответствовал эскизу. Дефектный фасад исполнитель забрал, взамен пришел фасад по размеру, но не соответствующий цветовой гамме. Изначально от ИП Л.И.В. пришли два сборщика, которые начали сборку мебели, но потом перестали появляться, о чем исполнитель был поставлен в известность, позднее приходил сборщик Б.Д.Ю. (дата) Б.Д.Ю. предоставлены другие фасады соответствующего цвета по акту приема-передачи, однако размер одного
