реестр заявленной учреждением суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств недостатков постановленного должником оборудования (источников бесперебойного питания), наличия доказательств фактического ввода последнего в эксплуатацию и последующего обучения персонала работе с ним. Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела трехстороннего акта ввода в эксплуатацию оборудования , что подтверждало обоснованный характер начисленной должнику суммы неустойки. Суд округа с выводами апелляционной инстанции не согласился, признав верными выводы (основанные на установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле обстоятельств по иску должника к учреждению) о надлежащем исполнении должником своих обязательств и недобросовестном поведении учреждения, уклонившегося от подписания с ним акта выполненных работ установленного образца. При таких условиях суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Выводы
от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан актввода оборудования в эксплуатацию. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не приняв работы, отказался уплачивать поставщику задолженность в размере 59 673 евро. ООО "Индустриальный парк «Внуково-3» (покупатель) 24.06.2016 переименовано в ООО «Логопарк «Заволжье». Не согласившись принять работы, выполненные поставщиком, а также оплатить их, ООО «Логопарк «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов; возбуждено производство по делу № А40-100858/2017. В ходе судебного разбирательства
вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства (в соответствии с технической документацией на такие транспортные средства) и коэффициента максимально допустимого сжатия отходов. Установив, что в период действия Договора с 01.01.2019 по 20.08.2019 года ( акт ввода в эксплуатацию оборудования (автомобильных весов) от 20.08.2019 года имеется в материалах дела) на полигоне, эксплуатируемом Истцом, не были установлены весы, соответственно, коммерческий учет в первые 30 дней (январь 2019 года) производился исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, в дальнейшем коммерческий учет производился исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства, в соответствии с законодательством и подписанным между сторонами договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
за 3 квартал 2008 года в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1 113 559,32 руб. Суды обеих инстанций проанализировав положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные договор купли-продажи от 12.05.2008 № 38/К-08, счета-фактуры от 10.07.2008 № 103 и от 02.07.2008 № 461, товарную накладную от 10.07.2008 № 103, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2008, инвентарные карточки учета основных средств по форме № ОС-6, акты о приеме-передаче основных средств по форме № ОС-1, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении, акт № 461 на осуществление грузоперевозок по маршруту Барнаул-Новосибирск-Кемерово, платежные поручения, свидетельских показания Квасова В.В., пришли к правильному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного вычета документы подтверждают реальность поставки кормосмесителя и молокопровода. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.8 контракта). Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлены заявки на поставку товара. Срок поставки товара, с учетом установленных пунктом 5.2 контракта требований, является 29.04.2020. Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена ответчиком в 3 этапа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 50-55). Так, по первому этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудованию на сумму 1380600,00 руб., утвержден 22.05.2020. Просрочка поставки оборудования составила 23 дня. По второму этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 27702512,00 руб., утвержден 21.08.2020. Просрочка поставки составила 91 день. По третьему этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 450320,00 руб., утвержден 02.02.2021. Просрочка поставки составила 165 дней. Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями юридических
ответчика. Ответчик поставил товар 29.03.2018 по товарной накладной № 3 от 02.03.2018 в адрес Южно-Уральского управления сервиса истца и 27.11.2018 выполнил работы по строительству фундамента для вращателя в сервисном локомотивном депо "Аркаим", о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, а также произвел монтаж Установки УПУ-РСТ зав. № 3, о чем был составлен акт сдачи-приемки оборудования. Установка УПУ-РСТ зав. № 3 принята истцом в эксплуатацию 11.06.2019, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования . Оплата за Установку УПУ-РСТ зав. № 3 (и сопутствующие работы) произведена истцом платежными поручениями № 9400 от 30.03.2018 и № 17902 от 26.06.2019 в полном объеме. 22.11.2018 между ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) и ООО "СПТ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 1441/18-04, в соответствии с которым ООО "СПТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по плазменной обработке бандажей колесных пар тягового подвижного состава и передаче их результата истцу. Работа
представленной документации можно сделать вывод о соответствии собранного технологического оборудования требованиям договора № 106 от 15.01.2018. Ответ на вопрос 2. Явилось ли причиной опрокидывания сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладной на хранение типа СВШ 8-36 (ЗС 2) некачественность выполненных работ? - Сведения о некачественности выполненных работ по объекту зерносушилка ЗС2, установленной на ООО «Заинский элеватор» г. Заинек, Республика Татарстан отсутствуют. Вместе с тем имеются сведения о положительной экспертизе проектной документации и акт ввода в эксплуатацию оборудования , сушилки типа СВШ-8-36, изготовитель ООО «Воронежсельмаш», Заводской номер №118, 119 от 28.08.2018 подтверждающий качество выполненных работ. Ответ на вопрос 3. Что явилось причиной: монтаж технологического оборудования или используемый материал? - По результатам проведенного поверочного расчета можно сделать вывод о том, что при действии нагрузки от собственного веса и технологической нагрузки от давления зерна устойчивость стенок шахты сушилки не обеспечена, что является наиболее вероятной причиной обрушения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего
по процентам в размере 113 051 (сто тринадцать тысячпятьдесят один) руб., по неустойке в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесятшесть) руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 15 465(пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование - комплектутепленных модульных конструкций цеха по убою скота (модульный мини -завод по убою крупного рогатого скота «ПолимерСтрой), производитель - ООО«ПолимерСтрой», Россия, назначение оборудования - цех по убою скота, акт ввода в эксплуатацию оборудования модульного цеха – 2016 г., заводской номер №..., инвентарный номер – 21, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3 445 000 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч) руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратился в суд с иском к СПоК «Актау», ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении
к сети газораспределения и достаточно акта ввода в эксплуатацию газового котла, отклонен судом как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. Давая оценку доводам Колыванского В.В. о том, что ввод в эксплуатацию внутридомового газового оборудования и пуск газа произведены в установленном законом порядке, судом отмечено, что акт приемки объекта газификации не подменяет собой акт приемки сети газопотребления, в составе которой Колыванским В.В. заявлено только газовая плита и прибор учета газа. Оценив Акт ввода в эксплуатацию оборудования от **** ****, ответ ИП Лазаревой Е.В. на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», суд указал, что работа ИП **** заключалась в комплексном опробывании газового котла, проверки готовность его к эксплуатации, при этом пуск газа в газовый котел ИП **** не осуществлялся. Доводы Колыванского В.В. о том, что первичный пуск газа произведен 27.12.2016 на все газовое оборудования, включая газовой котел, в связи с чем договор поставки считается заключенным с этого времени, отклонены судом
1 214 876 руб., по процентам в размере 72 293 руб., неустойки в размере 6 693 руб., задолженности по членским взносам в размере 159 300 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 15 465 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: оборудование – комплект утепленных модульных конструкций цеха по убою скота (модульный мини-завод по убою крупного рогатого скота «ПолимерСтрой), производитель – ООО «ПолимерСтрой», Россия, назначение оборудования – цех по убою скота, акт ввода в эксплуатацию оборудования модульного цеха – 2016 г., заводской номер – МС 10/3/2/1 КРС, инвентарный номер – 21, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3 445 000 руб., указав, что по договору ВФП № МЗ000002976 от <...> истец выдал СПоК «Актау» в лице председателя кооператива Акберова А.А. заем в размере 2 350 000 руб. В соответствии с указанным договором СПоК «Актау» должен возвращать заем в соответствии
отношении которого проведены пуско-наладочные работы, Созинов Д.В. мог его, как использовать, так и не использовать. Поэтому неоднократная ссылка суда на отсутствие доказательств его использования необоснованна. Юридически значимым обстоятельством является вопрос выполнения пуско-наладочных работ, то есть готовность оборудования к эксплуатации. Данный факт подтверждается актом проверки Росприроднадзора от <дата>, в котором имеется отметка о том, что многопозиционная установка по переработке резиновой плитки по состоянию на <дата> подготовлена к работе. Ссылка суда на то, что акт ввода в эксплуатацию оборудования Созиновым Д.В. не подписан, и отказ последнего от его подписания не зафиксирован и не удостоверен в соответствии с требованиями законодательства, неправомерна. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие готовность оборудования к эксплуатации. Тогда как, Созиновым Д.В. эти доказательства не опровергнуты. Требований по вводу оборудования в эксплуатацию ответчик не заявлял и не заявляет. Также суд незаконно взыскал с истца
