Федерации. Как усматривается из судебных актов, службой надзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено начисление с 24.06.2016 платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома по показаниям выносного прибора учета, введенного в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем. Предписанием от 13.10.2017 № 5158-ж на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2018 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 24.06.2016 по 30.09.2017. В связи с неисполнение обществом указанных обязанностей в установленный срок, службой надзора выдано повторное предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования
в установленный срок, службой надзора выдано повторное предписание от 14.05.2018 № 167-пр, содержащее аналогичные требования. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела судами установлено, что потребителем не осуществлена поверка прибора учета СА4-И678 № 771948, установка приборов учета электроэнергии SM-301 № 3012000856, SM-301 № 3015002962 произведена обществом в нарушение действующего законодательства, поскольку заявления от собственника жилого дома на замену или установку прибора учета не подавалось, актыввода в эксплуатациюприборовучета , по которым производилось начисление, не были подписаны потребителем. Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 354, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспоренного предписания службы надзора ввиду отсутствия у общества правовых оснований
360 402 руб. 33 коп., расчет истца с использованием нормативов, установленных в приложении № 2 приказа министерства от 30.05.2017 № 44 нормативный акт, принятый до отмененных актов), в котором задолженность составляет 5 562 896 руб. 90 коп., суды частично удовлетворили заявленные требования в сумме 5 360 402 руб. 33 коп. Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета ответчиком не представлено. Довод заявителя о том, что актыввода в эксплуатациюприборовучета им не подписывались, являлся предметом исследования судов и мотивировано отклонен. Судами также отмечено, что на протяжении периода действия общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний к истцу не обращался. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
представлены паспорта готовности жилого дома в осенне-зимний период 2019-2020 годов и акты готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 годов, датированные 13.09.2019. Эти документы были подписаны представителем общества без замечаний. Согласно данным документам тепловые пункты готовы к эксплуатации и подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации. Судами сделан вывод о том, что оформленные без замечаний акты и паспорта готовности жилых домов к отопительному сезону свидетельствуют о выполнении обществом «Уютный дом» мероприятий по своевременному проведению поверки и вводу в эксплуатацию ОДПУ на отопление. При этом суды исходили из того, что сроки поверки приборовучета не истекли, замечания к актам обследования узлов учета тепловой энергии не направлялись, факт опломбирования при проведении поверки узлов учета подтвердил их исправность. Судами принято во внимание, что ранее, в отопительный период 2018 - 2019 годов, в домах по адресам: <...>, ул. Новая, д. 12, обществом принимались к учету отчеты о теплопотреблении с ОДПУ, также введенных в
копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Судом апелляционной инстанции установлено, что спорными домами являются дома, расположенные по следующим адресам: <...> По дому, расположенному по адресу: <...>, истцом представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 20.11.2012 № 12/3190, место установки – ВРУ-0,4 кВ дома. По дому, расположенному по адресу: <...>, истцом представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 20.11.2012 № 12/3191, место установки – опора 12. По дому, расположенному по адресу: <...>, истцом представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 20.11.2012 № 12/3192, место установки – ВРУ-0,4 кВ дома. По дому, расположенному по адресу: <...>, истцом представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от
апрель 2014 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку для абонента ТСЖ «Комбайностроитель» акт ввода в эксплуатацию прибора учета не составлялся. По мнению заявителя, представленная ксерокопия акта от 17.07.2014 № 30-141 допуска прибора учета в эксплуатацию не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный документ не представлен. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
основании акта на возмещение затрат оплатить заказчику потребленные при производстве работ электроснабжение и водоотведение. В 2022 поставка в здание заказчика на ул. П. Морозова, д. 6 электроэнергии и воды, оказание услуг водоотведения осуществлялась на основании договоров с истцом соответственно обществом «АтомЭнергоСбыт» и предприятием «Мурманскводоканал». Для оплаты поставщиками ежемесячно выставлялись счета, которые оплачивались истцом. Приборы учета холодной и горячей воды, потребляемых подрядчиком при выполнении работ, введены в эксплуатацию 21.12.2021, о чем стороны составили акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.12.2021. 23.12.2021 стороны составили акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.12.2021. В актах указаны начальные показания приборов учета воды, электрической энергии. В письмах от 02.02.2022, от 28.02.2022 и 22.07.2022 общество передавало заказчику показания приборов учета воды и электроэнергии. 22.07.2022 истец оставил акт фиксации потребления электроэнергии по государственному контракту №0349200021121000176 от 22.07.2022, в котором зафиксировал показания прибора учета электрической энергии 49417,2 кВт, вместо ошибочно переданных подрядчиком показаний 4941 кВт.
услуги за период с января 2015 по декабрь 2016 года, исчислив ее исходя из показаний прибора учета электроэнергии. В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил суду, что данные показания прибора учета электроэнергии были представлены сетевой организацией, собственник прибора учета соответствующие показания не представлял. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что сетевой организацией проводилась проверка прибора учета, в результате которой выявлена пригодность прибора учета (его работоспособность, проведение соответствующей поверки), суду не представлено. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета у гарантирующего поставщика также отсутствует. Таким образом, заявитель не доказал, что прибор учета, с которого сетевой организацией были сняты соответствующие показания, является пригодным и введен в эксплуатацию. Следовательно, вывод административного органа о необходимости начисления размер платы за электроснабжение собственнику жилого помещения №188 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не показаний прибора учета, является правомерным. Доводы заявителя о том, что факт несоответствия прибора учета требованиям законодательства, в том числе требованию по соблюдению
в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в 2018 году истец знал, что помещение 4 по ул. Алексеева, 103 нежилое. Считает, что в решении по делу № А33-37184/2018 от 02.02.2021 помещение № 4 по ул. Алексеева, 103 не упомянуто. По мнению ответчика, суд должен был исключить из спорного периода октябрь 2018 года. Обращает внимание на то, что факт отсутствия приборов учета электрической энергии в спорный период подтвердило ПАО «Красноярскэнергосбыт», представив в судебное заседание Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018. Полагает, что представленный в суд Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.09.2018, № счетчика 06002276 не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, номер счетчика в Акте ввода относится к помещению № 3, МКД ул. Алексеева, 103. Считает, что по помещению № 4, ул. Алексеева, 103, с февраля 2019 года для учета электроэнергии применялся прибор учета СЕ 101 № 127346558, прибор учета №127346558 допущен в эксплуатацию 27.02.2019 с показаниями 00855,5.
что 18 июля 2018 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б2-ОРН-3-18-0102, т.к. у истца недействительная пломба на приборе учета. При составлении данного акта истец неоднократно пояснял, что самостоятельно счетчик не менял, обращался в МУП, т.к. в квартире появилось задымление в районе электросчетчика. 6 апреля 2018 года по его адресу пришли работники МУП, заменили автомат и электросчетчик. Перед тем как уйти сказали, что все нормально, неисправность устранили и выдали акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, где указали данные снятого электросчетчика и нового установленного, а также номер пломбы. Второй экземпляр акта они сами передали в ООО «ТНС энерго». Уже в апрельской квитанции был указан расчет по новому счетчику. Впоследствии выяснилось, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии был выписан от другой организации (МУП Железнодорожного района). Когда истец обратился за разъяснениями в ООО «ЖЭК №2», ему ответили, что это не их непосредственные работники, а подрядчики, которые сотрудничают
был заключен договор на установку, техническое обслуживание и поверку счетчиков воды [ ... ]. Согласно п.4.3 договора ответчик взял на себя обязательство по окончании выполнения работ по установке приборов учета воды оформить совместно с заказчиком акт приема выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды. Согласно п.4.4. договора ответчик взял на себя обязательство после регистрации приборов учета воды в управляющей организации предоставить заказчику в течении 10 рабочих дней следующие документы акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды и паспорт на счетчик воды. В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил договор частично, а именно установил счетчики на воду и предоставил только акт выполненных работ [ ... ]. В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил договор в части регистрации приборов учета воды и не передал истцу документы на счетчик горячей воды, а именно: акт ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды и паспорт на счетчик горячей
года газовую плиту, а 05.10.2020 года заключила договор № 69 на выполнение работ по установке газовой плиты и прибора учета газа в <адрес>. Эти работы были выполнены 05.10.2020 года. Считает, что судебный акт в части установки газовой плиты и прибора учета газа был исполнен должником в разумный срок. Решение суда в части ввода прибора учета в эксплуатацию не исполнено по причинам, не зависящим от должника. Ресурсоснабжающая организация ООО «Газэнергосеть Хабаровск» не подписала акт ввода в эксплуатацию прибора учета расхода газа по причине отсутствия в жилом доме газоснабжения, которое было прекращено в 2005 году по запросу Хабаровской КЭМ Министерства обороны России (в ведении которого до мая 2018 года находился этот жилой фонд). Вопрос газоснабжения поселений относится к вопросам местного значения муниципального района – в данном случае Хабаровского муниципального района, и в компетенцию администрации сельского поселения не входит. Районным судом предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на период выполнения работ по восстановления газоснабжения
По требованиям о возмещении морального вреда в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вина отсутствует, т.к. собственником прибора учета не является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и задолженность у потребителя отсутствует, подача электроэнергии восстановлена. Согласно предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисление за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по выносному прибору учета SM 101 №, установленного и принятого к учету с нарушением п. 81.7 правил № ( акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписана потребителем) С ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную электроэнергию производится по выносному прибору учета SM 101 №, установленного и принятого к учету с нарушением п. 81.7 Правил № (акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписан потребителем). Предписание об устранении нарушение, выполнении перерасчета РПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнило в полном объеме. Согласно акту осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домашний прибор учета отсутствует, начисление за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативу потребления согласно
